Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 662/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 662/2008
Ședințapublicăde la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 3.12.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar din probele administrate până în prezent nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului și nici că acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii penale atacate, întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și arată că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul Hunedoara în ședința din camera de consiliu din 3 2008, în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 160/b și 300/1 Cod pr. pen. menținerea arestării preventive a inculpatului.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Hunedoaraa reținut următoarele:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa înaintat, spre competentă soluționare, dosarul nr. 674/P/2008, în care s-a întocmit rechizitoriul la data de 27.11.2008 și s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. și ped. de art. 174 Cod penal.
Dosarul s-a înregistrat la Tribunalul Hunedoara sub nr-.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 7.08.2008, pe fondul unor relații tensionate preexistente, a avut loc o altercație cu concubina sa, căreia i-a astupat, cu intenție, căile respiratorii, acțiune în urma căreia aceasta a decedat.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza încheierii penale nr. 38/08.08.2008 a Tribunalului Hunedoara, pe o durată de 30 de zile, reținându-se temeiurile prev. de art. 149/1 Cod pr. pen. art. 143, 146, 148 al. 1 lit. f Cod pr. pen.
Măsura arestării preventivă a fost prelungită cu câte 30 de zile, prin încheierile penale nr. 44/02.09.2008, 52/03.10.2008 și 58/31.10.2008 ale Tribunalului Hunedoara.
Termen de judecată s-a fixat la data de 07.01.2009.
Procedând, în baza art. 300/1 Cod pr. pen. la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispuse față de inculpat, Tribunalul a reținut următoarele:
Măsura arestării preventive a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 148 al. 1 lit. f Cod pr. pen. reținându-se că există indicii temeinice care pot duce la concluzia că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și sunt probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Temeiurile care au determinat arestarea preventivă inculpatului și prelungirea acesteia, impun în continuare privarea sa de libertate.
Aceste temeiuri s-au bazat pe dispozițiile referitoare la limitele ridicate de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, precum și cele vizând pericolul social concret pentru ordinea publică, raportat la pericolul social pe care îl reprezintă o astfel de faptă, prin care se aduce o atingere gravă normelor care ocrotesc viața persoanelor.
În cauză nu există temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a inculpatului, iar durata măsurii preventive respectă dispozițiile legale în materie și rigorile art. 5 CEDO.
Reținând că temeiurile care au stat la baza luării respectiv prelungirii măsurii arestării preventive față de inculpat, nu au dispărut și nici nu s-au modificat, instanța a apreciat că se impune în continuare privarea de libertate a acestuia, fiind incidente dispozițiile art. 300/1 al. 3 Cod pr. pen.
Menținerea stării de arest preventiv s-a impus și pentru realizarea scopului prevăzut de art. 136 Cod pr. pen. având în vedere gravitatea faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Raportat la cele de mai sus, nu s-a justificat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât nu s-au schimbat temeiurile care au condus la luarea măsurii privative de libertate, astfel că, în baza art. 139 Cod pr. pen. s-a respins cererea de înlocuire formulată de inculpat.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen și motivat oral în ziua judecății.
În motivarea recursului inculpatul a susținut că lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și a solicitat judecarea în libertate.
Deoarece prezentul recurs nu sunt limitate la motivele de casare prevăzute de art. 385/9 Cod pr. pen. instanța va examina, în temeiul art. 385/6 alin. 3 Cod pr. pen. încheierea sub toate aspectele.
Recursul declarat de inculpat este nefondat din următoarele considerente:
La luarea măsurii arestării preventive a inculpatului s-a reținut că în data 7.08.2008, pe fondul unor relații tensionate preexistente, a avut loc o altercație între inculpat și concubina sa, căreia inculpatul i-a astupat, cu intenție, căile respiratorii, acțiune în urma căreia aceasta a decedat, inculpatul fiind acuzat de săvârșirea infracțiunii omor, apreciindu-se că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În mod corect Tribunalul Hunedoara, după înregistrarea dosarului la instanță în temeiul art. 300/1 alin. 3 Cod pr. pen. a verificat din oficiu temeinicia și legalitatea arestării preventive și, constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, evidențiat de modalitatea violentă în care a fost săvârșită fapta, precum și de rezonanța negativă din rândul colectivității, determinată de judecarea în stare de libertate a inculpatului care este acuzat de infracțiunea de omor.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de către inculpat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 3.12.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 180 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8.12.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /2 ex./09.12.2008
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
