Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 664/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1040/2009)
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 664
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 mai 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect RECURSUL declarat de inculpatul împotriva Încheierii din data de 17 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal, aflat în stare de arest la penitenciarul Rahova, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpatul critică pentru netemeinicie și nelegalitate încheierea din data de 17.04. 2009 prin care Tribunalul București - Secția a II -a Penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudecând, să se dispună continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate, apreciind că la acest moment procesual nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar la dosar nu există probe certe în sensul că, lăsat în libertate, inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Așa cum se poate constata, probatoriul fost administrat deja, inculpatul este arestat de aprox. 5 luni, astfel încât nu se poate rețină că acesta, lăsat în libertate, ar putea influența în mod negativ desfășurarea procesului penal.
Este de reținut și starea precară de sănătate a inculpatului, acesta fiind bolnav de hepatită, așa cum rezultă și din actele medicale aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază soluția instanței de fond, de menținere a stării de arest a inculpatului, ca fiind legală și temeinică, întrucât lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică având în vedere gravitatea faptelor, fiind vorba despre furturi din locuință; față de împrejurarea că modul de operare în prezenta cauză fost similar și față de amploarea acestui gen de infracțiuni, apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
În ceea ce privește starea de sănătate a inculpatului solicită să se constate că la dosarul cauzei nu există un raport de expertiză medico - legală care să statueze cu privire la starea de sănătate acestuia.
În consecință, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din 17 aprilie 2009 Tribunalul București Secția a II-a Penală(dosar nr-)în baza art.300/2 rap.la art.160/b alin.1 și 3 Cod procedură penală,a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
A respins ca neîntemeiată cererea de revocare a măsurii arestării preventive a inculpatului.
S-a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive,există indicii temeinice în sensul comiterii de către inculpat a infracțiunii,pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare,iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică,care rezultă din modul concret de comitere a faptei,rezonanța socială a acesteia,proliferarea acestui fenomen și poziția procesuală a inculpatului.
Măsura se impune și pentru împiedicarea sustragerii inculpatului cum și pentru o bună desfășurare a procesului penal.
S-a reținut că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 6 B nr.1/P/2009 din data de 27.01.2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și furt calificat prev. și pedepsite de art. 208 alin. 1 și de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i p Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit.
În fapt s-a reținut că la data de 25.12.2008, folosindu-se de cheile de acces în locuința părții vătămate, sustrase anterior în perioada 22-25.12.2008, inculpatul a pătruns în apartamentul nr. 44 din B, Str. - -,nr. 96,. 2, sector 6 de unde a sustras o unitate de calculator, un monitor marca LG, un sacou, o husă de telefon mobil, combină muzicală marca Sony și alte bunuri aparținând părții vătămate și.
Astfel, la data de 27.12.2008 partea vătămată a sesizat organele de poliție ale Secției 20 despre faptul că în locuința sa din B, Str. - -,nr. 96,. 2,. 44, sector 6 o persoană pe nume, folosind chei potrivite a pătruns în locuința sa și a sustras o combină muzicală marca Sony, o unitate centrală de calculator și un monitor marca LG un parfum bărbătesc Bulgari, ulterior acesta declarând că i s-au sustras și 8 cutii de, o sticlă de whiski marca JB și un inel de damă rupt aparținând prietenei sale.
În data de 04.01.2009, partea vătămată a sesizat aceleași organe de poliție despre faptul că în perioada 24-27.12.2008 autori necunoscuți prin folosirea de chei potrivite au pătruns în locuința sa din B-,.2,.44, sector 6 și au sustras o combină muzicală marca Sony, obiecte de îmbrăcăminte, un telefon mobil Nokia 3410 detector de radio marca,ulterior acesta reclamând și furtul unei perechi de mănuși de piele, a unei sticle de whisky, o husă neagră din catifea pentru telefon, ouă seturi de parfum și deodorante bărbătești, un odorizant cameră, 10 energizante, două chei și breloc roșu.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie privind greșita aplicare a legii susținând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive,iar lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea,examinând potrivit disp.art.385/6 Cod procedură penală recursul declarat de către inculpat,constată că acesta nu este întemeiat.
Din examinarea probelor administrate până în această etapă a procesului penal se constată că tribunalul a făcut o corectă aplicare a disp.art.160/b Cod procedură penală reținând că sunt îndeplinite cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală existând dovezi care configurează participarea inculpatului la comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Natura infracțiunii,pericolul social ridicat pe care-l prezintă această infracțiune,sunt elemente care evidențiază îndoieli că lăsat în libertate inculpatul nu ar încerca refacerea conexiunilor unei activități infracționale de același gen, așa încât este justificată menținerea în continuare a arestării preventive a inculpatului fiind asigurată,astfel și o bună desfășurare a procesului penal.
Așa fiind,cum din oficiu nu se constată motive de nelegalitate a încheierii urmează a respinge ca nefondat recursul inculpatului potrivit disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Urmează a se face aplic.art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 17 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală,în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Red.BV/Dact.IE/2x./27.05.2009
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Carmen Veronica Găină, Vasile
