Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 672/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.672/ DOSAR NR-
Ședința publică din 15 septembrie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se permite apărătorului să ia legătura cu inculpatul arestat.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de către inculpat împotriva încheierii de ședință din 11 septembrie 2008 prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și s-a respins cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, casarea încheierii și pe cale de consecință în temeiul art. 3001alin.2 raportat la art. 160 alin.2 Cod procedură penală revocarea măsurii și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Apreciază că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă iar cercetarea judecătorească a acestuia poate fi continuată și cu inculpatul în stare de libertate.
Arată că deși fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă un pericol social deosebit de grav prin prisma condamnării anterioare a acestuia, solicită a se observa toate probele cauzei și a se constata că nu sunt întrunite prev.art.143 Cod procedură penală. Acest dosar constituie o înscenare din partea părții vătămate, pe care inculpatul a cunoscut-o în penitenciar, relația lor continuând și după liberarea sa în anul 2006, când a fost dusă acasă la inculpatul de către sora acestuia, după care o perioadă de timp partea vătămată a locuit la mama inculpatului susținând-o material, apoi aceasta a plecat în Italia. Partea vătămată s-a întors în țară în 2007 și a continuat relația cu inculpatul până când acesta a aflat că de fapt se ocupa cu prostituția și a încheiat relația. Apoi inculpatul s-a recăsătorit și nu a mai reluat relația cu partea vătămată, iar aceasta i-a trimis o sumă mică de bani. Arată că în prezent inculpatul este căsătorit, iar acest dosar este o răzbunare a părții vătămate, întrucât inculpatul nu a mai continuat relația cu ea. În cauză nu există indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de către inculpat și nu există dovezi din care să rezulte că s-ar exercita presiuni sau constrângeri pentru exercitarea prostituției de către partea vătămată, iar inculpatul nu a beneficiat de bani de pe urma acestei fapte. Cu privire la partea vătămată -, arată că aceasta se cunoștea cu partea vătămată și amândouă se prostituau în Italia. Arată că la dosar există un CD privind viața inculpatului, sărbătorirea zilei de naștere a părții vătămate în familia inculpatului. Din actele dosarului nu rezultă pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta-o, apreciind că cercetarea judecătorească poate fi realizată în bune condiții și cu acesta în stare de libertate. Inculpatul înainte de a fi arestat își asigura existența realizând venituri din muzică, având o formația cu care la nunți.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă iar raportat la împrejurările concrete în care s-a comis fapta, inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică. Există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată.
Apreciază că în acest moment pentru buna desfășurare a procesului penal consideră că este necesar a se menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA
Constată că prin încheierea de ședință din data de 11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului, în baza art. 300/2, raportat la art. 160/b alin. 1 și 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. Totodată s-a reținut faptul că temeiul avut în vedere la data luării măsurii arestării preventive, respectiv cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, subzistă și în prezent, raportat la circumstanțele reale ale faptei și cele ale inculpatului, astfel că s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului și punerea sa în libertate, motivând că nu este vinovat de săvârșirea faptei, care este de fapt o înscenare a părților vătămate.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 12 din 7.07.2008 a Tribunalului Brașov, pentru faptul că începând din anul 2007 până în aprilie 2008, persoanele vătămate și - au fost exploatate, prin violență și amenințare, fiind obligate să practice prostituția în folosul inculpatului, foloasele acestuia concretizându-se în suma totală de 100.000 Euro și 37.100 lei, ce poate constitui infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, declarațiile părților vătămate, notele de transcriere a convorbirilor telefonice dintre inculpat și părțile vătămate, adresele eliberate de instituții bancare privind sumele de bani transferate prin, procesele verbale de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor constituie suficiente indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, fără a afecta sub aspectul măsurii preventive, prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta.
Circumstanțele reale de săvârșire a faptei, reliefate de modalitatea de săvârșire, de urmările produse, cât și persoana inculpatului, care a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă postcondamnatorie, reprezintă probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, temeiul de arestare preventivă prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, subzistând și în prezent. Necesitatea menținerii măsurii preventive este determinată de stadiul procesului penal, cauza aflându-se în cursul cercetării judecătorești. De asemenea, durata arestării preventive nu a depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragr. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și va menține încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 198 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 15.09.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
red./25.09.2008
dact.Gh./29.09.2008
3 exemplare
jud fond/
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Elena Barbu, Constantin Epure
