Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 675/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 675/
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Dinu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Dan Iulian
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 06 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat, în substituire pentru avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de substituire depusă la dosarul de fond.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală,
Recurentul inculpat având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat în cauză, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Avocat având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
Procurorul având cuvântul solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 06 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, a respins ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
In baza art.3002cod procedură penală în referire la art.160 alin.3 cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Verificând, în temeiul art.3002C.P.P. legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului subzistă, neintervenind modificări sub aspectul considerentelor de fapt ori a cazurilor concrete prev. de art.148 alin. 1 lit.a și f C.P.P. impunându-se în continuare privarea de libertate a inculpatului în vederea desfășurării în bune condiții a cercetării judecătorești.
Prin încheierea nr.157/26.11.2009 pronunțata de Tribunalul Constanta, în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventive, in lipsa, a inculpatului, pe o durata de 30 de zile, începând cu data punerii in executare a mandatului.
La pronunțarea încheierii, s-a avut în vedere faptul ca, în cauză sunt indicii temeinice, în sensul art. 68 cod procedură penală, privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost cercetat (fiind, astfel, incidente dispozițiile art. 143 cod procedură penală) și, de asemenea, ca sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit.a si f cod procedură penală.
Întrucât inculpatul nu a fost depistat pentru a fi audiat pe parcursul urmăririi penale, la data de 24.11.2008, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta nr. 998/P/2006 s-a dispus trimiterea sa in judecata in lipsa, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune si fals in înscrisuri sub semnătura privata, fals in înscrisuri oficiale si uz de fals,prevăzute de art. 215 alin.1,2,3 si 5.pen. si art.290 pen. si art.291 pen. toate cu aplicarea art.41 alin.2 pen si art. 33 lit.a pen., reținându-se in sarcina acestuia ca, din anul 2004 elaborat un plan infracțional de amploare, ce a vizat obținerea intr-o perioada scurta de timp sume importante de bani, prin inducerea in eroare a reprezentanților unor instituții bancare si de credit, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, pentru nevoi personale si in nume propriu, cat si in numele părinților, a șotiei si a altor persoane, ridicând suma de -,71 lei si 37.322 euro, prejudiciul fiind cauzat in detrimentul unității CEC-sucursala Constanta si a altor unități bancare si de credit.
Mandatul de arestare preventive a putut fi pus in executare la data de 21.07.2009, când inculpatul a fost încarcerat, iar la data de 22.07.2009 a fost prezentat in fata judecătorului, ocazie cu care a fost audiat.
Declarațiile inculpaților precum și declarațiile martorilor ascultați în cursul cercetării judecătorești, privite atât prin conținutul lor concret cât și ca acte de procedură efectuate după arestarea inculpatului nu au determinat modificări asupra incidenței dispozițiilor art.143 și C.P.P. nici cu privire la necesitatea privării acestuia de libertate.
În continuare sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit. f proc.pen. în sensul că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol rezultat din natura faptelor reținute în sarcina acestuia, modalitatea concretă de săvârșire (in calitate de preot paroh, împreuna cu alta persoana, angajata a M, sub pretextul efectuării unor lucrări de renovare si achiziționării unor obiecte pentru parohie prin obținerea unor documente si adeverințe de salarizare false, inculpatul a încheiat contracte de credit, atât in nume propriu cat si in numele unor enoriași, pe care i-a convins sa contracteze mai multe credite, de la diverse instituții bancare in virtutea calității sale, din multitudinea actelor materiale, caracterul de repetabilitate în timp dar si din urmarea produsa constând in înregistrarea unui prejudiciu intr-un cuantum ridicat.
În prezent, asupra inculpatului planează bănuiala că a comis infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, raportat și la valorile sociale, pretins a fi lezate astfel încât instanța apreciază că, prin lăsarea în libertate a inculpatului,
s-ar crea pericol pentru ordinea publică.
Starea de insecuritate care s-ar crea în comunitate, în cazul în care inculpatul, bănuit a fi comis infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, ar fi cercetat în stare de libertate, constituie un element care conduce la concluzia că, la acest moment procesual, privarea de libertate a inculpatului este necesară și se impune pentru a se proteja ordinea publică.
Sub aspectul necesității privării în continuare de libertate a inculpatului, trebuie precizat că, deși în cursul cercetării judecătorești (la termenele de judecată din 16.10.2009 și 6.11.2009 ) au fost chemați 17 martori, fiind audiați 14, 3 dintre aceștia uzând de dreptul prev.de art.80 C.P.P. nu trebuie omis faptul că în cauză urmează a fi audiați încă 26 de martori, iar unul din temeiurile pentru care s-a dispus arestarea inculpatului este art.148 alin.1 lit.a C.P.P. reținându-se că începând cu data de 12.01.2006, acesta s-a sustras urmăririi penale, părăsind teritoriul României prin punctul de trecere al frontierei, cu autoturismul înmatriculat sub numărul B-86148 si nu s-a mai înregistrat intrarea lui in tara ulterior, deși la data de 28.11.2005 semnase un angajament de plata la sediul CEC prin care se obligase sa plătească toate creditele obținute, temei care, în opinia tribunalului, nu a suferit modificări, existența acestuia fiind confirmată și în cursul cercetării judecătorești prin declarația fostei soții acestuia -, precum și prin depozițiile celorlalți martori ascultați de instanță, astfel încât menținerea inculpatului în stare de arest preventiv se impune în vederea desfășurării cu celeritate a prezentului proces penal, și cu suficiente garanții în vederea aflării adevărului.
Prin raportare la susținerile martorei - fosta soție a inculpatului, inclusiv din declarația dată de către aceasta în instanță, nu poate fi primit argumentul inculpatului potrivit căruia lăsarea sa în libertate se impune întrucât trebuie să aibă grijă de copiii săi minori, fiind singurul sprijin al acestora.
Având în vedere complexitatea cauzei, determinată în primul rând de amploarea activității infracționale de comiterea căreia este bănuit inculpatul și care a impus administrarea unui volum considerabil de probe, inclusiv audierea în faza de urmărire penală a unui număr mare de martori care au fost propuși și prin rechizitoriu pentru a fi ascultați în cursul cercetării judecătorești, nu se poate susține că durata măsurii arestării inculpatului, care durează din 21.07.2009, ar fi atins în prezent limita rezonabilității.
În termen legal a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat.
La termenul de judecată din data de 12.11.2009, inculpatul a declarat însă că nu mai insistă în soluționarea căii de atac exercitate și o retrage.
În consecință, conform art. 385 indice 4 alin. 2.proc.pen. raportat la art. 369 alin. 1.C.P.P. tribunalul va lua act de retragerea recursului declarat de către inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare, față de prevederile art. 192 alin. 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 3854al.2 cod procedură penală, raportat la art. 369 cod procedură penală,
Ia act de retragerea recursului penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 06 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Conform art.192 al.2 cod procedură penală, obligă recurentul condamnat la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Conform art. 309 alin.3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond:
Red.. Jud.
Tehnodact. Gref.
2 ex./13.11.2009
Președinte:Daniel DinuJudecători:Daniel Dinu, Adriana Ispas, Dan Iulian
