Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 676/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 676/
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpatG- deținut în Penitenciarul Poarta Albă;
- inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă;
- inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă;
- inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă;
- inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 09 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat G - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.5177/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - - în baza împuternicirii avocațiale nr.5178/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.5179/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.5180/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.5181/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Recurenții inculpați G, și, având pe rând cuvântul, precizează că își mențin recursurile declarate în cauză.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat G, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate pe care o apreciază ca nefiind legală și temeinică.
Consideră că temeiurile care au stat inițial la baza luării măsurii arestării preventive, nu mai subzistă iar termenul rezonabil cu privire la această măsură a fost depășit.
Măsura arestării preventive poate fi înlocuită cu o altă măsură mai puțin restrictivă având în vedere că cercetarea judecătorească a început, au fost administrate probe.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat -, apărător din oficiu al recurentul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, nu mai subzistă iar judecarea în stare de libertate a inculpatului nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal, inculpatul nu s-ar sustrage de la judecată și nici nu ar zădărnici aflarea adevărului.
În principal, solicită revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat, apărător din oficiu al recurentul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, în sensul de admitere a cererii principale, de revocare a măsurii arestării preventive și a celei subsidiare de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Precizează că cercetarea judecătorească nu este finalizată, motiv pentru care inculpatul este prezumat a fi nevinovat, nu are antecedente penale.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate având în vedere că termenul rezonabil al arestării a fost depășit.
De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta întrucât a con siderat că trebuie să-i aplice părții vătămate o corecție dat fiind că și aceasta l-a agresat pe el, existând acte medicale în acest sens.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală și nu a pus în pericol nici un membru al societății.
Apreciază că inculpatul poate fi cercetat și în stare de libertate, solicitând în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat, apărător din oficiu al recurentul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în principal, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea în stare de libertate a acestuia.
Solicită a ase avea în vedere că inculpatul a avut o poziție sinceră atât în faza de urmărire penală cât și în faza procesuală a apelului coroborate cu declarațiile martorilor din care rezultă că este o persoană liniștită în colectivitate, motiv pentru care acesta nu prezintă pericol pentru comunitatea de unde provine.
Consideră că rezonanța negativă a faptei a fost diminuată.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii pronunțate de instanța de fond.
Precizează că materialul probator administrat în cauză conturează presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Între inculpați și partea vătămată există o stare conflictuală mai veche.
Pe cale de consecință, solicită, respingerea recursurilor, a cererilor principale cât și a celor subsidiare.
Avocat, apărător din oficiu al recurentul inculpat, având cuvântul în replică, precizează că din nicio probă administrată în cauză nu rezultă că inculpații au avut intenția de a pune în primejdie viața părții vătămate.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită judecarea în stare de libertate.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin încheierea de ședință din data de 09 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, a respins ca nefondate cererile formulate de inculpații, G, și privind revocarea măsurii arestării preventive, respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 3002. Pr. Pen. raportat la art. 160 alin. 3. Pr. Pen. A menținut arestarea preventivă a inculpaților:
-, fiul lui și, născut la data de 10.07.1988 în mun. C, jud.
-, fiul lui și, născut la data de 04.01.1982 în com. Podu, jud.
-G, fiul lui și, născut la data de 12.01.1991 în mun. C, jud.
-, fiul lui și, născut la data de 13.02.1989 în mun. M, jud.
-, fiul lui și, născut la data de 11.09.1985 în mun. C, jud.
dispusă prin încheierea nr. 27/03.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Măsura dispusă s-a comunicat administrației locului de deținere.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță reține în esență că față de probatoriul administrat, atât timp cât nu au încetat temeiurile inițiale și nici nu au intervenit modificări ale acestora, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.139 alin.2 Cod procedură penală în referire la art.160 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv art.139 alion.1 Cod procedură penală, pentru a se putea revoca sau înlocui măsura arestării preventive a inculpaților.
În termen legal, împotriva aceste încheieri au declarat recurs nemotivat, inculpații G,.
În susținerile orale, recurenții prin apărători, solicită în principal, admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive motivând că, în cauză nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive iar termenul de arestare, a devenit nerezonabil.
Subsidiarul recursului, vizează înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, motivată de susținerea că cercetarea judecătorească nu va avea de suferit dacă inculpații sunt lăsați în stare de libertate.
La Curtea de Apel Constanța, cauza a fost înregistrată sub nr.1575/-.
Verificând încheierea recurată în raport de criticile formulate și din oficiu conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, instanța constată că recursurile declarate de inculpații G, sunt nefondate.
Conform art.3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății, legalitatea și temeinici arestării preventive potrivit art.160 din același cod.
În baza art.160 al.1 și 3 Cod procedură penală, "în cursul judecății, instanța verifică periodic dar numai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive iar când constată că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuarea privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere, menținerea arestării preventive".
În cauză, față de dispozițiile legale mai sus enunțate, se reține că în mod corect instanța de fond a constatat că subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă în sensul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.143 Cod procedură penală și incidenței cazurilor prevăzute de art.148 lit."a,b,f" Cod procedură penală, pentru inculpații, respectiv art.148 lit."a,f" Cod procedură penală pentru inculpații și G.
Din probele administrate până în acest moment procesual, rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea dedusă judecății prevăzută de art.20 raportat la art.174 - 175 lit."i" Cod penal, respectiv infracțiunea de tentativă de omor calificat pentru care legea prevede o pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, apreciat de instanță în raport de gravitatea și natura faptei comise, de atingerea adusă relațiilor sociale care vizează apărarea integrității corporale, de modalitatea comiterii faptei, mai multe persoane împreună în loc public, prin folosirea unor obiecte dure, din dorința de a rezolva neînțelegeri mai vechi cu partea vătămată, de reacția comunității față de sentimentul de insecuritate pe care îl creează fapta săvârșită.
Se constată că, durata arestării preventive se încadrează în limite rezonabile, astfel cum corect a apreciat și instanța de fond.
Având în vedere că în cauză nu există motive de revocare arestării preventive sau de înlocuire cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă, curtea în lisa unor cauze de nulitate a hotărârii recurate, va respinge recursurile inculpaților în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, ca nefondate și va dispune obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat de câte 200 lei.
Onorariile pentru avocații din oficiu - în cuantum de câte 100 lei, se vor avansa din fondurile Ministerul Justiției către Biroul de Avocați C pentru avocații -, -, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de:
- inculpatG- deținut în Penitenciarul Poarta Albă;
- inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă;
- inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă;
- inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă;
- inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 09 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă recurenții inculpați la plata a câte 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Onorariile avocat oficiu în cuantum de câte 100 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea avocaților, -, și.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data: 18.11.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
