Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 677/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 677
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de la 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat a solicitat admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive avându-se în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei.
Procurorul a susținut că măsura arestării preventive a fost luată în mod legal și oportun și subzistă în continuare temeiurile avute în vedere de instanță la luarea măsurii; a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul având cuvântul, solicită admiterea recursului, arătând că a recunoscut și regretat fapta.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de la 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în baza art.3001alin.1 C.P.P. s-a constatat legalitatea si temeinicia arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 19.05.1987 in S, domiciliat in S, str -, - 5, C,. 8, Judetul O, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
n baza art. 3001alin.3 C.P.P. a fost menținută, în continuare, privarea de libertate.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 40 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 2912/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 208 alin 1 și 4, art. 209 alin 1 lit. e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin 2, art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2, art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. e, g, i și Cod Penal art. 217 alin 4.Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a
Cod PenalPrin încheierea nr. 20 din 30.06.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive pe o perioadă de 15 de zile, întocmindu-se mandatul de arestare preventivă nr. 14 din 30.06.2008.
Ulterior, după trimiterea în judecată, prin încheierea din 10.07.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina, în baza art. 3001.C.P.P. s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive dispusă față de inculpat și că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate, menținându-se arestarea preventivă.
Prin sentința penală nr. 598 din 02.09.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Slatinaa pronunțat următoarele:
In baza art. 334 C.P.P. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care fost trimis in judecată inculpatul din infracțiunile prev de art. 208 alin 1 și 4, art. 209 alin 1 lit. e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin 2, art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 41 alin 2, art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. e, g, i și Cod Penal art. 217 alin 4.Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a in Cod Penal infracțiunile prev de art. 208 alin 1 și 4, art. 209 alin 1 lit. e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin 2; art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 41 alin 2, (fapte comise in nopțile 4/ 5.06.2008 și 12/ 13.06.2008); art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. e, g, i Cod Penal, art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep.; art. 217 alin 1 și 4.Cod Penal (fapte comise in noaptea de 28/ 29.06.2008), cu aplicarea art. 33 lit. a
Cod PenalIn baza art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin 2 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
In baza art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic art. 41 alin 2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
In baza art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. e, g, i a Cod Penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art. 217 alin 1 și 4 a mai fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani si 2 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a și 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 2 luni închisoare.
In baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b cu Cod Penal referire la art. 8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 88, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea si arestul preventiv începând cu data de 29.06.2008 la zi.
In baza art. 350 C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
In baza art. 14 și 346 a C.P.P. fost obligat inculpat să plătească părții civile suma de 813,76 lei reprezentând despăgubiri civile.
S-a luat act că părțile vătămate, Constanta și nu s-au constituit părți civile in procesul penal.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul la data de 08.09.2008, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 17.09.2008 sub nr-, fixându-se termen pentru verificarea legalității si temeiniciei arestării preventive a inculpatului, conform dispoz. art. 3001alin.1 la C.P.P. data de 18.09.2008, când dosarul a fost amânat la data de 23.09.2008 pentru lipsa apelantului inculpat, nefiind transferat din Penitenciarul d e Maximă Siguranța C, iar termenul pentru soluționarea apelului a fost stabilit aleatoriu la data de 07.10.2008.
Analizând legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului în raport de actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă așa cum au fost reținute la luarea acestei măsuri prin încheierea nr. 20 pronunțată la data de 30.06.2008 în dosarul nr- de către Judecătoria Slatina privind pericolul social concret pentru ordinea publică apreciat în raport de toate circumstanțele cauzei, respectiv gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat și a fost trimis în judecată, pericolul social concret relevat de împrejurările comiterii acestora, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani, în cauză constatându-se incidența dispozițiilor art.148 alin.1 lit. f C.P.P. subzistă și în prezent, iar menținerea acestei măsuri preventive se impune în continuare.
S-a constatat astfel că, temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri nu au încetat și nici nu s-au schimbat, neexistând nici o probă în acest sens, în condițiile în care este evidentă existența unor motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să intre din nou în conflict cu legea penală, ținând seama de împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, de natura infracțiunilor raportat la valoarea socială ocrotită de lege, precum și de persoana inculpatului, de insecuritatea și reacția firească de dezaprobare a membrilor aceleiași comunități din care fac parte inculpatul și victimele, în condițiile punerii în libertate a acestuia.
Probele administrate în cauză de la data luării și menținerii arestării preventive față de inculpat, de către Judecătoria Slatina până în prezent, nu au relevat existența niciunui element nou care să conducă la concluzia existenței unei alte situații de fapt, să determine alte temeiuri de drept care să denote că măsura arestării preventive nu se mai impune și că ar trebui revocată sau înlocuită ori ca aceasta nu ar mai fi legală și temeinică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, susținând oral, atât personal cât și prin apărător, că în raport de atitudinea procesuală sinceră de recunoaștere și regret a faptei, poate fi judecat în stare de libertate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate dar și sub toate aspectele, în conformitate cu dispoz. art. 3856alin. ultim cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispoz. art. 3001cod pr.penală, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datorare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive iar atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, să mențină prin încheiere motivată această măsură.
Cum, în speța de față, inculpatul a fost arestat în condițiile prevăzute de lege iar în prezent nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și, în raport de gravitatea și multitudinea faptelor penale, în mod justificat instanța de apel a menținut măsura procesuală a arestării preventive.
De menționat că starea de arest a inculpatului a fost menținută prin sentința penală nr. 598 de la 2 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina prin care, astfel cum s-a arătat mai sus, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare și, chiar dacă sentința nu a rămas încă definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată, acesta fiind trimis în judecată și condamnat pentru infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Atitudinea procesuală de recunoaștere și regret a inculpatului nu este de natură să justifice lăsarea în libertate a acestuia, putând fi avută în vedere de instanțe cu ocazia soluționării fondului cauzei.
Așa fiind, constatând că încheierea atacată este legală și temeinică, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, se va respinge recursul de față ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de la 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 130 lei, cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile către
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 9 octombrie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
Gh.
IB/10.10.2008.
9 octombrie 2008,
S va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 130 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Membri Mihai Marin, Mirela
