Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 679/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 679/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Hunedoara - secția penală la data de 06.11.2009 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul recurent în stare de arest din Arestul Poliției mun. D, asistat de avocat - apărător ales.
S-a prezentat și av. - apărător desemnat din oficiu pentru inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care avocata desemnată din oficiu solicită a se constata că i-a încetat mandatul prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului și acordarea onorariului parțial.
Instanța constată că a încetat mandatul avocatei desemnate din oficiu pentru inculpat și nefiind cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive a acestuia întrucât nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării ei.
Atitudinea inculpatului a fost una sinceră, cooperantă, acesta recunoscând că a procurat și vândut rezină de canabis, fiind vorba despre o cantitate redusă.
Din probele administrate nu rezultă că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită a fi avut în vedere că inculpatului i-ai fost create premizele comiterii acestei fapte, fiind contactat prin mediul informatic în care s-au purtat discuții, de către colaboratorul din acest dosar, solicitându-i-se în mod repetat de a procura și a-i pune la dispoziție o anumită cantitate de droguri.
Inculpatul nefiind consumator de droguri, nu avut reprezentarea corectă a gravității faptei sale.
De asemenea, solicită a ase avea în vedere că de la momentul luării măsurii arestării preventive a inculpatului, în cauză nu a mai fost administrată nici o probă, astfel că nu mai există criterii de utilitate procesuală care să justifice menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Reprezentanta DIICOT solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală, în mod corect dispunându-se menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, justificat de faptul că se mențin și nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza arestării preventive.
Având ultimul cuvânt, inculpatul regretă cele întâmplate și solicită a fi judecat în continuare în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Din actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul Hunedoara în ședința din camera de consiliu din 06.11.2009, în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 160/b și 300/1 Cod pr. pen. menținerea măsurii arestării preventive a inculpatul.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Hunedoaraa reținut următoarele:
Prin adresa nr. 50/D/D/2009 înregistrată la această instanță sub nr- DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoaraa înaintat, împreună cu dosarul de urmărire penală, rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
Termen de judecată s-a fixat la data de 16.12.2009.
Verificând regularitatea luării măsurii arestării preventive s- constatat că există în continuare temeiurile prevăzute de art. 148 al. 1 lit. a și f Cod pr. pen. subzistând în continuare ipotezele privind posibilitatea ca inculpatul să se sustragă de la judecată, precum și condiția pedepsei închisorii mai mare de 4 ani și a probelor că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Condiția existenței probelor că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică este incidentă în cazul inculpatului și este dedusă din modalitatea în care a fost concepută activitatea infracțională pentru care este trimis în judecată inculpatul, cantitatea relativ mare de droguri descoperită asupra inculpatului și din faptul că a implicat o altă persoană în activitatea sa.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen și motivat oral în ziua judecății.
În motivarea recursului inculpatul a susținut că lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și a solicitat judecarea în libertate.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 385/9 Cod pr. pen. instanța va examina, în temeiul art. 385/6 alin. 3 Cod pr. pen. încheierea sub toate aspectele.
Recursul declarat de inculpat este nefondat din următoarele considerente:
La luarea măsurii arestării preventive a inculpatului s-a reținut că în seara zilei de 12.10.2009 a vândut 8,4 grame rezină de cannabis numitului (colaborator autorizat în prezenta cauză), în zona stația de carburanți "" din D contra sumei de 400 lei, apreciindu-se că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În mod corect Tribunalul Hunedoara, după înregistrarea dosarului la instanță în temeiul art. 300/1 alin. 3 Cod pr. pen. a verificat din oficiu temeinicia și legalitatea arestării preventive și, constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, a dispus menținerea arestării inculpaților.
Inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, reliefat de împrejurările în care se presupune că a fost comisă fapta, inculpatul luând legătura cu diferite persoane prin internet în vederea comercializării drogurilor, că nu are un loc de muncă și că are antecedente penale, anterior suferind două condamnări de comitere a două infracțiuni de tâlhărie, precum și avându-se în vedere că infracțiunea de trafic de droguri de risc prezintă un grad ridicat de pericol social.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de către inculpat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală la data de 06.11.2009 în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 105 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 25 lei, reprezentând cotă parte din onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Dact. /2 ex./12.11.2009
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt, Monica
