Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 68/2008
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și de - împotriva încheierii penale pronunțată de Tribunalul Hunedoara la data de 24 ianuarie 2008 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul asistat de avocat în substituirea avocat ales și inculpatul de - asistat de avocați aleși și și în calitate de vorbito de limbă spaniolă d-ra (CI seria - nr. -, CNP -, domiciliată în loc. D, bd. 22, - 3,.B,.4,.16, jud. H).
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că inculpatul, prin apărător ales a depus la dosar motive de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Pentru inculpatul, avocatul acestuia solicită admiterea recursului, casarea încheierii și rejudecând a se respinge menținerea măsurii arestării preventive.
În subsidiar solicită, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsura neprivativă de libertate prev. de art. 145.pr.penală.
Precizează că la menținerea măsurii arestării preventive, instanța nu a avut în vedere disp. art. 160/b pr,penală deoarece temeiurile țin de urmărirea penală și nu mai subzistă câtă vreme a fost întocmit actul de sesizare a instanței, trebuie demonstrat pericolul concret pentru ordinea publică în cauză nefiind suficiente probele administrate în cursul urmăririi penale.
Mai arată că inculpatul este student la inginerie iar din probele dosarului nu rezultă că este traficant de droguri, temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive a arestării nu mai subzistă și nu există temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând a se dispune punerea inculpatului în libertate. Precizează că încadrarea juridică pentru care s-a făcut propunerea de arestare a inculpatului nu mai poate subzista în condițiile în care drogurile de mare risc nu au fost supuse traficului, mai mult, prin rechizitoriu această încadrare nu mai este menținută astfel că trebuie discutat de alte temeiuri. Or, câtă vreme de la luarea măsurii arestării față de inculpat și până la întocmirea rechizitoriului încadrarea juridică a fost schimbată, la dosar nu există nici o probă că drogurile au fost oferite inc. pentru trafic ci spre consum (0,2 gr amfetamină), măsura arestării preventive nu mai poarte continua.
Mai arată că inculpatul este cetățean străin care a venit în vacanță și a recunoscut că drogurile sunt pentru consum.
Prin actul de sesizare al instanței nu mai este propusă nici o probă astfel că fiind în libertate inculpatul nu ar periclita în nici un fel administrarea probațiunii.
Susține că nici restul temeiurilor care au stat la baza arestării inculpatului nu mai subzistă. Din cazierul judiciar al inculpatului rezultă că nu are antecedente penală, lucrează, a avut o conduită bună.
Avocat achiesează la concluziile expuse de avocat și mai precizează că pericolul concret pentru ordine publică - art. 148 lit.f pr.penală - este pericolul pe care-l reprezintă inculpatul și nu faptele lui; desfășurarea procesului penal se poate face și cu inculpatul în stare de libertate deoarece pericolul social nu mai subzistă fiind schimbată încadrarea juridică.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, inculpatul este agricultor și nu este traficant de droguri.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate precizând că infracțiunile de care sunt acuzați inculpații sunt de mare pericol public, cu consecințe publice extrem de vătămătoare iar periculozitatea rezultă din însăși fapta săvârșită.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită a fi pus în libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu poate influența desfășurarea procesului penal. Mai arată că fapta este o greșeală pe care o recunoaște și o regretă, are antecedente penale pentru alte fapte și nu este consumator de droguri.
Inculpatul de - având ultimul cuvânt solicită fi pus în libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică și a venit în România în vacanță pentru a cunoaște familia prietenei lui.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin încheierea penală din 24 ianuarie 2008 a Tribunalului Albas -a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și De întrucât temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat și subzistă și în prezent.
Împotriva acestei hotărâri inculpații au declarat recurs, solicitând a fi puși în libertate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut în mod corect că inculpații recurenți au fost arestați pentru învinuirea de a fi săvârșit infracțiuni de deținere de droguri de mare risc și trafic de droguri, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea în liberate a inculpaților ar crea un sentiment de insecuritate în rândul societății civile și un pericol pentru ordinea publică, că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri sunt neschimbate și subzistă și în prezent.
Față de cele reținute și de dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. recursul inculpaților este nefondat și urmează a fi respins.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. recurenții vor fi obligați să plătească statului cheltuielile judiciare avansate pentru soluționarea acestui recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și de împotriva încheierii penale din 24.01.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpați să plătească statului suma de câte 50 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru interpretul de limba spaniolă, în cuantum de 60 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, conform art. 190 (5) Cod pr. pen.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. dact.. 2 ex/30.01.2008
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
