Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 684/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.684
Ședința publică de la 26 iunie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpata C, împotriva încheierii din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru susținerea recursului.
Avocat pentru recurenta inculpată, solicită admiterea recursului și revocarea arestării preventive, având în vedere împrejurările de fapt ale săvârșirii infracțiunii și datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului ca nefondat deoarece inculpata este acuzată de comiterea unei infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, respectiv infracțiunea de omor calificat, și de la data luării măsurii arestării și până în prezent, nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii.
Recurenta inculpată având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 17 iunie 2009, Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în baza art.3002Cod pr.penală, rap.la art.160 alin.3 Cod pr.penală, a menținut în continuare măsura arestării preventive dispusă față de inculpata - fiica lui și, născută la 6 noiembrie 1974, în comuna, județul M, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.c și d Cod penal.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 316/P/2008 din 05.03.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, inculpata Caf ost trimisă în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 alin. 1 rap. la art.175 al. 1 lit.c și Cod penal, reținându-se că în noaptea de 12/13.10.2008, în timp ce se afla la locuința sa din comuna, sat, județul Man ăscut un copil de sex masculin, care a trăit și a respirat, iar apoi, fără a prezenta vreo stare de tulburare pricinuită de naștere, l-a transportat aproximativ 300 și l-a aruncat, într-un canal de scurgere a apei, adânc de 4, motiv pentru care nou născutul a decedat.
Măsura arestării preventive a inculpatei Caf ost dispusă în temeiul art. 148 lit.f C.P.P. temei care subzistă și în prezent sub aspectul ambelor condiții cumulative prevăzute de acest articol.
În acest sens, s-a reținut că infracțiunea pentru care inculpata a fost trimisă în judecată este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, iar starea de pericol pe care lăsarea în libertate a acesteia o reprezintă pentru ordinea publică rezultă din gravitatea infracțiunii dedusă judecății. La aprecierea celei de a doua condiții s-au avut în vedere împrejurările în care inculpata a acționat în săvârșirea faptei, consecințele produse constând în suprimarea vieții propriului copil nou născut, ecoul pe care săvârșirea acestui gen de infracțiuni îl are în comunitatea rurală în care locuiește inculpata.
Având în vedere considerentele expuse s-a apreciat că subzistă temeiul inițial care a determinat arestarea preventivă inculpatei.
De asemenea, s-a apreciat că durata măsurii preventive nu a depășit un caracter rezonabil, deoarece a fost luată începând cu data de 10.02.2009, astfel că sunt respectate exigențele art. 5 paragraful 3 din CEDO.
În cauză, s-a constatat că cercetarea judecătorească s-a prelungit urmare a admiterii cererii formulate în apărare de către avocatul inculpatei, cerere referitoare la examinarea medico-legală psihiatrică a acesteia la momentul nașterii, expertiza impunându-se a fi efectuată de către Institutul Național de Medicină Legală Minovici.
Față de faptul că în cauză nu a fost administrat întreg probatoriul necesar atât în acuzare, cât și în apărare în raport de infracțiunea reținută în sarcina inculpatei prin actul de sesizare ( omor calificat ) și pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal, se apreciază că se impune menținerea măsurii arestării preventive dispusă față aceasta.
Având în vedere că nu a fost întocmit și depus la dosar raportul de expertiză medico-legală dispus în cauză instanța s-a dispus amânarea cauzei pentru a se reveni cu adresă către Institutul Național de Medicină Legală Minovici.
Împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, în termen, a formulat recurs inculpata, oral, prin apărător, criticând-o pentru netemeinicie și susținând că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat și va fi respins cu următoarea motivarea.
Așa cum a reținut și instanța de fond, având în vedere fapta de omor comisă de inculpată asupra unui nou născut, împotriva sa s-a dispus în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, arestarea preventivă, iar în prezent se constată că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, nu au încetat și nici nu s-au schimbat, atât în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei, ceea ce atrage existența unui grad de pericol social ridicat, dar și în raport de pericolul cert pe care îl reprezintă recurenta inculpată dacă ar fi lăsată în libertate, acest pericol rezultând nu numai din modul și mijloacele de concepere a omorului, din urmarea produsă și având în vedere vârsta persoanei fizice asupra căreia s-au exercitat actele de agresiune, dar și în raport de starea de indignare pe care a produs-o fapta inculpatei în comunitatea rurală în care locuiește.
Din aceste considerente, evaluându-se și durata arestării preventive care se apreciază c este rezonabilă, Curtea reține că privarea de libertate a inculpatei recurente este legală și necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Cu motivarea reținută, neexistând motivele de casare invocate în temeiul art. 3856alin.3 Cod procedură penală și, neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea încheierii, în baza art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpata C, împotriva încheierii din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurenta la 5 lei cheltuieli judiciare statului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 iunie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.DF
PS/
26 iunie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice S va încasa de la rec.inc. suma de 5 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
