Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 686/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 686/
Ședința publică din 11 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- --președinte, președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan dr.- -
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier:
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin:
Procuror -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale, declarate de inculpații:, fiica lui și -, născută la data de 19 1977 și, fiul lui și, născut la data de 03 martie 1977, în prezent aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 3 2009,pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat recurenții inculpați și, asistați din oficiu de avocat, în baza delegației nr.4329/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului recurenților inculpați să ia legătura cu aceștia în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul recurenților inculpați și reprezentantul parchetului, precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții inculpați și, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii tribunalului, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpaților în stare de libertate. Apreciază că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, judecata putându-se face și cu inculpații în stare de libertate. Solicită a se avea în vedere că inculpații trăiau într-o relație de concubinaj și au copil minor în întreținere.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii tribunalului ca legală și temeinică, întrucât subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, precizând că aceștia sunt trimiși în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, arată că vindea droguri pentru a-și asigura doza zilnică de heroină și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că a vândut droguri pentru a-și asigura consumul zilnic și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:
Prin încheierea din 3 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a enținut starea de arest luată față de inculpații, fiul lui și, născut la data de 03.03.1977 în B, sector 4, domiciliat în B, str. -. -., nr. 5, -.1, sector 2, CNP - și, fiica lui și -, născută la data de 19.11.1977 în B, domiciliată în B,-, sector 2, CNP -.
S-a dispus, totodată, amânarea judecării pe fond a cauzei pentru data de 8 decembrie 2009.
Pentru a hotărî astfel, cu privire la starea de arest a inculpaților, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea nr.60/CC din 17.07.2009 a Tribunalului Argeș -Secția Penală s-a dispus arestarea preventivă inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, fiecare pentru infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal.
S-a reținut, ca stare de fapt, că în perioada 05.05.2009 - 16.07.2009, inculpatul împreună cu inculpata au vândut, în mod repetat, cantitatea totală de 1,11 grame heroină, drog de mare risc, colaboratorului desemnat în cauză.
Totodată, la datele de 13.05.2009, respectiv 16.07.2009, inculpatul a vândut 5 doze de heroină ( 0,56 grame) colaboratorului desemnat în cauză, pentru care a primit suma totală de 260 lei, la ultima vânzare, acesta fiind surprins în flagrant.
De asemenea, la data de 09.05.2009, respectiv 17.06.2009, inculpata a vândut 5 doze de heroină ( 0,55 grame), colaboratorului desemnat în cauză, pentru care a primit suma de 300 lei.
Verificând arestarea dispusă, potrivit art.300/2 Cod pr.penală, tribunalul a constatat că temeiurile inițiale care au determinat arestarea, respectiv prevederile art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, subzistă și la acest moment, impunând în continuare privarea de libertate a inculpaților.
In acest sens, tribunalul a menționat, că subzistă cazul prevăzut de art 148 lit f Cod pr.penală, menționat, în sensul că inculpații sunt cercetați pentru o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pus în evidență atât de natura și gravitatea faptei reținută în sarcina lor, scopul urmărit - obținerea unor câștiguri substanțiale și fără muncă- desfășurarea în timp a activității infracționale.
De asemenea, s-a avut în vedere, totodată, amploarea pe care a cunoscut-o acest fenomen infracțional, rezonanța negativă a acestui gen de infracțiuni, sentimentul de nesiguranță pe care îl generează în rândul societății civile lăsarea în libertate a persoanelor cercetate pentru asemenea fapte.
Totodată, arată tribunalul, pericolul pentru ordinea publică, în sensul legii penale, nu are numai înțelesul unui pericol concret și iminent constând în posibilitatea continuării unei activități infracționale, ci trebuie înțeles și ca o reacție care s-ar putea produce la nivelul ordinii publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de justiție nu acționează prompt și eficient.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod pr. penală, tribunalul a menținut starea de arest luată față de inculpații și.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în esență, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea în stare de libertate, deoarece nu mai subzistă temeiurile inițiale ale acestei arestări.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
Textul incident în cauză al art.160/b Cod pr.penală, la care fac trimitere prevederile art.300/2 Cod pr.penală, vizează analiza existenței sau nu, la acest moment, al punerii în discuție din oficiu a stării de arest, a temeiurilor inițiale ale arestării pentru fiecare din cei doi inculpații și anume, a subzistenței prevederilor art.148 lit.f Cod pr.penală.
Or, curtea apreciază că în mod corect tribunalul a considerat că temeiul inițial al arestării prevăzut de art.148 lit.f Cod pr.penală există și la acest moment, având în vedere, pe de o parte, faptul că este îndeplinită prima condiție și anume, pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusele infracțiuni de trafic de droguri în formă continuată este mai mare de 4 ani, iar, pe de altă parte, este îndeplinită și cealaltă condiție cumulativă a existenței în continuare a pericolului concret pentru ordinea publică, ce rezultă implicit din actele și lucrările dosarului, pericol ce urmează a fi apreciat, așa cum corect constată tribunalul, și în funcție de natura și de gravitatea unor asemenea fapte, raportat și la eventuala reacție negativă care s-ar produce în rândul comunității, dacă inculpații ar fi puși în libertate, că organele îndreptățite nu acționează suficient de ferm împotriva unor asemenea fapte, extrem de periculoase pentru sănătatea omului, pentru comunitate.
Ca atare, subzistând condițiile prevăzute de art.160/b alin.1 și 3 Cod pr.penală, curtea constată că în mod just tribunalul a dispus, potrivit art.300/2 Cod pr.penală, în cursul judecății menținerea stării de arest a inculpaților.
Așa fiind, cum nu mai există alt motiv care invocat din oficiu ar conduce la reformarea hotărârii atacate, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
In baza art.189 și art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga în consecință, pe fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat, în care va fi inclus și onorariu apărătorului din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 3 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent să plătească250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte100 lei onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Raluca Elena
dr.- - -
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond
17 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Raluca Elena
