Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 687/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR. 687
Ședințapublic de la 11 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - - SERVICIUL TERITORIAL BAC U - legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpații, A, ȘI, împotriva încheierii de ședinț din data de 04 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenții inculpați, în stare de arest, si asistați de avocat ales, a asistat de avocat in substituirea d-lui avocat, asistat de avocat, asistat de avocat, < asistat de avocat .
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, dup care:
Aprtorii recurentilor inculpati si procurorul având cuvântul pe rând, precizeaz c nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul prtilor pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții inculpați șiinvoc nelegalitatea si netemeinicia încheierii atacate, precizând c încheierea nu respect câteva aspecte cu privire la motivare precizând totodat c încheierea are un dispozitiv care nu se poate înțelege în urma lecturii. Instanța de fond nu a mai analizat separat pentru fiecare inculpat de ce se impune menținerea strii de arest, deși anterior s-a mai casat cauza tot pentru acest considerent. In tot dispozitivul nu se regsește nici un temei legal analizat de instanța de fond, nu s-a indicat nici un articol de lege în raport cu care s-a verificat msura arestrii preventive. Faț de aceste împrejurri solicit admiterea recursului, casarea încheierii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanț.
În ceea ce privește netemeinicia, citeaz toat motivarea instanței de fond, în raport de care precizeaz c nu a fost vina inculpatilor c dosarul s-a judecat pân la o or târzie.
Totodat s- reținut de instanța de fond, termenul rezonabil, îns acesta nu are nici o legtur cu comportamentul inculpatilor.
Precizeaz c de pe data de 19.06.2008, nu s-a mai administrat nici o prob, Curtea Constituțional nu a stabilit nici un termen.
S- mai reținut c inculpații au avut un comportament necorespunztor faț de reprezentantul parchetului, îns nu s-a indicat care dintre inculpati.
Motivarea instanței de fond nu are nici o legtur cu art. 143, 148
C.P.P.De asemenea s-a reținut c lsarea în libertate a inculpaților ar avea o rezonanț negativ în rândul opiniei publice, îns cum s- verificat aceast rezonanț negativ?
Nu s-a justificat de ce se mai impune mentinerea arestrii preventive. Consider c pentru bun desfsurare procesului penal nu se mai impune menținerea strii de arest a inculpatilor. Majoritatea probelor constau în declarații de prți vtmate, ori o parte vtmat poate s spun ce dorește. B Acestea au fost acuzate pentru prostituție si au relatat c au fost constrânse s practice prostituția. În afar de prțile vtmate nu mai exist nimeni care s îi acuze.
In faza de urmrire penal s-au solicitat probe care au fost respinse. La instanța de fond, orice cerere formulat s-a considerat un obstacol pentru instanț.
În motivare se face oarecum trimitere la pericolul social pentru ordinea public, ins fr a indica temeiul legal. Acest temei trebuia indicat pentru fiecare inculpat în parte cu probe în ce const pericolul pentru ordinea public.
În concluzie solicit admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În cazul în care se va trece pentru motivele de nelegalitate solicit admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare si pe fond, punerea de îndat în libertate a inculpatilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenta inculpatsolicit admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare si pe fond, revocarea msurii arestrii preventive si punerea de îndat în libertate și eventual înlocuirea msurii cu obligarea de a nu prsi localitatea, deoarece nu mai subzist temeiurile avute în vedere la luarea msurii arestrii preventive.
Ï. ce se aduc inculpatei nu se confirm, nu sunt probe certe de vinovție a inculpatei.
Declarațiile prților vtmate audiate in cauz în faza de urmrire penal si la instanț sunt contradictorii, dealtfel, fiind singurele probe care incrimineaz pe inculpat. Depune la dosar concluzii scrise solicitând onorariu avocat oficiu.
Avocat având cuvântul pentru recurentii inculpati siinvoc aceleași motive de nelegalitate si netemeinicie ca cele invocate de dl. avocat, raliindu-se la concluziile acestuia.
Solicit admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar in subsidiar reținerea cauzei spre rejudecare si punerea în libertate inculpatilor.
Motivarea instanței nu este o motivare de natur forma convingerea c msura a fost judicios luat.
Nu s-a reținut o situație de fapt pentru fiecare inculpat, echivalând cu lips a motivrii.
În ceea ce privește motivele de netemeinicie, arat c se face referire general si nu sunt indicate temeiurile arestrii pentru fiecare inculpat de unde reiese c nu s- verificat fapta si persoana fiecrui inculpat ci conduita altor inculpați.
Solicit onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpatsolicit admiterea recursului, casarea încheierii recurate, si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanț, iar în subsidiar reținerea cauzei spre rejudecare si pe fond, revocarea msurii arestrii preventive si punerea in libertate inculpatului, având in vedere aceleași considerente ca cele expuse anterior de aprtori. Aceasta nedeterminare a instanței de fond pentru care dintre inculpați se mențin temeiurile arestrii duce la casarea cu trimitere spre rejudecare.
Solicit onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Procurorulavând cuvântul precizeaz c jurisprudența CEDO a artat c detenția este justificat când se face dovada existenței unui pericol social concret pentru ordinea public. Precizeaz c pe rolul Tribunalului Bac mai exist un dosar privindu-i pe inculpații dosar în care inculpații sunt arestați deoarece împreuna cu inculpatii au încercat s influențeze prțile, acel dosar fiind dovada existenței pericolului social al inculpatilor pentru ordinea public.
Încheierea Tribunalului Bac uaf cut referire la motivele arestrii preventive si cuprins si alte motive noi care sunt în strict legtur cu pericolul social al inculpaților.
În concluzie solicit respingerea r3ecursurilor declarate de inculpati, ca nefondate.
Avocat având cuvântul în replicprecizeaz c atu8nci când un complet judec o cauz trebuie s se rezume strict la dosar.
Recurentul inculpatîn ultimul cuvânt, precizeaz c de la bun început a solicitat ultima încheiere din 19.12.2007 si nu i s- adus. Nu a fost arestat pentru trafic de persoane ci pentru fapte mult mai grave. Ulterior primit rechizitoriu si a solicitat s i se prezinte acele declarații. În anul 2004 a avut 3 dosare întocmite de dl. procuror, îns pentru acest lucru trebuie s sufere? Din cine este format grupul infracțional din angajații barului? Cele ce se rețin în sarcina sa nu sunt faptele sale.
Recurenții inculpați a,având ultimul cuvânt pe rând, las soluția la aprecierea instanței.
Recurentul inculpatin ultimul cuvânt, solicit judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpatîn ultimul cuvânt, solicit punerea sa în libertate si eventual înlocuirea cu msura obligrii de a nu prsi localitatea sau țara.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, precizeaz c i s- impus s fie asistat de un aprtor desemnat din oficiu. Precizeaz c nu exist nici o prob împotriva sa, nu are nici înregistrare telefonic.S- reținut c în anul 2004 cele dou fete s-au prostituat la barul su, îns nu exist nici o dovad.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin Încheierea de ședinț din data de 4 noiembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, s-a verificat starea de arest preventiv a inculpaților trimiși în judecat și în temeiul art.3002pr.pen. prima instanț a dispus menținerea starea de arest preventiv a inculpaților, A, -, și G, deținuți în Penitenciarul Bac u și a inculpatului, care se afl în Arestul
S-a dispus plata din fondul special al a sumei de 600 lei reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu, rmânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de acesta.
Pentru a pronunța aceast soluție, prima instanț a reținut faptul c pentru a feri victimele de intimidare, se impune a fi menținut starea de arest a inculpaților, care sunt suspectați c acționau într-un grup infracțional organizat iar comportarea necorespunztoare a unor dintre ei rsfrângându-se și asupra celorlalți.
S-a reținut totodat c punerea în libertate a inculpaților nu este cu putinț, întrucât prezint pericol pentru ordinea public, iar faptele acestora au fost de natur a trezi un oprobiu sever în rândul opiniei publice. negativ a faptelor crora le-au czut victime tinere, parte din ele minore nu s-a stins și o eventual punerea în libertate a inculpaților ar conduce la concluzia în rândul opiniei publice c aceștia au reușit s intimideze și justiția. De aceea temeiurile avute în vedere la arestarea inițial a inculpaților fiind în continuare valabile, s-a dispus menținerea strii de arest a acestora.
Împotriva soluției pronunțate au declarat recurs inculpații, A, -, - și. În motivarea recursului s-a invocat nelegalitatea Încheierii de ședinț, în sensul prevederilor art.3859pct.9 pr.pen. și s-a solicitat casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Totodat s-a invocat și netemeinicia Încheierii de ședinț, deoarece nu sunt probe care s ateste vinovția inculpaților.
Recursul formulat este întemeiat, motiv pentru care Curtea în baza art. 3857pr.pen. va extinde efectele recursului declarat de recurenții inculpați și cu privire la inculpatul G, care nu a declarat recurs.
Conform prevederilor art.3002cu referire la art.160 pr.pen. În cursul judecții, instanța verific periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestrii preventive. Când instanța constat c temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau c exist temeiuri noi care justific privarea de libertate, instanța dispune, prinîncheiere motivat, menținerea arestrii preventive.
Pe de alt parte, art.354 pr.pen. prevede c hotrârea prin care instanța penal soluționeaz fondul cauzei trebuie s conțin o parte introductiv, o expunere și dispozitivul, iar conform art.356 pr.pen. Expunerea trebuie s cuprind:
a) datele privind identitatea prților;
b) descrierea faptei ce face obiectul învinuirii, cu artarea timpului și locului unde a fost svârșit, precum și încadrarea juridic dat acesteia prin actul de sesizare;
c) analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care au fost înlturate, motivarea soluției cu privire la latura civil a cauzei, precum și analiza oricror elemente de fapt pe care se sprijin soluția dat în cauz.
În caz de condamnare, expunerea trebuie s mai cuprind fapta sau fiecare fapt reținut de instanț în sarcina inculpatului, forma și gradul de vinovție, circumstanțele agravante sau atenuante, starea de recidiv, timpul ce se deduce din pedeapsa pronunțat și actele din care rezult durata acesteia.
Dac instanța reține în sarcina inculpatului numai o parte din faptele ce formeaz obiectul învinuirii, se va arta în hotrâre pentru care anume fapte s-a pronunțat condamnarea și pentru care încetarea procesului penal sau achitarea;
d) artarea temeiurilor de drept care justific soluțiile date în cauz.
În cauza de faț, prima instanț ar fi trebuit s analizeze separat pentru fiecare inculpat, dac motivele care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau dac exist motive noi care justific privarea acestuia de libertate cu menționarea expres a acestora, artându-se totodat și care este prevederea legal unde sunt menționate aceste motive.
Neprocedându-se în acest mod, instanța de control judiciar nu poate analiza pentru ce considerente s-a pronunțat încheierea atacat, situație în care Curtea constat c sunt incidente prevederile art.3859pct.9 pr.pen, conform crora, hotrârile sunt supuse casrii, dac nu cuprind motivele pe care se întemeiaz soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotrârii sau acesta nu se înțelege.
Faț de aceast situație, în baza art.38515pct.2 lit.c pr.pen. se va admite recursul declarat de recurenții inculpați, A, -, - și împotriva Încheierii de ședinț din data de 4 noiembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr- care va fi casat în totalitate. În baza art.3857pr.pen. se vor extinde efectele recursului declarat de recurenții inculpați împotriva Încheierii de ședinț de mai sus și cu privire la inculpatul G, care nu a declarat recurs, deoarece soluția este în favoarea sa.
Se va dispunea rejudecarea verificrii strii de arest preventiv de ctre aceeași instanț, respectiv Tribunalul Bac
În baza art.189 pr.pen. onorariile de avocat din oficiu se vor suporta din fondul J, și vor fi incluse în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
În baza art.38515pct.2 lit.c pr.pen. admite recursul declarat de recurenții inculpați, A, -, - și împotriva Încheierii de ședinț din data de 4 noiembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr- pe care o caseaz în totalitate.
În baza art.3857pr.pen. extinde efectele recursului declarat de recurenții inculpați împotriva Încheierii de ședinț din data de 4 noiembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr- și cu privire la inculpatul
rejudecarea verificrii strii de arest preventiv de ctre aceeași instanț, respectiv Tribunalul Bac
În baza art.189 pr.pen. onorariile de avocat din oficiu în sum total de 400 de lei pentru avocații din oficiu, din cadrul Baroului B se va suporta din fondul J, și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rmân în sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public din 10 noiembrie 2008, în prezența recurenților.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.înch. -
Red. dec.
Tehnored. - 3 ex.
10/10.11.2008
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene Ioana Vorniceasa
