Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 687/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 687/
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier -- -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul G, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 8.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul - inculpat G, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului formulat, apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive nu mai subzistă întrucât în urma declarațiilor date de martorii audiați în cauză s-a răsturnat situația de fapt. Invederează instanței că din declarația martorului rezultă clar că inculpatul nu a cunoscut despre punerea la cale a acestei faptei penale, în cauză nu sunt dovezi că geaca aparține inculpatului și nu există probe din care să rezulte că inculpatul este autorul faptei.
Solicită, avându-se în vedere cele invederate precum și faptul că inculpatul nu are antecedente penale iar la momentul arestării avea un loc de muncă stabil, admiterea recursului și a se dispune revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului G.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat în cauză este nefondat, încheierea de ședință din 8.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- fiind legală și temeinică.
Invederează instanței că instanța de judecată în mod corect a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive subzistă, probele au fost motivate și din acestea rezultă indicii și presupunerea rezonabilă că inculpatul este unul dintre făptuitorii infracțiunii de omor.
De asemenea încheierea a fost motivată și conform art. 148 Cod pr.penală, au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, urmările faptei și prezența pericolului concret pentru ordinea publică.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea recurentului - inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat G, în ultimul cuvânt, solicită revocarea măsurii arestării preventive și consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul Gad eclarat recurs împotriva încheierii din data de 08.10.2009.2009 Tribunalului Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 08. 10. 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza art.3002Cod procedură penală și art.160 alin.3 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive la inculpatului
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului îndeplinite până la 08.10.2009, instanța de fond a apreciat că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpatul G, rezultând indicii temeinice - în sensul art.143 Cod procedură penală - de natură a crea presupunerea că acesta a săvârșit fapte prevăzute de legea penală.
În acest sens au fost menționate: plângerea și declarațiile numitului - tatăl victimei, procesul verbal de cercetare la fața locului, expertiza urmelor biologice, procesul verbal de percheziție domiciliară, raportul de constatare medico - legală (autopsie), declarațiile martorilor, G, -, G, toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului.
În fapt, în sarcina inculpatului G s-a reținut, prin actul de acuzare, că în data de 24.03.2004, în baza înțelegerii anterioare cu inculpatul, au atras-o pe în localitatea din Republica Serbia, inculpatul Gaș trangulat-o pe victimă pentru aod eposeda de suma de 1000 euro; ulterior pentru a ascunde urmele au incendiat autoturismul victimei.
Cât privește participația inculpatului și încadrarea juridică a faptelor, acestea urmează a fi stabilite după administrarea probatoriilor în cauză.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul Gap ărăsit teritoriul după data la care se reține că a fost săvârșită fapta, sustrăgându-se astfel cercetărilor efectuate în acest stat, în cauză fiind emis și un mandat de arestare prin hotărârea judecătorului de instrucție al Tribunalului din; prin urmare este incidentă situația prev. de art. 148 lit. a Cod procedură penală.
Totodată, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere (fiind vorba inclusiv despre o infracțiune contra vieții), modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi fost săvârșită faptele (în mod premeditat, de două persoane împreună, prin ștrangulare, pe timp de noapte, prin incendierea autoturismului victimei pentru ascunderea urmelor), urmarea produsă, precum și rezonanța unei astfel de fapte în rândul comunității, s-a apreciat că subzistă și temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, lăsarea în libertate a inculpatului prezentând și la acest moment un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța de fond nu a putut primi apărările formulate de inculpatul G, prin avocat, în sensul că nu este dovedită vinovăția inculpatului iar termenul rezonabil pentru care poate fi menținută măsura arestării preventive a fost depășit, întrucât, fiind vorba despre o măsură preventivă nu poate fi analizat la acest moment fondul cauzei iar termenul rezonabil se apreciază de instanță, funcție de complexitatea cauzei, numărul părților implicate, cauza de față fiind complexă, mai ales și datorită procedurilor cu elemente de extraneitate.
Față de cele reținute, cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul Gaf ost apreciată ca fiind neîntemeiată.
În raport de probele administrate până în prezent s-a constatat că nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt reținute inițial și nici date noi privind persoana inculpaților, astfel că cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara nu a putut fi primită.
Împotriva încheierii instanței de fond, a declarat recurs inculpatul G, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată că la acest moment nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, întrucât unii martori și-au schimbat declarațiile, iar probele care au stat la baza arestării sale au fost infirmate.
Invocă, de asemenea, și depășirea duratei rezonabile a arestării preventive, față de recomandările CEDO în materie.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor recurentului-inculpat, prin prisma prevederilor art.3859al.3 Cod procedură penală și art.141 Cod procedură penală, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
In mod corect, a stabilit că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului G și că în cauză nu au fost prezentate probe noi ce ar fi condus la admiterea recursului, cu consecința revocării sau încetării măsurii preventive.
Nu poate fi reținută apărarea recurentului-inculpat, potrivit căreia, la acest moment s-a schimbat situația avută în vedere la măsura arestării, întrucât parte din probe nu ar mai susține vinovăția inculpatului, întrucât aceasta este o problemă de fond a cauzei și va fi soluționată de instanța astfel investită.
De asemenea, nici invocarea depășirii termenului rezonabil de către inculpat nu poate fi primită, întrucât este vorba despre o cauză complexă, cu elemente de extraneitate, situație ce este avută în vedere și de practica CEDO în vederea calificării unui termen rezonabil.
Având în vedere aceste considerente, urmează a respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din data de 08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și a-l obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art. 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul G ( fiul lui și, născut la data de 18.06.1981 în oraș Tg.B, jud.G, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 08.10.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul G la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, PT. JUDECĂTOR,
- - - - - -
conf.art.312 pr.pen.
PREȘEDINTE,
- -
Red./03.11.2009
Tehnored./2 ex./03.11.2009 Grefier,
Jud.fond. - -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
