Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 688/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 688/
Ședința publică din 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Dan
GREFIER - I
Cu participare procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 11.11.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în baza delegației nr. 5303/2009 emisă de Baroul Constanța, traducerea în limba arabă și invers fiind asigurată de dl. translator Resul.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că își menține recursul și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Recursul este declarat în termen potrivi art. 3853cod pr. penală și nemotivat potrivit art. 38510cod pr. penală.
Curtea în baza art. 38511cod pr. penală întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38513cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și pe fond, nemenținerea măsurii arestării preventive și judecarea în stare de libertate, sau în subsidiar în locuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere că nu mai subzistă temeiurile cate au determinat arestarea, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și împrejurarea că operează prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corecta a analizat actele și lucrările dosarului și a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului, având în vedere că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă vinovăția inculpatului, nu s-au modificat temeiurile care au determinat arestarea, iar în cursul cercetării judecătorești nu s-a procedat decât la audierea inculpatului. Față de aceleași considerente solicită respingerea cererii subsidiare, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, arată că reprezintă un pericol pentru ordinea publică, a depus acte din care rezultă nevinovăția, nu cunoaște de ce este arestat, și pentru egalitate de tratament cu coinculpatul, solicită judecarea în stare de libertate.
CURT EA
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din data de 11.11.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele:
"În baza art. 3002cod procedură penală coroborat cu art. 160 cod procedură penală
Menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul - născut 01.11.1980 în Port, fiul lui și.
În baza art. 139 alin. 1 cod procedură penală coroborat cu art. 1451cod procedură penală
Respinge ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de obligării de a nu părăsi țara formulată de același inculpat.
Respinge ca nefondată cererea privind introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a numitei formulată de partea civilă SC SRL, prin avocatul ales.
Se comunică locului de deținere.
Cu recurs în 24 de ore."
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, cu nr. 1557/P/2008 din data de 10.02.2009, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal, art. 31 Cod penal rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în calitate de administrator al SC 2006 SRL, fiind ajutat de coinculpatul, l-a indus în eroare pe reprezentantul SC SRL C cu ocazia încheierii și derulării unui contract de vânzare - cumpărare de tractoare uzate, sens în care a determinat-o în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe soția sa, să completeze în fals și fără vinovăție, două facturi fiscale în valoare totală de 359.400 lei privind achiziționarea unui număr de 47 de tractoare uzate, despre care cunoștea faptul că nu există.
Prin încheierea nr.7 din data de 15.01.2009, pronunțată în dosarul penal nr- a Tribunalului Constanța, s-a dispus, în temeiul art.148 alin. 1 lit. f cod procedură penală luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul.
Analizând actele și lucrările dosarului s-a considerat că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată în condiții de legalitate și temeinicie, cu respectarea dispozițiilor art. 143 cod procedură penală și art. 148 cod procedură penală.
Astfel, și la acest moment apreciem că sunt indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care este cercetat, indicii care se regăsesc în probele aflate la dosarul de urmărire penală.
În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit. f cod procedură penală, avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, s-a apreciat că subzistă și la acest moment, în sensul că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar prin lăsarea în libertate a acestuia se creează un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul este determinat de gravitatea deosebită a infracțiunilor, derivată din natura acestora, din împrejurările si modalitatea concretă de comitere, urmarea produsă, respectiv cuantumul ridicat al prejudiciului, rezonanta socială negativă si sentimentul de insecuritate creat în rândul colectivității prin comiterea acestui gen de infracțiuni.
Acest pericol trebuie analizat nu numai prin prisma datelor ce caracterizează persoana inculpatului, care mai este cercetat în două dosare penale aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, ci și raportat la gradul concret de pericol social al infracțiunilor reținute.
în vedere că, astfel cum s-a reținut prin actul de inculpare, infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului prezintă un grad sporit de pericol social, determinat de împrejurările și modalitățile concrete în care se arată că a acționat acesta, de urmările produse, de rezonanța socială și sentimentul de insecuritate creat în rândul colectivității.
Pe de altă parte, se reține că, deși a fost începută cercetarea judecătorească, iar inculpatul a fost audiat nemijlocit de către instanță, nu au fost administrate probatorii privind învinuirea ce se aduce inculpatului prin actul de inculpare, și nici probatorii, în prezent considerăm că în susținerea apărărilor formulate de inculpat.
În atare situație, s-a considerat că la acest moment procesual nu sunt motive care să justifice schimbarea temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive și nici motive care să justifice inexistența acestora.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulată de către inculpatul, prin apărător, instanța a constatat că la acest moment procesual subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, temeiuri ce impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, iar din probele existente la dosar rezultă că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin modul și împrejurările de comitere a infracțiunii, față de gravitatea faptei și urmarea produsă.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul greșitei mențineri a arestării preventive întrucât apreciază ca temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu mai subzista sau sunt modificate.
Verificând încheierea reculata potrivit art. 385/6 alin. 3 cod pr. penală, curtea apreciază recursul ca fiind nefundat.
Astfel, se constată că în mod legal si temeinic prima instanța a făcut aplicarea dispozițiile art. 160 alin. 3 cod pr. penală, menținând arestarea preventiva a inculpatului, întrucât din probele administrate pe timpul judecații nu rezulta elemente relevante in sensul modificării temeiurilor avute in vedere cu ocazia arestării preventive a inculpatului, iar circ. concrete ale cauzei si complexitatea acesteia, au impus acordarea mai multor termene pentru realizarea judecații in prima instanța.
In cauză acuzațiile aduse inculpatului au caracter grav și in raport de complexitatea cauzei, de gravitatea acuzațiilor și de situația ca inculpatul este cetățean străin si exista riscul sustragerii acestuia de la judecata, se apreciază ca legală măsura dispusa de prima instanța, de a menține si pe viitor pe un termen determinat privarea acestuia de libertate pentru păstrarea sa la dispoziția nemijlocita a judecătorului investit cu judecata în prima instanța, in scopul concret al bunei desfășurării a procesului penal.
Pentru toate aceste motive, întrucât nu se constată neregularități ale încheierii recurate care să impună casarea acesteia in vederea reformării, curtea va respinge ca nefondat prezentul recurs, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 189, art.190 și art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct.1 lit. b cod procedură penală;
Respinge recursul ca nefondat, declarat de inculpatul Născut la data de 01.11.1980, fiul lui și, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii din 11.11.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu -, se decontează din fondurile către Baroul Constanța.
Onorariu translator autorizat RESUL în sumă de 60 lei se decontează din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
I
Red.jud.dec.-
Dact.2 ex./7.12.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Dan
