Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 695/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 695/R Dosar nr-
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Gheorghe G
Grefier -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lână Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 22.09.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, recurentul inculpat declară că nu înțelege bine limba română.
În baza Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea și plata interpreților și traducătorilor folosiți de instanța de judecată se desemnează ca interpret de limbă maghiară doamna.
În baza art. 128 Cod procedură penală raportat la art. 85 și art. 327 Cod procedură penală se procedează la depunerea jurământului de către doamna cărei i se pune în vedere să asigure traducerea în/din limba maghiară.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul aflat în stare de arest.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii și în cadrul rejudecării să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive nu mai subzistă.
Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar impieta cu nimic bunul mers al procesului penal, cu atât mai mult cu cât nu există date concrete că acesta s-ar sustrage de la judecată.
Cu privire la temeiul care a stat la baza luării măsurii preventive, respectiv art. 148 lit.f Cod procedură penală, solicită a se avea în vedere că este îndeplinită numai prima teză, cea referitoare la cuantumul pedepsei, însă nu este îndeplinită cea de-a doua teză privind pericolul concret pentru ordinea publică.
Solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, și anume că scopul măsurii preventive este de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica sustragerea inculpatului de la judecată sau executarea pedepsei, ori în această cauză, în opinia sa, apreciază că nu se aflăm într-o astfel de situație.
În subsidiar, solicită ca în temeiul art. 139 Cod procedură penală să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
A se avea în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, că inculpatul a înțeles să colaboreze cu instanța, că declarația acestuia reflectă adevărul precum și că a înțeles gravitatea faptei comise și o regretă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o consideră legală și temeinică.
Apreciază că temeiurile care au stat la baza luări măsurii arestării preventive, subzistă și la acest moment procesual, respectiv prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală fiind îndeplinite cumulativ ambele condiții.
Consideră că infracțiunea săvârșită de inculpat este o infracțiune gravă, iar lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței privind soluționarea recursului.
curtea
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 22 2008 Tribunalului Brașov în baza art. 300/2 pr.pen. rap. la art. 160/b alin. 1 și 3.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 31.07.1988 în orașul R, jud. B, domiciliat în com., nr. 62, jud. B, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 31.07.2008 a fost trimis în judecată în stare arest preventiv inculpatul acuzat fiind de săvârșirea infracțiunilor de omor calificat prev.de art.174, 175 lit.i Cod penal și tentativă la omor calificat prev.de art.20 raportat la art.174, 175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în data de 03.07.2008, în jurul orelor 10,00 pe fondul unei stări conflictuale a agresat fizic prin înjunghiere victimele și, prima victimă decedând la Spitalul S, iar cea de a doua suferind leziuni care i-au pus viața în pericol.
În ceea ce îl privește pe inculpat acesta a fost privat de libertate preventiv, prin încheierea nr.13 a ședinței Camerei de Consiliu din data de 09.07.2008 Tribunalul Brașov luând măsura arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile cu începere de la data de 09.07.2008 la 06.08.2008 inclusiv.
Măsura arestării preventive a fost luată de instanță cu respectarea tuturor dispozițiilor legale și a garanțiilor procesuale ale inculpatului, temeiul de drept considerat corect a fi incident în cauză de către instanță, fiind acela prev.de dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Analizând temeinicia acestei măsuri preventive instanța a constatat că temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în prezent și impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Probele administrate în cauză până în acest moment conduc la concluzia că există în cauză presupunerea rezonabilă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, fapte de o gravitate deosebită atât prin circumstanțele în care au fost săvârșite, cât și prin violența comiterii lor. Pericolul pe care inculpatul îl prezintă pentru comunitatea în care trăiește rezidă în tocmai modalitatea în care a înțeles să acționeze cu motivarea că își apără familia. deosebită de care a dat dovadă inculpatul care a înjunghiat ambele victime, urmarea imediată a loviturilor aplicate victimei fiind decesul acestuia ca urmare a șocului hemoragic consecutiv unei hemoragii interne și externe produse ca urmare a două plăgi tăiate-înțepate, penetrante în abdomen cu secționarea venei cave inferioare și jejunului, colonului descendent, mezenterului, în ceea ce îl privește pe acesta suferind leziuni traumatice ce i-au pus viața în pericol, dar și faptul că, în viziunea sa, reacția sa a fost oarecum normală la atacul pe care victimele l-au exercitat asupra părinților săi, sunt argumentele pentru care instanța reține că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent, lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, raportat și la circumstanțele personale ale inculpatului.
Recursul este nefondat.
Inculpatului este trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i pen. și omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. i pen.
Curtea reține că temeiul care a determinat arestarea preventivă subzistă în continuare, având în vedere faptele săvârșite de inculpat, fapte de violență, care aduc atingere valorilor ocrotite de legea penală, respectiv viața și integritatea corporală a persoanei.
În ceea ce privește temeiul de la art. 148 lit. f pr.pen. se reține că faptele pentru care inculpatul este cercetat, sunt de o gravitate deosebită, iar din probele administrate până în prezent rezltă că în cauză există presupunerea rezonabilă că inculpatul se face vinovat de faptele pentru care este cercetat.
Astfel, sunt întrunite condițiile cumulative prev. de art. 148 lit. f pr.pen. pedeapsa prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât lăsarea acestuia în libertate ar avea un impact negativ în comunitatea de unde provine și ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul populației, fapta inculpatului fiind cu un grad de pericol social deosebit.
În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului desemnat din oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției, se va plăti Baroului
PENTRU ACESTE MOPTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brașova sumei de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
În baza art.190 Cod procedură penală, dispune plata către interpretul a sumei de 40 RON pentru serviciul de interpretare prestat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 90 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- C - - - G
GREFIER,
Red./dact.
Ex.3/06.10.2008
Jud.fond:
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Constantin Epure, Gheorghe
