Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 698/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.698/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 2 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, și, toți în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații, în stare de arest:, asistat de avocat, asistat de avocat, și, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorii inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că noul complet format, compatibil, a apreciat că se impune menținerea arestării preventive, reținând aceleași aspecte, gravitatea deosebită a faptei de furt comisă pe timp de noapte într-un grup organizat cu premeditare, deși este vorba de o infracțiune obișnuită patrimonială de furt, în coparticipație. Sunt argumente în plus, față de încadrarea juridică cu care inculpații au fost trimiși în judecată.
S-a reținut de asemenea, valoarea mare a prejudiciului de 670 milioane lei, dar această valoare nu trebuie raportată la valoarea nominală pentru că bunul sustras a fost restituit și este relativ mic față de patrimoniul societății. Marfa sustrasă era de fapt constituită din deșeuri, care nu mai puteau fi folosite. Multe din aspectele prejudiciului s-au lămurit prin expertiza expertizei efectuată în cauză, în care s-a scăzut prejudiciu.
Nici starea de insecuritate reținută și care ar crea-o în rândul populației prin lăsarea în libertate, nu este întemeiată.
Invocă practică judiciară, respectiv dosarele nr-b și nr- ale Judecătoriei Galați, cu prejudicii mult mai mari de miliarde de lei, în care grupuri de mai multe persoane sunt cercetate în stare de libertate. Chiar inculpatul, cercetat în prezenta cauză, este judecat în stare de libertate, s-a prezentat la toate termenele și nu s-a sustras.
Inculpatule este infractor primar și nu este acuzat și pentru infracțiunea de corupție.
Pentru toate aceste argumente, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind că nu se mai impune starea de arest și pentru a se îndrepta inechitatea existentă.
Apărătorul inculpatului, avocat,susține că încheierea atacată este netemeinică, inculpatul fiind cercetat pentru un singur act material de furt. În mod greșit s-a reținut gradul de pericol social al faptei bazat pe complexitatea cauzei, că inculpații s-au constituit într-un grup organizat și că au acționat cu premeditare. S-a mai invocat și faptul că organele statului trebuie să manifeste fermitate în combaterea unor astfel de fapte. Infracțiunile de furt nu se încadrează în categoria infracțiunilor complexe.
Prejudiciul a fost recuperat. iar cuantumul acestuia reținut inițial, a fost modificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Inculpatule este arestat de 8 luni și apreciază că scopul măsurii preventive a fost atins în tot acest timp.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul inculpatului, avocat,susține că încheierea atacată este netemeinică, instanța invocând gradul de pericol social ridicat al faptelor comise și fermitatea cu care trebuie să acționeze organele statului pentru a combate acest gen de fapte.
Nu se contestă faptul că fapta prezintă un grad de pericol social, dar instanța trebuie să se raporteze și la persoana inculpatului, la modul de comportare al acestuia, lipsa de antecedente penale sau gradul de implicare în săvârșirea faptei.
Inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, a dat declarații și a înțeles consecința faptelor sale.
Este arestat 8 luni, pericolul social concret pentru ordinea publică s-a estompat, timpul petrecut în detenție l-a făcut să înțeleagă consecințele faptelor sale.
Familia se află într-o situație dificilă, sunt doi copii minori și soția care nu realizează venituri și au nevoie de sprijin din partea inculpatului acum în prag de iarnă.
Mai invocă faptul că motivarea încheierii este sumară, generală și nu se referă la fiecare inculpat în parte.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Depune la dosar un memoriu din partea soției inculpatului, care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Procurorulsolicită respingerea recursurilor, ca nefondate, arătând că în mod corect instanța a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, pentru infracțiunile presupus a fi săvârșite de inculpați, sunt grave. Chiar dacă prejudiciul a fost diminuat prin expertiza efectuată în cauză, acesta este totuși de o valoare mare. Inculpații au încercat să scoată o cantitate mare de deșeuri metalice, acestea fiind recuperate nu datorită inculpaților ci datorită pazei. Nu a existat intenție din partea inculpaților pentru recuperarea prejudiciului.
În mod corect s-a menținut măsura arestării preventive.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor, ca nefondat.
Inculpatulsolicită să fie pus în libertate pentru că familia sa are probleme, soția nu realizează venituri, iar copii ai nevoie de îngrijire.
Inculpatulsolicită să fie pus în libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să se aibă în vedere concluziile apărătorului său. Solicită să fie pus în libertate.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în baza art. 3002Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpaților, și.
Prin aceeași încheiere s-au respins ca nefondate cererile inculpaților și privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, precum și cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a apreciat că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive împotriva fiecărui inculpat.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și criticând-o pentru netemeinicie, invocând motivele arătate pe larg în partea introductivă a prezentei decizii.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea ( și ), respectiv țara ( ) cu consecința cercetării fiecărui inculpat în stare de libertate, apreciindu-se că scopul măsurii arestării preventive a fost atins.
Analizând încheierea atacată în conformitate cu disp.art.3856Cod procedură penală raportat la art.141 Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile pentru următoarele considerente:
Inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prevăzută de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a și g cp, inculpatul și pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art.255 alin.1 cp, reținându-se în esență că în seara de 24.02.2009 în baza unei înțelegeri prealabile, au sustras împreună cu inculpatul cantitatea de 66.15 tone șutaj bramă de la Sc. A G în valoare de 67.718,416 lei. Pentru a facilita ieșirea pe poarta combinatului a autotrenului în care se aflau bunurile sustrase, inculpatul i-a promis martorului - director la firma care asigura paza pe platforma combinatului suma de 5000 lei pentru ca acesta să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu.
Existența probelor din care rezultă bănuiala plauzibilă că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina fiecăruia, a fost analizată în concret la luarea efectivă a măsurii preventive, precum și cu ocazia verificărilor succesive a legalității și temeiniciei măsurii, temeiurile avute in vedere subzistând și în prezent, neimpunându-se deci revocarea ori înlocuirea acestei măsuri pe considerentul că durata arestării ar depăși durata rezonabilă, astfel cum a fost definitivă prin jurisprudența O, ori că, raportat la probatoriile adminJ. nemijlocit până la acest moment în fața instanței de fond, s-ar impune aplicarea dispozițiilor art.139 Cod procedură penală, conduita corectă a fiecărui inculpat putând constitui, în eventualitatea aplicării unei pedepse, un element al individualizării sancțiunii penale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, cu valoare de principiu că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (Cauza Tomasi versus Franța).
Se constată așadar că pentru buna desfășurare a procesului penal, în mod corect prima instanță a menținut starea de arest a fiecărui inculpat conform dispozițiilor art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală, cercetarea judecătorească nefiind finalizată, instanța raportându-se atât la datele care circumstanțiază infracțiunea reținută în sarcina inculpaților, cât și la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea lor în libertate, pericol care se regăsește în însăși natura și gravitatea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Pentru toate aceste considerente recursul de față vor fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.141 Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 16.02.1980 în com. Pechea, jud. G, CNP -, fiul lui și, născut la data de 27.05.1979 în G, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 18.01.1985 în com. Pechea, jud. G, CNP -, toți în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent la plata către stat câte 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 6.11.2009
Tehnored. - 9.11.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
