Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 7/2008
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda Trif președinte secție
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba -I reprezentat prin procuror
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale pronunțată la 23 Ianuarie 2008 de Tribunalul - secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal
- recurent Inculpat - personal
- recurent Inculpat - personal
- recurent Inculpat - personal
- recurent Inculpat - personal
Toți inculpații recurenți sunt în stare de arest în Penitenciarul -M D și asistați de avocat -, apărător ales pentru inculpații, și și în substituirea doamnelor avocat lipsă, apărător ales al inculpatei și apărător ales al inculpatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care la întrebarea instanței dacă doresc să fie ascultați, toți cei cinci inculpații au declarat că nu doresc să dea o declarație în fața instanței iar motivele de recurs vor fi susținute oral de către apărătorul lor.
Avocat - pentru toți cei cinci inculpații susține că motivele de recurs sunt motive de netemeinicie ale încheierii penale pronunțate la 23 ianuarie 2008 de către Tribunalul Hunedoara în sensul că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și cercetarea inculpaților poate continua cu inculpații în libertate în cauză lipsind pericolul pentru ordinea publică.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților, avocat - solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive pentru cei cinci inculpați și în baza art.145 Cod procedură penală înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
De la ultimul recurs declarat în cauză și până în prezent a avut loc sesizarea instanței și s-a menținut măsura arestării preventive, s-au invocat o serie de excepții cu privire la nulitatea urmăririi penale desfășurate în cauză și o serie de aspecte referitoare la modul de desfășurare a urmăririi penale. S-a constatat că deși instanța a fost sesizată cu Rechizitoriu, de la dosar lipsește însă Raportul de autopsie a victimei astfel în cauză nu poate fi reținută subzistența temeiurilor care au determinat arestarea preventivă atâta timp cât din actele dosarului nu rezultă o participație reală a fiecărui inculpat la săvârșirea faptei și la contradicțiile existente între declarațiile martorilor iar privarea de libertate nu poate continua pe parcursul cercetării judecătorești inculpații nu sunt persoane violente, nu au provocat scandaluri în localuri publice și discoteci și nu mai au antecedente penale, astfel doar pentru că fapta este de o gravitate deosebită nu poate determina menținerea arestului preventiv și buna desfășurarea a procesului penal și scopul acestuia ar putea fi atins și prin aplicarea unei măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului achiesează la concluziile instanței de fond care arată că punerea inculpaților în libertate ar crea o stare de insecuritate în rândul societății prin rezonanța negativă a faptului că persoane care au săvârșit o faptă atât de gravă sunt cercetați în stare de libertate.
În concluzie solicită respingerea recursurilor formulate de cei cinci inculpați.
Inculpata, în ultimul cuvânt susține că-și însușește concluziile puse de apărătorul său.
Inculpatul, în ultimul cuvânt solicită punerea în libertate.
Inculpatul, în ultimul cuvânt solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, obligându-se să se prezinte la fiecare chemare a organelor judiciare.
Inculpatul, în ultimul cuvânt solicită punerea în libertate.
Inculpatul, în ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Instanța, în baza actelor și lucrărilor dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin încheierea din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-, în temeiul art. 300/1 rap. la art. 160.C.P.P. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive privind pe inculpații, și, deținuți în Penitenciarul Deva.
Prin aceeași încheiere s-au respins cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivare s-a reținut că de la ultima verificare a măsurilor preventive dispuse nu a intervenit nici un element de natură a permite aprecierea că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza arestării inculpaților s-au schimbat sau au dispărut.
Instanța a mai reținut existența unor indicii plauzibile că inculpații au săvârșit o faptă penală gravă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani ( omor calificat ) iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, respectiv cu premeditare, pe timp de noapte și în loc public, rezonanța socială și reacția opiniei publice.
Tribunalul a mai arătat că în cauză nu sunt încălcate nici prevederile CEDO cu privire la natura și durata măsurii preventive, în condițiile în care acestea nu exced luării și menținerii arestării preventive față de inculpați, atâta timp cât, față de aceștia, se dovedește existența pericolului public, cum este în speță, iar termenul rezonabil prev. de art. 5 al. 3 CEDO nu a fost depășit.
Față de cele arătate și pentru scopul bunei desfășurări a procesului penal, Tribunalul a apreciat că măsura arestării preventive încă este necesară și, pentru aceleași considerente au fost respinse și cererile inculpaților de înlocuire a arestului preventiv cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații pe motive de netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive iar în baza art. 145.C.P.P. înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivare, prin apărătorul ales inculpații au susținut că nu există temeiuri care să justifice arestarea preventivă, din actele dosarului nu rezultă o participație reală a fiecărui inculpat iar probațiunea administrată ar prezenta numeroase vicii, lipsind raportul de autopsie a victimei. Procesul penal se poate desfășura și cu inculpații în stare de libertate deoarece aceștia nu sunt violenți și nu au antecedente penale astfel că se poate lua față de aceștia măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând dosarul cauzei prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
În cauză subzistă temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive. Astfel, există probe și indicii temeinice care atestă presupunerea că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor.
Astfel sunt relevante: procesele - verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice, plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesul-verbal de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate.
Ținând seama de împrejurările comiterii faptelor (de mai multe persoane împreună, pe timp de noapte și în loc public), de modalitatea se săvârșire (prin exercitarea de acte violente), de urmările produse (cauzarea decesului victimei), Curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților ar genera o stare de insecuritate în rândul societății, prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Și teza primară a art. 148 lit. f subzistă C.P.P. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este mai M de 4 ani.
Până în prezent nu au rezultat împrejurări care să conducă la concluzia că temeiurile de fapt și de drept care au condus la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat. În aceste condiții, Curtea de Apel apreciază că în mod corect Tribunalul a menținut față de inculpați măsura arestării preventive.
Pentru aceleași considerente se apreciază că la acest moment al desfășurării procesului penal nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu o altă măsură preventivă dintre cele prev. la art. 145.
C.P.P.Celelalte aspecte invocate de apărare, vizând validitatea mijloacelor de probă administrate și probele existente la dosar, nu fac obiectul cauzei de față, urmând a fi analizate ca excepții sau apărări, odată cu judecarea fondului cauzei.
Față de aceste considerente, se apreciază că în mod legal și temeinic a dispus instanța de fond menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și a respins cererea acestora de înlocuire a măsurii arestării preventive.
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b și art. 141.C.P.P. recursurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpații recurenți vor fi obligați să plătească statului câte 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, împotriva încheierii penale din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red./dact.
2ex/30.01.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 7 din 28.01.2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, împotriva încheierii penale din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
ss.- - ss.- - - ss.- -
pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
