Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 70/
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă -
- Serviciul Teritorial Galați -
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 23.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul- inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat - care substituie pe avocat -, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul- inculpat invederează instanței că își însușește recursul declarat de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, apreciază că încheierea pronunțată de tribunal este nelegală și netemeinică, argumentele instanței de fond având un caracter general. Solicită să se constate că în privința inculpatul s-au reținut trei acte materiale, respectiv că la data de 28.05. a vândut patru țigări de canabis, la 5.09 - 2 doze a câte 0,6 gr. de rezină de canabis și la 9.02 - 1,4 gr.rezină canabis, la dosar nemaiexistând alte declarații de martori.
Din perspectiva art. 143 Cod pr.penală raportat la art. 146 Cod pr.penală, arată că nu au obiecțiuni dar solicită să se constate că inculpatul a comis 3 acte materiale, fiind vorba de cantități infime de droguri de risc.
De asemenea solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că din adresa DIICOT aflată la fila 45 dosar urmărire penală, rezultă că inculpatul a ajutat organele de urmărire penală și consideră că îi sunt aplicabile disp.art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Avându-se în vedere că pericolul concret este scăzut, persoana inculpatului care este tânăr, nu are antecedente penale, a fost sincer, a recunoscut și regretat fapta, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii recurate și în rejudecare, în baza art. 160 alin.2 Cod pr.penală să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea nr. 143/2000 care nu prevede traficul de droguri de mare risc ci se referă la drogurile de risc.
Având în vedere pericolul social al faptei și pericolul concret al acestui gen de fapte, legiuitorul a stabilit pedepse destul de mari iar instanța de judecată trebuie să aibă o atitudine fermă față de astfel de fapte.
Este adevărat că inculpatul a colaborat și îi sunt aplicabile disp.art. 16 din Legea nr. 143/2000 dar aceasta este o circumstanță atenuantă care va fi avută în vedere de instanța de judecată la individualizarea pedepsei ce se va aplica.
Apreciază că pericolul social concret al faptei justifică detenția inculpatului, nu se află în situația că inculpatul ar fi fost provocat de organele de urmărire penală, procurorii DIICOT au cercetat faptul că inculpatul a fost plecat în străinătate și a consumat droguri, apoi a venit în țară și s-au folosit colaboratori, deci nu a fost provocat.
Solicită să se constate că încheierea pronunțată de tribunal este legală și temeinice, instanța a avut în vedere materialul de urmărire penală care se coroborează cu declarațiile martorilor, procesele verbale întocmite și declarațiile inculpatului. Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Apărătorul recurentul- inculpat, în replică, arată că au fost interceptate convorbirile telefonice ale inculpatului dar nu au fost identificate persoane care solicitau să le vândă droguri. Apreciază că perioada de 5 luni în care a fost arestat preventiv este suficientă pentru atingerea scopului ei.
Recurentul- inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 23.01.2009 Tribunalul Galați, în baza disp.art. 3002Cod pr.penală a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și, constatând legalitatea și temeinicia acesteia, respingând ca nefondate cererile formulate de inculpați prin care au solicitat revocarea măsurii arestării preventive, respectiv înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin decizia penală nr. 25/R/16.01.2009 a Curții de APEL GALAȚI, dosar -, s-au admis recursurile declarate de inculpații și, s-a casat în parte încheierea de ședință din 07.01.2009 a Tribunalului Galați în dosarul nr-, numai cu privire la menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut printre altele că omisiunea instanței de fond de a motiva soluția dată echivalează cu o nerezolvare a fondului cauzei.
În rejudecare, instanța a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă presupunerea că inculpații și au comis fiecare în parte infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Lg. 143/2000 în referire la art. 41 al. 2 Cod penal reținută în sarcina acestora prin rechizitoriu.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală pentru ambii inculpați, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege e mai mare de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunii, amploarea acestor fapte, starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de săvârșirea de astfel infracțiuni ar fi în libertate, organele judiciare având obligația de a stopa aceste activități ilicite.
La acest moment procesual nu au încetat, dispărut și nici nu s-au schimbat temeiurile de la luarea arestării preventive față de cei doi inculpați, având în vedere timpul relativ scurt de la data arestării preventive, complexitatea cauzei și gradul ridicat de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina lor.
Situația personală și cea juridică ale fiecărui inculpat urmează să fie avute în vedere de instanță la soluționarea fondului cauzei, la acest moment analizându-se doar indiciile temeinice privind comiterea faptelor care subzistă după cum s-a arătat.
Prin urmare, se impune privarea de libertate în continuare a inculpaților pentru o bună desfășurare a procesului penal, măsura obligării de a nu părăsi țara cerută de inculpați fiind prea blândă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, care apreciază hotărârea recurată ca fiind nelegală din următoarele motive:
Fapta reținută în sarcina inculpatului, de a vinde în patru rânduri, cantități mici de canabis ( trei - patru țigări ) nu prezintă în concret un grad de pericol ridicat, care să justifice în continuare privarea sa de libertate, inculpatul comercializând cantități mici de droguri de risc și nu de mare risc.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În cauză sânt probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, care este sancționată cu o pedeapsă mai mare de 4 ani.
Gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatului rezultă, în primul rând, din activitatea sa infracțională, respectiv comercializarea în mod repetat de droguri de risc, respectiv țigări cu canabis către alte persoane.
Pericolul social rezultă nu din faptul că inculpatul vindea droguri de risc și nu droguri de mare risc, ci din faptul că acesta comercializa aceste substanțe interzise, vătămătoare pentru sănătatea altor persoane, creând sau menținând dependența acestora.
În plus, nu trebuie omis nici faptul că pe această cale inculpatul își avea o sursă de venit ilegală, obținând bani din această activitate infracțională.
În aceste condiții, în mod judicios, instanța de fond a constatat că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive, și până la acest moment aceste temeiuri nu s-au schimbat.
În afară de cele menționate mai sus nu este lipsit de relevanță nici faptul că inculpatul are mai multe condamnări la activ, săvârșind infracțiunile deduse judecății după ce s-a liberat condiționat din executarea altei pedepse privative de libertate.
În concluzie, hotărârea recurată fiind legală și temeinică, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 16.03.1987 în G, județul G, domiciliat în G,-, - 5, scara 4, apartament 66, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 23.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul - inculpat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red./3.02.2009 Grefier,
Tehnored./05.02.2009/2 ex. - -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
