Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 70/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 70
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe
Judecător G
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii din 21 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se că dosarul se află în stare d soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat, pentru recurent, critică încheierea instanței de fond pentru nelegalitate, apreciază că a trecut o perioadă de timp rezonabilă de la luarea acestei măsuri și susține că cercetarea judecătorească se poate desfășura în continuare, cu recurentul - inculpat în stare de libertate.
Concluzionează în sensul admiterii recursului, casării încheierii și a revocării măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, solicită înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă din cele prev de art. 136 lit. b și c Cod Procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că încheierea este legală și temeinică, susținând că se impune, în continuare, menținerea stării de arest a inculpatului, având în vedere faptul că împotriva acestuia s-a pronunțat o soluție de condamnare de către instanța de fond, dosarul aflându-se pe rolul instanței de apel, apreciindu-se în mod corespunzător incidența dispozițiilor art. 160 Cod Procedură penală, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, dar și starea de recidivă în care se susține că au fost comise acestea.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, apreciază că recursul este întemeiat, solicită admiterea acestuia, revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură din cele prev de art. 136 lit. b și c Cod Procedură penală.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin Încheierea din 21 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost menținută starea de arest a inculpatului - fiul lui și, născut la 17 octombrie 1977 în comuna Sadova, jud. D, cu același domiciliu, CNP - - în conformitate cu dispozițiile art. 160bCod Procedură penală.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 6461/P/2007 din 23 iulie 2008, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de vătămare corporală prev de art. 181 alin. 1 Cod penal, o infracțiune de lovire sau alte violențe prev de art. 180 alin. 1 Cod penal, o infracțiune de violare de domiciliu calificată prev de art. 192 alin. 2 Cod penal, o infracțiune de distrugere prev de art. 217 alin. 1 Cod penal, o infracțiune de amenințare prev de art. 193 Cod penal, precum și infracțiuni de tăiere ilegală de arbori prev de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Lg. 46/2008, comise în stare de recidivă conform art. 37 lit. b Cod penal, precum și o infracțiune de act sexual cu un minor prev de art. 198 alin. 1 Cod penal și două infracțiuni săvârșite în condițiile art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Prin sentința penală nr. 2951/2009 a Judecătoriei Craiova, pronunțată în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal cu aplicarea art. 64 și 71 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și partea civilă, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 11 ianuarie 2010.
În conformitate cu dispozițiile art. 3002Cod Procedură penală, instanța de prim control judiciar a verificat - din oficiu - legalitatea și temeinicia măsurii arestări preventive, procedând în conformitate cu dispozițiile art. 160 Cod Procedură penală, apreciind că, în cauză, subzistă temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite condițiile prev de ar. 148 lit. f Cod Procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că nu mai subzistă condițiile care au fost avute în vedere la luarea măsurii și, raportat la data de 03 iulie 208 - când a fost reținut - și respectiv 04 iulie 2008 - când a fost arestat preventiv, susține că a trecut o perioadă rezonabilă de la luarea măsurii, impunându-se revocarea acesteia.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 3002Cod Procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată are obligația să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând raportat la art. 160 Cod Procedură penală.
Curtea apreciază că încheierea este legală și temeinică, fiind incidente prevederile art. 148 lit. f Cod Procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută pentru infracțiunile săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol real pentru ordinea publică, raportat și la modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, dar și a stării de recidivă în care au fost săvârșite majoritatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
Se constată, de asemenea, că sunt îndeplinite și dispozițiile art. 5 din CEDO, dar și art. 23 din Constituție, în sensul că măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune în situația în care există indicii temeinice privind săvârșirea unei infracțiuni, sau când există motive temeinice să se creadă că revocarea acestei măsuri poate conduce la săvârșirea altor infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenești, dar și desfășurarea în condiții corespunzătoarea procesului penal.
Cum, în cauză, s-a și pronunțat o soluție de condamnare a recurentului, dosarul aflându-se pe rolul instanței de apel, Curtea apreciază că încheierea este legală și temeinică, urmând ca, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, să se dispună respingerea recursului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii din 21 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul - inculpat la 120 lei, cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 de lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - G
Grefier,
Red. jud.: C-tin. -
Jud. Tb. Dj.:
Dact. 2 ex./ 27 Ianuarie 2010
-25 ianuarie 2010 -
- NR. 5 va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 120 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Constantin Mereanu, Gheorghe
