Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 701/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 701/
Ședința publică din 15 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
JUDECĂTOR 3: Teodora Gheorghe
Judecător: - G
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30 decembrie 1962, în M, județul Sibiu, CNP - -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat care substituie pe avocat, desemnată din oficiu pentru acesta, conform delegației avocațiale nr. 4490/2008, depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului să ia legătura cu acesta.
Recurentul inculpat arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat care substituie pe avocat, desemnată din oficiu pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece în încheierea din 04 decembrie 2008 nu s-a precizat că se menține starea de arest.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului, de casare a încheierii atacate și de trimitere a cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Argeș, pentru a se pronunța cu privire la starea de arest a inculpatului. Susține că s-au încălcat dispozițiile art. 305 Cod procedură penală, deoarece nu există concordanță între minuta și dispozitivul încheierii.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului desemnat din oficiu. Solicită rejudecarea cauzei.
CURTEA:
Deliberând constată:
Prin încheierea de ședință din data de 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, s-a amânat judecarea cauzei la data de 08 ianuarie 2009, s-au dat dispoziții de citare a inculpatului și a părții civile și de emitere a unei adrese către Spitalul Clinic de Urgență
Prin minuta încheierii din 04 decembrie 2008, existentă la fila 128 dosar, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar urmare faptului că aceasta i-a fost comunicată la data de 08 decembrie 2008, inculpatul a formulat recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI.
În motivarea recursului, apărătorul inculpatului a arătat că din dispozitivul încheierii lipsește mențiunea menținerii stării de arest, existând astfel contradicție între minuta și dispozitivul aceleiași încheieri și a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare în ce privește starea de arest.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.3856alin.3 din Codul d e procedură penală, care permite casarea hotărârilor ce nu pot fi atacate cu apel și pentru alte motive decât cazurile enumerate expres de art. 3859Cod procedură penală, curtea constată că acesta este fondat și urmează a fi admis, cu consecința casării în parte a încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Argeș.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru infracțiunea de omor, această măsură fiind menținută în cursul judecății, ultima dată prin încheierea din 23 octombrie 2008.
Așa cum rezultă din înscrisurile existente la filele 121 și 122 din dosarul - al Tribunalului Argeș, care reprezintă minuta, respectiv încheierea de ședință întocmită urmare dezbaterilor și pronunțării din 04 decembrie 2008, deși prin minută s-a dispus asupra menținerii stării de arest a inculpatului și s-a indicat calea recursului separat, încheierea cuprinde în dispozitiv doar dispoziții de amânare a judecății și realizare a procedurii de citare, precum și de emitere a unei adrese către partea civilă, fără a se face vreo mențiune despre menținerea stării de arest a inculpatului.
Nici în motivarea acestei încheieri, nu se face vreo referire la constatarea legalității și temeiniciei arestării preventive și la necesitatea menținerii acesteia, deși din practica rezultă că, într-adevăr, tribunalul a pus în discuție, din oficiu, această măsură, iar apărătorul ales al inculpatului și procurorul au pus concluzii în acest sens, inculpatul având, de asemenea, ultimul cuvânt, privind menținerea măsurii arestării preventive. La fila 124 există și adresa către Penitenciarul Colibași prin care s-a comunicat menținerea arestării preventive a inculpatului.
Conform articolului 305 Cod procedură penală, încheierea de ședință trebuie să cuprindă inclusiv măsurile luate în cursul ședinței, iar conform art.309 alin.1 Cod procedură penală dispozitivul încheierii trebuie să cuprindă în mod obligatoriu și dispozițiile privind măsurile preventive care, conform art. 309 alin. 2, se hotărăsc prin întocmirea unei minute.
Este adevărat că hotărârea instanței este cea prevăzută în minută, însă minuta trebuie să se regăsească în dispozitivul încheierii, iar motivarea încheierii trebuie să fie concordantă cu dispozițiile din propriul dispozitiv și respectiv din minută.
Chiar dacă, articolul 3859alin. 1 lit. 9 Cod procedură penală, nu prevede expres ca și caz de casare contrarietatea dintre minută și dispozitiv, în speța de față, în care dispozitivul încheierii omite în întregime conținutul minutei, curtea apreciază că este incident cazul de casare menționat.
Decizia curții, de casare a încheierii, este concordantă cu doctrina juridică relevantă, care s-a exprimat că în acest caz de casare trebuie încadrate și alte încălcări ale legii de procedură penală decât cele enumerate de text, respectiv cele legate de conținutul hotărârii pronunțate, exemplificând hotărârile fără dispozitiv, dispozițiile contradictorii între minută și dispozitiv, dispozițiile diferite între acestea, inclusiv omisiunile care nu pot fi îndreptate pe calea art. 195, 196 Cod procedură penală.
În același sens, s-a pronunțat și Curtea Supremă de Justiție, Secția penală, prin decizia 2467/1992, care a sancționat cuprinderea în dispozitiv a unor dispoziții care nu se află în minută sau diferite de cele din minută, considerând că "hotărârea trebuie casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare în cazul când se constată o neconcordanță între minută și dispozitiv", deoarece, "această concordanță este obligatorie".
Pe de altă parte, considerentele încheierii, care nu conțin nici o referire la necesitatea menținerii stării de arest a inculpatului, sunt în contradicție cu minuta în care există dispoziția menținerii acestei măsuri preventive, situație în care este incident același caz de casare (teza I - lipsa motivării).
Consecința neconcordanței menționate și a lipsei oricărei motivări privind starea de arest a inculpatului este casarea în parte a încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Argeș pentru a soluționa cauza pe aspectul analizării măsurii arestării preventive a inculpatului, în interiorul termenului de 60 de zile prevăzut de art.160 Cod procedură penală, ce curge de la momentul menținerii arestării preventive, printr-o încheiere anterioară, respectiv cea din 23 octombrie 2008, care a rămas definitivă.
Față de cele expuse, curtea va admite recursul inculpatului în baza dispozițiilor art. 38515pct.2 lit.c) Cod procedură penală și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, urmând ca în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30 decembrie 1962, în M, județul Sibiu, CNP - -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare la ribunalul Argeș pentru a se pronunța asupra arestării preventive a inculpatului.
Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 decembrie 2008, la Curtea
de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red. CV
Tehn. /4 ex./15.12.2008.
Judecător fond Gh.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Marioara Dumitru, Teodora Gheorghe
