Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 709/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 709
Ședința publică de la 20 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă - -
legal reprezentant de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii din 18.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții-inculpați - în stare de arest preventiv, asistat de avocat, cu delegație de substituire pentru avocat ales, - în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales și - în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Recurenții-inculpați, pe rând, au arătat că își mențin recursurile declarate împotriva încheierii date de Tribunalul Bacău la 18.11.2009.
Nefiind alte cereri, s-au constatat recursurile în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul, a învederat instanței că, concluziile sale sunt pentru ambii recurenți-inculpați, respectiv și. A criticat hotărârea instanței de fond susținând că prima instanță nu s-a conformat deciziei nr.694 din 18.11.2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, prin care s-a casat încheierea pronunțată de tribunal la data de 13.11.2009, cu trimitere spre rejudecare, respectiv nu a făcut o analiză concretă și amănunțită a temeiurilor avute în vedere, ci doar o expunere. Apărătorul a susținut că instanța de fond a procedat iarăși la o analiză superficială, formală, și excesivă, în final reținând un singur criteriu al menținerii stării de arest, în situația în care CEDO a hotărât că este insuficientă pentru menținerea stării de arest preventiv, existenței numai a acestui criteriu. Nu s-a făcut referite la nicio probă, ci doar s-a extras din rechizitoriu, instanța de judecată reținând în final criteriul referitor la sentimentul de nesiguranță indus comunității, fără a corobora acest criteriu cu conduita avută de inculpați și gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați. În ce-l privește pe inculpatul, apărătorul a arătat că instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere faptul că acesta a recunoscut faptele, și a solicitat a se vederea ultima declarație dată de inculpat, atașată la dosar. Cu privire la circumstanțele personale ale acestuia, a susținut că inculpatul este absolvent cu studii superioare, este căsătorit, are un copil, iar decizia infracțională a fost luată conjunctural. A apreciat că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. A susținut încă o dată că, în aprecierea necesității menținerii stării de arest a inculpaților se cere raportarea la întreg materialul de urmărire penală și identificarea probelor, nefiind suficientă existența prezumției, a bănuielii. A mai susținut că fenomenul infracțional a fost deja stopat, astfel încât, în prezent nu se mai poate merge pe prezumția că prin lăsarea în libertate a acestora ar putea continua același fenomen infracțional. De asemenea, apărătorul a mai susținut că la instanța de fond s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, instanța de fond respingând cererea printr-o singură frază, fără o motivare adecvată, astfel încălcându-li-se inculpaților dreptul la apărare întrucât aceștia nu cunosc motivele pentru care li s-au respins aceste cereri. Apărătorul a insistat asupra faptului că în cauză este benefică înlocuirea măsurii, având în vedere că la acest moment cercetarea penală nu mai poate fi impietată, la dosarul cauzei existând deja probe, respectiv declarațiile de recunoaștere ale inculpaților. A solicitat încă o dată a se avea în vedere conduita inculpaților, a se analiza probele de la dosar și a se constata că nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv, în subsidiar solicitând înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului declarat de acesta, casarea încheierii recurate și punerea în libertate a inculpatului, precizând că motivele invocate de apărătorul celorlalți doi inculpați, sunt valabile și pentru clientul său. A criticat încheierea recurată pentru superficialitate în motivarea soluției, susținând că din considerentele acesteia nu rezultă de ce se impune menținerea stării de arest preventiv cu privire la inculpatul, care a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată. Apărătorul a apreciat considerentele instanței de fond ca nefiind pertinente și a susținut că acestea conțin afirmații îndoielnice. A susținut de asemenea că decizia CEDO invocată de instanța de fond nu are legătura cu speța de față. A susținut că fapta inculpatului nu prezintă o gravitate deosebită, întrucât acesta și-a adus pentru consumul personal o cantitate de droguri. A apreciat că în acest moment, lăsarea în libertate a inculpatului "nu mai prezintă un risc pentru societate", acesta nefiind cunoscut ca o persoană care să se fi ocupat cu traficul de droguri. A solicitat și în final punerea în libertate a inculpatului.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică. A susținut că în mod legal instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, considerentele încheierii recurate cuprinzând o analiză temeinică a consecințelor faptelor comise de inculpați; infracțiunea cercetată este frecventă și nu trebuie minimalizate importanța acesteia și impactul social. A solicitat obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat de asemenea judecarea în stare de libertate, susținând că nu poate influența ancheta și că nu prezintă pericol social. A mai arătat că este foarte bolnav.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat lăsarea sa în libertate, arătând că are familie, un copil mic, că a avut o conduită bună până în prezent și că a făcut sport de performanță.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea de ședință din data de 18.11.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, s-a dispus menținerea arestului preventiv al inculpaților, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și trafic de droguri de risc.
În motivarea încheierii se arată că:
Prin actul de sesizare al instanței s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, - și, ceilalți doi inculpați, respectiv și fiind trimiși în judecată în stare de libertate.
Întrucât cei trei inculpați precizați anterior sunt arestați în cauză, instanța este datoare ca din oficiu, după înregistrarea dosarului să facă aplicarea art. 300/1 Cod pr. penală care reglementează menținerea arestării inculpatului la primirea dosarului.
S-a reținut în actul de sesizare că inculpatul "" a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea 522/2004, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 33 lit. a penal, faptele constând în principal în aceea că în cursul anului 2009 în cadrul unei grupări organizate specializate în comiterea de infracțiuni legate de droguri, în mod repetat însă în baza aceleiași rezoluțiuni delictuoase, a procurat cu ajutorul altor persoane droguri de risc, respectiv canabis, pe care le-a vândut altor consumatori de pe raza mun. P N și B, în scopul obținerii de beneficii financiare.
În ceea ce îl privește pe inculpatul s-a reținut în același act de sesizare că a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și de art. 31 al. 2.pen. rap. la art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea 522/2004, cu aplic. art. 33 lit. a pen. activitatea infracțională constând în aceea că în cursul lunii septembrie 2009, acționând în cadrul unei grupări infracționale specializată în comiterea infracțiunilor legate de droguri, împreună cu inc. s-a deplasat în Olanda, de unde au procurat o cantitate de droguri de risc (cannabis), dispunând introducerea acesteia în țară prin intermediul unui colet expediat pe numele unei persoane - care nu a avut cunoștință de conținutul pachetului.
Cu privire la inculpatul - rezultă că acesta a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 și de art. 31 al. 2.pen. rap. la art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea 522/2004, cu aplic. art. 33 lit. a pen. faptele constând în esență, în aceea că în cursul lunii septembrie 2009, acționând în cadrul unei grupări infracționale specializate în săvârșirea de infracțiuni de trafic de droguri, împreună cu inc. s-a deplasat în Olanda, de unde au procurat o cantitate de droguri de risc respectiv cannabis, dispunând introducerea acesteia în țară într-un colet expediat pe numele unei persoane, care nu a cunoscut conținutul ilicit al pachetului.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată cu privire la inculpați, instanța de fond a reținut că: sub aspectul legalității analizând dosarul cauzei, instanța a constatat că luarea acestei măsuri a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii.
Sub aspectul temeiniciei analizând actele dosarului și probatoriul administrat până în acest moment al procesului, instanța a considerat că măsura arestării preventive se impune a fi menținută cu privire la toți cei trei inculpați întrucât temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
În fapt rezultă din ansamblul probator că unul dintre principalii dealeri ai multor consumatori de droguri este un anume "" din mun. P N, identificat în persoana inculpatului .
Din actele premergătoare existente la dosarul de urmărire penală se reține că inculpatul, "", face parte dintr-o grupare infracțională specializată în comiterea de infracțiuni legate de droguri, ce își desfășoară activitatea în principal pe raza mun. P N, însă cu conexiuni infracționale pe linia distribuirii de droguri din categoria celor de risc, respectiv cannabis, și pe raza mun.
Astfel, în mod frecvent (aproape zilnic) inculpatul a distribuit contra-cost droguri de risc către consumatori, la cererea acestora adresată în mod direct sau prin intermediari, apropiați ai inculpatului.
Pentru procurarea substanțelor stupefiante inculpatul a conlucrat îndeaproape cu numita "", care a fost identificată în persoana înv. - domiciliată de asemenea în mun. P N,-, -. B,. 40, jud.
În perioada iunie 2009 - până la data arestării inculpatului, acesta a desfășurat activități de oferire, punere în vânzare, procurare, cumpărare de substanțe stupefiante în scop de revânzare, dar și pentru consumul propriu, apelând în acest sens, în vederea achiziționării substanțelor stupefiante la numiții, și. În cursul lunii august 2009, în vederea obținerii unui profit substanțial din traficul de droguri inculpatul s-a asociat cu un anume "", identificat ulterior în persoana inculpatului, în vederea procurării de droguri din străinătate, Olanda.
În acest scop, inculpatul a apelat la o cunoștință de-a sa, căreia i s-a adresat cu apelativul "", identificată în persoana inculpatului, în scopul de a-i facilita, în schimbul unui câștig financiar, transportul de substanțe stupefiante din Olanda.
Între inculpații, și a intervenit astfel o înțelegere, astfel că au întreprins demersuri sporite pentru a se realiza deplasarea în străinătate în vederea achiziționării de substanțe stupefiante, pe care ulterior să le introducă în țară în vederea comercializării.
Totodată a rezultat că, pentru a nu fi prinși și pentru a nu le fi angajată răspunderea penală pentru infracțiuni deosebit de grave așa cum sunt cele sancționate de legea privind traficul de droguri, cei trei inculpați și-au luat măsuri sporite de precauție și au încercat să reducă convorbirile telefonice purtate între ei și să poarte discuții doar în cadrul unor întâlniri personale, de regulă în barul administrat de inculpatul. Mai mult, fiecare dintre cei trei inculpați au apelat la cunoștințe pe care le au în străinătate și le-au solicitat acestora să îi sprijine în vederea achiziționării de droguri.
La un moment dat, din motive ce nu au putut fi încă stabilite, inculpații și au convenit să îl excludă de la tranzacție pe inc. și să efectueze doar ei achiziționarea de droguri din străinătate, sens în care au contribuit financiar cu suma de 1500 euro.
În acest sens, pentru a pune în aplicare rezoluția infracțională luată, cei doi inculpați au conceput un nou plan, convenind să se deplaseze împreună în Olanda, de unde cu sprijinul unui anume "" să cumpere droguri.
Referitor la introducerea drogurilor în țară, cei doi inculpați au stabilit ca, pentru a evita orice legătură infracțională cu ei, să identifice o persoană dispusă să accepte să primească pe numele său coletul conținând drogurile și în acest sens, inculpatul, cu acceptul inculpatului a apelat la o cunoștință de a sa, identificat în persoana inculpatului, care cunoscând intenția infracțională a inculpaților, a acceptat să-i sprijine în a introduce drogurile în țară.
Astfel, inculpatul i-a solicitat numitului din satul, com. Roșie, jud. N să fie de acord să primească din străinătate un pachet pe numele său, fără a-i preciza conținutul acestuia, motivând că acel colet îi este destinat lui, însă ar vrea ca soția sa să nu afle despre acest lucru. Martorul a acceptat propunerea inculpatului.
Pentru stabilirea detaliilor legate de expedierea coletului și pentru a-l putea contacta pe martorul, inculpatul a procurat un telefon mobil pe care, prin intermediul inculpatului, l-a remis martorului.
Având asigurate condițiile de clandestinitate ale expedierii coletului, în seara zilei de 08/09-09-2009 inculpații și, au părăsit teritoriul României, cu scopul de a achiziționa droguri din străinătate.
La revenirea pe teritoriul României, datorită împrejurării că o perioadă de aproximativ 10 zile nu l-au găsit pe martorul, inculpații, și au desfășurat o activitate susținută de identificare a unei alte persoane care ar fi fost dispusă să primească coletul pe numele său. În acest sens, au contactat pe înv., pe soția acestuia, pe o anume, însă nici una dintre aceste persoane nu a acceptat să se supună riscului de a primi un colet cu conținut incert pe numele său.
În cele din urmă, la data de 18.09.2009, inculpatul a reușit să ia legătura cu martorul și a reconfirmat celorlalți inculpați disponibilitatea acestuia de a primi coletul pe numele său, comunicându-le toate datele necesare ale acestuia.
Imediat inculpații au transmis mesajul persoanei de legătură din Olanda care a și procedat la expedierea coletului prin.
Odată ce au avut certitudinea realizării introducerii drogurilor în țară prin firma de coletărie menționată, inculpatul și-a procurat o cartelă telefonică ce a fost dată ca număr de contact al martorului, destinatarul aparent al coletului.
La data de 22.09.2009, lucrătorii din cadrul SC P N au contactat la postul telefonic 0753.680.998, menționat pe eticheta coletului expediat din Olanda pe numele martorului pe acesta, însă în realitate convorbirea s-a purtat cu inculpatul, confirmându-i-se primirea coletului și solicitându-i-se să se prezinte pentru a-l ridica.
Inculpatul a luat legătura cu inculpatul căreia i-a comunicat conținutul convorbirii telefonice, acesta din urmă transmițând la rândul său mesajul inculpatului, și solicitându-i să îl contacteze pe martorul pentru a se prezenta și a ridica coletul.
Întrucât martorul nu se afla la domiciliu, inculpatul împreună cu inculpatul s-au deplasat în pădurea în care se afla martorul la lucru, de unde l-au luat și împreună au revenit în mun. P
Aici, cei doi inculpați i-au solicitat martorului să ia un taxi cu care să meargă să ridice coletul, după care să îl transporte la barul din satul Roșie - unde să îi aștepte și în acest sens i-au înmânat suma de 30 RON pentru a achita contravaloarea cursei.
La data de 22.09.2009, ora 11,40 martorul s-a prezentat la sediul SC din P N și a solicitat predarea coletului, ce s-a realizat după completarea formalităților scriptice de predare-primire.
În momentul în care martorul intenționa să plece cu coletul, echipa de anchetatori a intervenit realizându-se astfel acțiunea de prindere în flagrant a acestuia, soldată cu verificarea coletului și identificarea în interiorul acestuia, disimulat într-o combină muzicală marca, unui număr de 5 țiple cu cannabis (skunk) în cantitate totală de 485,6 grame, produs în cadrul căruia, cu ocazia analizelor de laborator s-a pus în evidență substanță prevăzută în Tabelul III Anexă la Legea 143/2000.
De asemenea, într-una din țiple a fost identificată o punguliță ce conținea 100 de comprimate de culoare cu logo Ώ (omega) iar pe verso cu logo + (plus), ce aveau aparența unor comprimate de tip ecstasy.
Cu ocazia analizelor de laborator s-a stabilit însă că aceste comprimate conțin ca substanță activă doar cafeină.
Se poate constata în raport de situația de fapt prezentată că inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată pentru fapte care prin natura lor și prin modalitatea în care se reține că au fost concepute și săvârșite (fie prin oferirea de droguri spre vânzare, fie prin introducerea în țară de droguri de risc prin intermediari și acționând în grup organizat) prezintă un grad sporit de pericol social. Inculpații au fost arestați preventiv la data de 23.09.2009 pentru toți cei inculpați fiind reținute ca temei legal al arestării disp. art. 148 al. 1 lit. f Cod pr. penală, respectiv inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care textele de lege incriminatoare prevăd pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împrejurarea că au dispărut temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive la dosar neexistând probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, susținută de inculpați prin apărător nu a putut fi reținută de instanță.
Potrivit art. 5 din O paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care face parte integrantă din dreptul intern în urma ratificării sale prin Legea nr. 30/1994 și prin prisma prevederilor art. 20 raportat la art. 11 din Constituția României, este permisă restrângerea libertății persoanei când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă a săvârșit o infracțiune fără a aduce atingere prin aceasta prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul până la soluționarea definitivă a cauzei.
Ori, raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal, instanța a apreciat că în speță există motive temeinice de bănuială în sensul Convenției.
Menținerea măsurii de prevenție se face ținând seama de scopul acesteia (prevăzut la art. 136 alin. 1 cod pr. penală), de gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată precum și de împrejurările concrete în care se reține în actul de sesizare că s-au comis.
În cadrul criteriilor de complementare pericolul social al infracțiunilor trebuie privit atât prin prisma unor circumstanțe concrete ale cauzei, cum ar fi consecințele grave pe care le are consumul de droguri asupra stării de sănătate a populației și în special a tinerilor cât și în raport de unele circumstanțe de ordin general, respectiv frecvența infracțiunilor de trafic de droguri și necesitatea unei prevenții generale.
Ori, infracțiunile de trafic de droguri în modalitățile reținute că au fost comise de inculpați precum și infracțiunile de asociere în vederea comiterii de astfel de fapte, probele referitoare la existența lor și identificarea făptuitorilor constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică întrucât acestea au rezonanță și implicații negative și asupra siguranței colective.
În aceste condiții instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților în acest stadiu al procesului penal - când nici nu s-a declanșat cercetarea judecătorească - ar prezenta un pericol pentru ordinea publică și ar genera o stare de insecuritate socială.
În ceea ce privește gradul de implicare a fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor, precum și stabilirea vinovăției, reprezintă aspecte ce vizează în exclusivitate soluționarea fondului cauzei și individualizarea sancțiunilor penale asupra cărora instanța se poate pronunța numai după finalizarea cercetării judecătorești.
Având în vedere considerentele expuse instanța constatând că nu au dispărut temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a dispus menținerea acesteia conform art. 300/1 al. 1, 3 Cod pr. penală.
Pentru aceleași motive ce au fost deja analizate instanța a considerat că în cauză nu se impune nici revocarea măsurii preventive luate și nici înlocuirea acesteia cu altă măsură restrictivă de libertate, astfel că s-au respins cererile formulate în acest sens de inculpați prin apărători.
Împotriva încheierii menționate, în termen legal au declarat recurs inculpații la pronunțarea acesteia, în condițiile art. 385/4 alin. 1, raportat la art. 366/1, alin. 4 Cod pr.penală fără a- motiva în scris. Oral, prin apărători solicită cercetarea lor în stare de libertate, întrucât recurenții nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu pot influența cursul anchetei.
Instanța de control judiciar, examinând încheierea atacată în baza art. 385/14 Cod pr. penală pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de motivele de recurs invocate oral, cât și din oficiu, conform art. 385/6 alin. 3 Cod pr. penală constată că aceasta este legală și temeinică.
Recurenții-inculpați au fost arestați preventiv la data de 23.09.2009 de Tribunalul Bacău, considerându-se că probatoriul administrat în cauză relevă amploarea deosebită a activității infracționale a inculpaților și învinuiților care au acționat în mod voluntar și deliberat însă coordonat în cadrul unei structuri determinate specializată în săvârșirea infracțiunilor de trafic de risc cu caracter național și transnațional, care prin modul de concepere funcțională, durată în timp, roluri și flexibilitate prin adaptarea la condițiile și împrejurările concrete de aprovizionare cu substanțe stupefiante, realizează toate elementele esențiale ale unei grupări infracționale organizate așa cum este definită aceasta în prev. art. 8 din Legea 39/2003.
Din probele administrate în cauză, rezultă că în privința inculpaților, "", sunt întrunite condițiile luării măsurii arestării preventive prevăzută de art. 148 lit. f C.P.P. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise este mai mare de patru ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică, iar măsura arestării preventive a acestora se impune pentru desfășurarea în bune condiții a urmăririi penale.
Apărările formulate de aceștia prin apărătorii lor aleși, nu pot constitui temeiuri pentru judecarea acestora in stare de libertate nici starea de sănătate precară si nici situația materiala si familiala a inculpatului nu pot fi luate in considerare si nu justifica respingerea propunerii de arestare preventivă.
Motivele invocate de toți inculpații în sensul neimplicării în activitatea infracțională si a faptului că nu au nici o legătură cu faptele ce li se impută nu pot fi luate în considerare atât timp cât actele dosarului relevă cu prisosință contrariul.
S-a considerat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică datorită caracterului grav al faptelor comise, prin însăși natura acestora, având în vedere că inculpații sunt cunoscuți cu preocupări pe linia traficului de droguri, fapte pe care le comit în mod repetat pentru a-și obține principalele mijloace de existență, fapt ce rezultă din întregul ansamblu probator administrat în cauză.
De asemenea, s-a considerat că, având în vedere că probatoriul administrat în cauză, prin desfășurarea pe o perioadă îndelungată de timp și prin relațiile și conexiunile cu alte cu alte persoane care acționează pe același segment de crimă organizată, prin modul de concepere și organizare a activității infracționale - prin luarea unor măsuri sporite de precauție și încercarea de a îngreuna și zădărnici activitatea de depistare și atragere a răspunderii penale prin implicarea altor persoane care au acționat fără vinovăție - există date suficiente care certifică necesitatea luării măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile.
Măsura se impune în vederea asigurării bunei desfășurări a urmăririi penale, pentru identificarea și audierea celorlalți participanți la săvârșirea faptelor, a tuturor persoanelor (consumatorilor) care se aprovizionau cu droguri de la aceștia și nu în ultimul rând pentru împiedicarea inculpaților de a influența rezultatul cercetărilor prin luarea legăturii cu ceilalți membri ai grupării ce au acționat cu sau fără vinovăție (având în vedere legăturile de prietenie, rudenie și afinitate dintre aceștia, precum și poziția de negare a faptelor adoptată de inculpați).
Totodată, s-a considerat că arestarea preventivă a inculpaților este necesară pentru a se asigura un sentiment de securitate, prin reacția promptă a autorităților judiciare în asigurarea bunei înfăptuiri a justiție în cazul acestor infracțiuni deosebit de grave, care aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori sociale, și anume sănătății publice, ce trebuie protejată de toate instituțiile statului. S-a susținut aceasta și datorită faptului că studiile de specialitate cu privire la efectele drogurilor asupra organismului au arătat că, în cazul consumului de hașiș și cannabis, se produc o serie de tulburări de ordin neuropsihic, iar în final se ajunge la o slăbire fizică și o profundă alterare a psihicului.
Având în vedere implicațiile rețelei destructurate în cauză - făcând referire la numărul mare de consumatori aprovizionați de membrii acestei grupări și la numărul mare de tranzacții de droguri efectuate zilnic de aceștia, precum și la componenta transfrontalieră implicată - s-a considerat că se impune cu necesitate privarea de libertate a inculpaților, ca o ripostă a autorităților pentru protejarea interesului general al societății de consecințele dezastruoase ale consumului de droguri, care aduc atingere celor mai de preț drepturi ale cetățenilor - dreptul la sănătate și nu în ultimul rând dreptul la viață.
În consecință, s-a considerat că, raportat la probatoriul administrat în cauză, există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților, "", reprezentă un pericol concret pentru ordinea publică, iar interesul general al protejării societății primează interesului personal al inculpaților.
Față de aspectele constatate mai sus instanța a apreciat că cererea privind arestarea preventivă a inculpaților are temei legal, fiind pe deplin dovedita existenta pericolului pe care inculpații îl reprezintă, pericol de natura să amenințe buna desfășurare a procesului penal în curs, din actele dosarului reiese în mod indubitabil existența si persistența unor indicii grave de vinovăție ce constituie conform jurisprudentei CEDO "factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie" si care să fie conformă scopului instituit prin art. 5 al CEDO.
Prin încheierea nr.94/25.09.2009 a Curții de APEL BACĂU, pronunțată în dosarul nr-, în privința acestor inculpați, arestarea lor preventivă a fost confirmată cu efect definitiv.
Până la trimiterea lor în judecată, în data de 12.11.2009, măsura preventivă mai fost prelungită cu 30 de zile prin încheierile Tribunalului Bacău din 16.10.2009 și 21.10.2009, pronunțate în dosarul nr-.
Încheierea din 18.11.2009, prin care s-a menținut starea de arest preventiv a fost soluționată în camera de consiliu, din oficiu, ca urmare a procedurii prevăzute de art.3001Cod pr. penal, după terminarea urmăririi penale, emiterea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată.
În acord cu prima instanță, Curtea de Apel apreciază că temeiul avut în vedere la arestarea preventivă inculpaților există și impune privarea de libertate.
Infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar modalitatea de săvârșire a acestora prin folosirea, procurarea drogurilor din străinătate și identificarea unei persoane dispuse să le primească pe numele său, denotă minuțiozitatea și perseverența în conceperea infracțiunilor.
În mod corect s-a reținut că traficul de droguri, pentru care există indicii suficiente că a fost comis de inculpați, prezintă o periculozitate sporită pentru societate prin efectele devastatoare și de durată pe care consumul acestor substanțe o are asupra sănătății individului.
De asemenea, cantitatea mare de droguri procurată din Olanda, 485,6 grame de cannabis, impune concluzia că activitatea inculpaților nu este una pasageră.
Pe lângă periculozitatea deosebită substanțelor procurate și distribuite de inculpați, pe o perioadă mai îndelungată de inculpatul, este de remarcat atragerea în activitatea infracțională a numeroase alte persoane, fie în calitate de consumatori, fie în distribuția drogurilor, remarcându-se participația comisă de învinuiții, și făptuitorii, și alte persoane neidentificate.
O astfel de amploare fenomenului întreprins de inculpați explică și cantitatea însemnată de droguri de risc, cannabis, procurată de și din Olanda, cu ajutorul inculpatului și contribuția martorului.
În ceea ce privește cererile de revocare sau înlocuire a arestului preventiv, Curtea de Apel constată că nu poate exercita controlul judiciar în soluționarea lor de către prima instanță, calea de atac recursului nefiind deschisă pentru asemenea solicitări.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 4 Cod pr. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515, pct. 1, lit. b Cod pr. penală respinge recursurile formulate de recurenții inculpați, și, împotriva încheierii din 18.11.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, ca nefondate.
Constată că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
În baza art. 192 alin. 2 și 4 cod pr. penală, obligă fiecare dintre recurenții inculpați, și la plata a 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2009, în prezența inculpaților în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. înch.
Red.
Tehnored. A/ 20.11.2009/2 ex
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Silviu Anti, Gabriel Crîșmaru
