Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 718/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.718/
Ședința publică din data de 06 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 28.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 06.11.2009 emise de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură "Avocat".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată, după care;
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp. art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de acesta, casarea încheierii de ședință din 28.10.2009 a Tribunalului Galați, revocarea mandatului de arestare și punerea de îndată în libertatea a inculpatului pentru următoarele considerente:
Critică încheierea de ședință din 28.10.2009 a Tribunalului Galați, învederând că nu există temeiuri care să justifice luarea și menținerea măsura arestării preventive a inculpatului.
Din materialul probator administrat în faza de urmărire penală ar fi trebuit să există indicii temeinice din care să rezultă presupunerea rezonabilă, prev. de art.681Cod penal, că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa și, totodată, că lăsat în libertate, inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Învederează că în faza de urmărire penală, deși a formulat cereri în apărarea inculpatului, potrivit art.172 Cod procedură penală, pentru ca actele de urmărire penală să se efectueze și în prezența apărătorului ales al inculpatului, această cerere nu a fost avută în vedere și au fost audiați martori cheie din dosar.
Susține că în dosarul de urmărire penală nu s-a reținut întocmai situația de fapt și că în mod eronat s-au reținut aspecte în defavoarea inculpatului.
Din cele petrecute în acea seară nu rezultă intenția inculpatului în sensul de a pune în primejdie viața victimei.
Intenția inculpatului a fost de a vătăma și nu de a ucide. Vinovăția care ar fi trebuit să se rețină din actele administrate în faza de urmărire penală ar fi aceea a praeterintenției, în sensul că inculpatul a avut intenția de a vătăma partea vătămată, nu de a ucide.
În încheierea recurată s-a reținut că, datorită instrumentului folosit, se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Insă instrumentul folosit este un briceag are lama de 6 cm. iar lățimea de 2 cm.
Inculpatul a aplicat părții vătămate o singură lovitură în partea dreaptă a părții vătămate, în mod haotic, cu intenția de a se apăra.
În situația în care avea intenția de a lovi, de a ucide partea vătămată, inculpatul ar fi aplicat părții vătămate o lovitură în partea.
Susține că în raportul de constatare medicală nu se regăsește intensitatea loviturilor aplicate părții vătămate.
Din raportul de constatare medico-legală nu rezultă cauza pentru care lovitura aplicată părții vătămate a pus în primejdie viața acesteia, iar concluziile sunt foarte vagi: nu a existat un șoc, evoluția postoperatorie a fost normală, nu au fost atinse organe ale părții vătămate.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au existat, nu subzistă și, pe cale de consecință, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că recursul inculpatului este nefondat, încheierea din 28.10.2009 a Tribunalului Galați fiind legală și temeinică.
În mod corect instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, la dosar fiind probe și indicii că inculpatul a săvârșit tentativă la infracțiunea de omor calificat, reținută în sarcina sa, respectiv: procesul-verbal de fixare a locului faptei, planșele foto, procesele verbale de consemnare a declarației părții vătămate, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor:, și. De asemenea, a apreciat corect prima instanță că subzistă temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare și având în vedere modalitatea, împrejurările în care a acționat inculpatul, lovind cu un cuțit în zona abdominală partea vătămată.
Față de urmarea faptei, lovitura primită care a pus în primejdie viața părții vătămate, fiind intens aplicată, consideră că în continuare lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită să fie respins recursul ca nefondat și să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpatul, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, solicită să fie cercetat în stare de libertate. Achiesează concluziilor formulate de apărătorul său ales.
Declarând închise dezbaterile Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 28.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza art.3001al.1 și 3 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.20 Cod penal în ref la art.174 alin 1 - art 175 alin 1 lit i Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, de la 06.10.2009, până la 03.11.2009.
S-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 109/U din 06.10.2009.
La luarea măsurii arestării preventive a fost avut în vedere temeiul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală (inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică).
Prin rechizitoriul nr. 902/P/2009 din 27.10.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galația fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiuni de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal în ref la art.174 alin 1- art. 175 alin 1 lit i Cod penal, reținându-se că la data de 03.10.2009, în loc public, în urma unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, producându-i o plagă penetrantă abdominală care, deși nu a interesat viscerele abdominale și nu a fost însoțită de simptome de șoc, prin evoluția obișnuită spre peritonită în lipsa îngrijirilor medicale, a pus în primejdie viața victimei.
În temeiul art. 3001alin.1 și 3 Cod procedură penală, instanța de fond, procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului, a constatat că la acest moment procesual se impune menținerea arestării preventive a inculpatului pentru următoarele considerentele:
Din datele existente la dosarul cauzei (procesul-verbal de fixare a locului faptei din 04.10.2009, planșele foto aferente, procesul-verbal de consemnare a declarației orale a părții vătămate, raportul de constatare tehnico-științific biocriminalistic, raportul de constatare medico-legală, buletinul de analize medicale, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, -, și, coroborate cu declarațiile inculpatului) rezultă indicii temeinice în sensul art. 681Cod procedură penală și probe de natură a induce presupunerea că inculpatul a comis fapta reținută în sarcina sa.
Fapta astfel reținută este prevăzută de art. 20 Cod penal în ref la art.174 alin 1 - art. 175 alin 1 lit i Cod penal și se sancționează cu închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni.
Pe de altă parte, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța deosebită a valorilor sociale cărora li se aduce atingere (fiind vorba despre o infracțiune contra vieții), modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi săvârșit fapta, instrumentul folosit, conduita anterioară a inculpatului care are mai multe amenzi cu caracter administrativ pentru fapte prevăzute de legea penală (fișă de cazier - fila 140), urmarea produsă și, nu în ultimul rând, rezonanța unei astfel de fapte și impactul social negativ în rândul comunității, instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În altă ordine de idei, potrivit art. 139 alin 2 Cod procedură penală, măsura preventivă trebuie revocată din oficiu sau la cerere, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză, în situația în care măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii preventive.
Or, în speță, măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea prevederilor legale în materie, iar temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, astfel că, potrivit art. 3001alin.1 și 3 Cod procedură penală a menținut, ca fiind legală și temeinică, măsura arestării preventive inculpatului.
Împotriva încheierii de ședință din data de 28.10.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia și, în rejudecare, revocarea măsurii arestării preventive, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, deoarece intenția sa a fost de a vătăma victima, având în vedere instrumentul folosit, precum și zona corpului vizată, consecințele loviturii aplicate.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a oricărui element de fapt și de drept invocat, constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
In mod corect, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului este legală, respectându-se prevederile art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, respectiv fapta săvârșită este sancționată cu o pedeapsă prevăzută de lege mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică este dedus din gravitatea deosebită a faptei săvârșite, respectiv tentativă la omor calificat, inculpatul nesocotind valoarea supremă apărată de lege, respectiv viața omului, impactul social al unei astfel de infracțiuni, creând prin rezonanța sa în rândul oamenilor un sentiment de teamă și insecuritate ce impune o reacție fermă a autorităților statului.
Intenția inculpatului de a suprima viața părții vătămate reiese din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, instrumentul folosit - care este de a ucide, precum și de zona vizată, cea a abdomenului, precum și consecințele acestei lovituri care au pus în primejdie viața părții vătămate, conform Raportului de Constatare Medico Legală nr.925 din 4.10.2009 aflat la fila 34 din dosar.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.141 Cod procedură penală, să respingă, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 09 iunie 1988 în Tg. B, județul G, cu domiciliul în, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 28.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art.192 alin.1 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /11.11.2009
Tehnored. -/2 ex./17.11.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
