Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 72
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea Judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință nr- din 27.03.2008 a Tribunalului Galați ( dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se dispune o scurtă audiere a acestuia, pentru a se lămuri situația dacă a fost sau nu bolnav, dacă s-a aflat în imposibilitate de a fi transportat și cu privire la lipsa de procedură constatată anterior în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public susține că demersul care s-a făcut anterior către instanța de recurs nu a fost unul întâmplător; consideră că s-a avut în vedere a se forța mâna completului în a reține că este lipsă de procedură în momentul în care inculpatul este transferat la spitalul penitenciar și ulterior, în fața instanței de recurs să se invoce lipsa de procedură.
Consideră că, dacă aceasta este linia de apărare a inculpatului, este inutil aspectul legat de faptul dacă a fost sau nu bolnav, este cert că inculpatul a fost internat în spital, cu sau fără drept. În aceste condiții inculpatul are dreptul de a formula plângere pentru lipsire ilegală de libertate sau alte demersuri care sunt străine de obiectul cauzei de față.
Solicită a se constata că la dosar sunt date certe că inculpatul a fost transferat la o instituție sanitară, astfel încât, potrivit prevederilor din Codul d e procedură penală, instanța în mod corect a soluționat cauza pe fond, apreciind că la termenul anterior trebuia soluționat și recursul inculpatului. Pe de altă parte, consideră că audierea inculpatului, raportat la obiectul cauzei, este inutilă și neconcludentă.
La întrebarea instanței, recurentul inculpat precizează că își menține recursul declarat în cauză.
Curtea, constată că recursul declarat în cauză de inculpat este în stare de soluționare, motiv pentru care acordă cuvântul în dezbateri, urmând ca celelalte probleme invocate de apărător să fie rezolvate pe fondul cauzei.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că acesta a declarat prezentul recurs împotriva încheierii de ședință din data de 27.03.2008 a Tribunalului Galați, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Consideră că instanța de fond nu a respectat dispozițiile cu privire la prezența inculpatului în instanță cu ocazia discutării stării de arest, având în vedere obligativitatea prezentării acestuia în instanță.
Invocă prevederile art. 159 alin. 3 Cod procedură penală și solicită a se constata că inculpatul nu a fost legal citat, având în vedere că recursul a fost formulat din Penitenciarul Jilava și a fost citat în Penitenciarul Rahova ci două zile înainte de termen, fiind privat astfel de dreptul la apărare.
Solicită a se ține seama de prevederile art. 151 alin. 4 Cod procedură penală conform cărora instanța poate trece la discutarea măsurii arestării preventive numai în condiții excepționale, dacă inculpatul se află internat în spital și din cauza stării de sănătate precară nu poate fi adus în instanță.
Faptul că inculpatul a fost plimbat de la un penitenciar la altul nu este vina inculpatului în condițiile în care este perfect sănătos, motiv pentru care măsura a fost luată în mod nelegal de instanța de fond, întrucât nu s-a făcut dovada netransportabilității acestuia. Faptul că există un referat pe dosar din care rezultă că din motive medicale inculpatul nu poate fi adus în instanță, consideră că este irelevant. Consideră că s-au încălcat prevederile art. 159 alin. 3, art. 3001și 6 Cod procedură penală cât și art. 3 din CEDO.
Referitor la motivele de netemeinicie, apreciază că măsura dispusă este netemeinică întrucât după ce a fost luată măsura arestării față de inculpat, a fost reaudiată partea vătămată în cauză în prezența avocatului, care a declarat în mod onest că inculpatul nu a intrat cu forța în apartament pentru a se distra, nu a avut un obiect tăietor asupra sa, întrucât la momentul la care a intrat în casă l-a predat gazdei și nu au existat certuri între părți care să justifice fapta.
Inculpatul a declarat că martorii nici nu se aflau în aceea cameră și, deși a solicitat audierea acestora, cererea i-a fost respinsă prin ordonanță.
Chiar dacă pentru infracțiunea pentru care este cercetat limitele de pedeapsă sunt destul de mari, consideră că instanța trebuie să aibă în vedere pericolul social concret al faptei și nu pericolul social pe care îl prezintă în general orice faptă de tentativă la omor.
Consideră că pericolul social nu există și nici nu a existat și solicită a fi avute în vedere declarația ulterioară a părții vătămate în prezența avocatului și nu a mai fost influențată de organele de urmărire penală.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se avea în vedere fapta pentru care s-a luat măsura arestării preventive și a se aprecia dacă se impune sau nu prezența inculpatului în stare de libertate, având în vedere pericolul pentru ordinea publică.
Face referire la împrejurarea că între victimă și inculpat nu a existat nici un motiv pentru care părții vătămate să-i fie pusă în primejdie viața. Inculpatul a pătruns în locuință insistând mai mult sau mai puțin, fiind acceptat în cele din urmă. A consumat băuturi alcoolice deși atunci când o face devine violent, sens în care invocă declarațiile martorilor care au precizat că la un moment dat inculpatul a început să-i lovească fără motiv după care a atacat-o pe partea vătămată.
Față de atitudinea inculpatului, solicită a se constata că acesta prezintă pericol public, în condițiile în care, după ce consumă băuturi alcoolice nu știe să-și controleze acțiunile pe care le face. La urmărirea penală inculpatul a declarat în prezența avocatului să este posibil să o fi tăiat pe partea vătămată, dar nu-și aduce aminte.
Referitor la declarațiile martorilor, solicită a se avea în vedere că acestea nu vizau faptul dacă inculpatul a lovit-o sau nu pe partea vătămată, acest lucru fiind cert și s-a dorit a se reține că martorii nu se aflau în zona respectivă pe considerentul de a nu se reține prevederile art. 175 litera i Cod penal.
În cauză sunt indicii temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, prezintă pericol pentru ordinea publică și se justifică măsura arestării preventive luată față de acesta.
În ceea ce privește nelegala citare, conform prevederilor art. 159 al. 4 Cod procedură penală nu se poate reține acest motiv, întrucât demersurile făcute de penitenciar pentru stabilirea stării de sănătate a inculpatului au fost justificate, acesta fiind suspectat de TBC și instanța s-a aflat în imposibilitate de a-l aduce la instanță înainte de expirarea măsurii arestării preventive.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicitând cuvântul în replică, cu privire la faptul că acesta ar fi fost suspect de TBC, situația s-a clarificat la data de 5.03.2008, dată de la care inculpatul este plimbat prin toate penitenciarele.
Referitor la susținerea că inculpatul nu-și aduce aminte ce s-a întâmplat în seara respectivă, acesta a dat o declarație înainte de a-și angaja apărătorul ales, pe care și-a menținut-o, nu faptul că a tăiat-o pe partea vătămată, însă conform declarației date de aceasta, inculpatul nu a lovit ci a tăiat din greșeală.
Reprezentantul Ministerului Public nu a mai solicitat cuvântul în replică.
Recurentul inculpat având ultimul cuvântul, lasă la aprecierea instanței asupra recursului declarat în cauză.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin rechizitoriul nr. 123/P/2008 din 24.03.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
În fapt, în sarcina inculpatului se reține că, în noaptea de 29.02/01.03. 2008, în loc public, pe fondul consumului de alcool a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul în zona gâtului, cauzându-i o plagă tăiată profundă latero - cervicală, cu șoc hemoragic consecutiv, leziune care a pus în primejdie viața părții vătămate.
După înregistrarea dosarului la instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 3001Cod proc. penală, instanța a verificat, a constatat că măsura arestării preventive este legală și temeinică și, prin încheierea de ședință nr- din 27.03.2008, a dispus menținerea acesteia.
Împotriva Încheierii de ședință nr- din 27.03.2008 a Tribunalului Galația declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ca motiv de nelegalitate a invocat că judecarea cauzei s-a făcut fără ca el să fie prezent și chiar dacă se afla internat în spital nu s-a făcut dovada că din cauza sănătății nu poate fi adus în fața judecătorului.
Ca motiv de netemeinicie a susținut că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și nu se mai justifică menținerea arestării preventive, deoarece nu are antecedente penale, iar partea vătămată a revenit asupra declarației date inițial și a arătat că nu a avut cuțit asupra sa și nu a fost violent.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 3001alin. 3 în ref. la art. 159 alin. 4 Cod proc. penală, în cazul în care inculpatul arestat se află internat în spital și din cauza sănătății nu poate fi adus în fața judecătorului verificarea legalității și temeinicie se face în lipsa inculpatului, dar numai în prezența apărătorului, căruia i se dă cuvântul pentru a pune concluzii.
Din referatul întocmit de grefierul de la biroul citații rezultă cu certitudine că, la da soluționării cauzei, inculpatul se afla internat în Spitalul și că din motive de sănătate nu poate fi prezentat în instanță, astfel că în mod corect cauza a fost soluționată în lipsa inculpatului.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică, pe lângă faptul că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză prezintă un grad ridicat de pericol social, trebuie avut în vedere că din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că inculpatul este cunoscut ca fiind o fire violentă, care poartă cuțit și mai mult trebuie avut în vedere faptul că, din procesul - verbal încheiat de organele de poliție, rezultă că acesta este cercetat în alte 11 dosare pentru port ilegal de armă albă, vătămare corporală, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, loviri și alte violențe și violare de domiciliu.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 22.06.1984 în G, CNP: -, domiciliat în G,-) împotriva încheierii de ședință nr- din 27.03.2008 a Tribunalului Galați ( dosar nr-).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. 24 Aprilie 2008
Tehn. 25.04.2008
Fond.
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Aurel Burlacu, Constantin Cârcotă
