Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 723/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 723
Ședința publică din data de 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
a fost reprezentat de PROCUROR - din cadrul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință din 20.11.2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței, recurentul inculpat precizează că își menține recursul declarat în cauză și nu are cereri de formulat.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului declarat de acesta în cauză, împotriva încheierii de ședință din 20.11.2008 a Tribunalului Galați, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Invocă prevederile art. 357 alin. 2 Cod procedură penală privind conținutul dispozitivului, care trebuie să cuprindă cele dispuse cu privire la măsura arestării preventive.
Solicită a se constata că din conținutul dispozitivului nu rezultă cele dispuse cu privire la măsura arestării preventive a inculpatului. Este adevărat că instanța de fond face referire în expunerea considerentelor că va menține măsura arestării preventive a inculpatului, însă ceea ce se execută într-o hotărâre judecătorească este dispozitivul acesteia.
În condițiile în care în dispozitivul încheierii nu se face vorbise sub nici o formă de menținerea arestării preventive, iar în considerente există aceea motivare, consideră că este un motiv de nulitate absolută, fiind practic o contradicție iar instanța de control judiciar nu poate să verifice care a fost intenția instanței de fond.
Este adevărat că la dosarul cauzei se află minuta de mână semnată de judecător din care rezultă că se menține măsura arestării preventive, însă consideră că minuta nu poate suplini conținutul dispozitivului care duce practic la menținerea arestării preventive, la calculul termenului de menținere a acestei măsuri.
Consideră că nu se poate consideră că în cauză ar fi vorba despre o eroare materială, întrucât aceasta vizează mențiuni precum: numele, calitatea, etc erori materiale vizând strict scăpări - lipsuri din conținut; în speță, este vorba despre o eroare de judecată și consideră că nu se poate complini o eroare de judecată - vorbind prin prisma erorilor materiale, iar îndreptarea erorii materiale ar fi trebuit să o facă instanța de fond.
Instanța de control judiciar trebuie să verifice dacă a fost corect aplicată legea de către instanța de fond, motiv pentru care solicită a se constata contradicția vădită și ireparabilă dintre considerente și dispozitiv.
Prin prisma motivelor de nelegalitate, solicită a se admite recursul, să se caseze încheierea iar în rejudecare, în ceea ce privește măsura arestării preventive să se constate că aceasta a încetat de drept, pentru că ultima dată când aceasta a fost menținută a fost la data de 26.09.2008, dată de la care măsura preventivă nu s-a mai menținut în mod legal.
Din punct de vedere al netemeiniciei hotărârii instanței de fond, solicită să se constate că în cauză măsura arestării preventive nu mai are vreo utilitate sau scop.
Este adevărat că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, dar prin prisma infracțiunii de trafic de droguri de risc, inculpatul a recunoscut fapta imputată, au fost audiați mare parte dintre martorii propuși în lucrări, iar inculpatul dacă ar fi lăsat în libertate, nu are cum să pericliteze aflarea adevărului. Solicită a se avea în vedere că în cauză mai sunt cercetați în stare de judecată alți trei inculpați care se prezintă în instanță termen de termen.
În condițiile în care instanțele îl vor găsi vinovat pe inculpat, nu există posibilitatea de a se sustrage, arătând că acesta provine dintr-o familie organizată, are studii superioare.
Solicită admiterea recursului pe considerentul nelegalității pe care l-a invocat, casarea încheierii în parte, în ceea ce privește măsura arestării preventive, cu revocarea acestei măsuri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât în ceea ce privește primul motiv de recurs, dispozițiile art. 357 Cod procedură penală nu sunt aplicabile în cauză, acestea vizează soluționarea cauzei pe fond, conținutul dispozitivului în cazul în care se soluționează pe fond.
care este conținutul unei încheieri premergătoare în care se încadrează și hotărârea criticată în speță, urmează a fi avut în vedere disp. art. 305 alin. 1 lit. i Cod procedură penală, că această hotărâre trebuie să cuprindă măsurile luate în cursul ședinței; chiar dacă instanța a menționat această dispoziție de menținere a măsurii arestării preventive în considerente, aceasta este lipsită de relevanță, conținutul acestei hotărâri este în concordanță cu prevederile art. 305 Cod procedură penală.
Solicită a se constata că instanța de fond nu a făcut referire la faptul că "va menține" și a făcut referire la modul cel mai ferm, în sensul că menține măsura arestării preventive a inculpatului, în baza art. 3002în ref. la art. 160 Cod procedură penală, măsura dispusă fiind legală și temeinică.
Această dispoziție nu trebuia să fie menționată neapărat în cuprinsul dispozitivului încheierii respective, având în vedere dispozițiile art. 305 Cod procedură penală.
Pe fond, în ce privește măsura menținerii arestării preventive a inculpatului, consideră că nu se poate face o comparație a situației acestuia cu a celorlalți inculpați câtă vreme aceștia au fost trimis în judecată pentru infracțiuni de o gravitate mult mai redusă, ținând seama de gradul deosebit de ridicat a pericolului social a activității infracționale a inculpatului.
Consideră că încheierea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care solicită admiterea recursului, pentru motivele invocate de apărător.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 20.11.2008 Tribunalul Galația dispus citarea inculpatului lipsă și a admis cererea formulată de procuror, în sensul de a se înainta la Parchet declarațiile mai multor martori audiați.
De asemenea, considerentele încheierii de ședință recurate ca urmare a cererii formulate de apărătorul inculpatului, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara, instanța a apreciat că nu se justifică cererea de înlocuire, întrucât temeiurile ce au stat la baza luării arestării preventive nu s-au schimbat și a conchis în sensul că a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul prin apărător.
Soluția dată este criticată ca fiind netemeinică și nelegală.
Prin motivele de recurs se susține că din dispozitivul încheierii nu rezultă cele dispuse cu privire la măsura arestării preventive și apreciază că este un motiv de nulitate absolută.
Se solicită ca în rejudecare să se caseze încheierea recurată și pe fond să se constate că măsura arestării preventive a încetat de drept.
Pe netemeinicie se susține că menținerea arestării preventive nu mai are vreo utilitate sau scop iar lăsarea inculpatului în stare de libertate nu mai poate periclita aflarea adevărului.
Se solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului prin revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea încheierii recurate și analiza probelor administrate la dosar Curtea constată că soluția dispusă de instanța de fond este temeinică și legală.
Din considerentele încheierii rezultă că instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, cererea fiind respinsă în mod expres.
De altfel, instanța de fond a menținut starea de arest, prelungirea rezultând din minuta întocmită la data de 21.11.2008 care cuprinde și data când au avut loc dezbaterile și are coincidență deplină cu cele precizate în considerente.
Prelungirea măsurii arestării preventive s-a dispus în baza dispozițiilor art. 3002ref. la art. 160 Cod procedură penală.
Faptul că în dispozitivul încheierii de ședință ( hotărâre interlocutorie) nu rezultă în mod expres că instanța a menținut starea de arest, nu constituie o nulitate absolută, așa încât conținutul încheierii de ședință este în concordanță cu dispozițiile art. 305 Cod procedură penală.
Pe fond, față de netemeinicia invocată, Curtea constată că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu au încetat să subziste.
Din probe rezultă indicii temeinice că inculpatul a comis fapte penale de o gravitate deosebită pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 4 ani închisoare.
Nu se constată că au intervenit elemente noi care să justifice cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Înlocuirea măsurii arestării preventive la data prezentei este inoportună și împotriva unei bune administrări a actului de justiție.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 14.10.1981 în G, CNP: -, domiciliat în G,-, -lt 3,. 59, scara 4 ) împotriva încheierii de ședință din 20.11.2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul la 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 05 2008
Tehn. 05 2008
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
