Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 73/

Ședința publică din 21 mai 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție

JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache

JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana

Grefier:

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul DIRECȚIEI DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL GALAȚI

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații ( fiul lui G și, ns. la 04.08.1968 în G, domiciliat în G,-, județul G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), ( fiul lui G și, ns.la 03.07.1986 în G, domiciliat în G,-, -.2,.3,.41, județul G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și - ( fiul lui și, ns. la 26.04.1992 în G, domiciliat în G-, -.6,.111,jud. G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri ), împotriva încheierii de ședință nr- din 14.05.2009 a Tribunalului Galați.

La apelul nominal făcut în cauză au răspuns au răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. din 21.05.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual inculpatul recurent, în stare de arest,asistat de av., în și inculpatul recurent -, în stare de arest, asistat de av. Didel.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Întrebați fiind și având pe rând cuvântul inculpații, și - arată că își însușesc recursurile declarate de apărătorii lor.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Av. Didel - apărătorul inculpatului - arată că această cauză se află din nou în fața aceluiași complet de judecată. A studiat motivele pentru care la termenele anterioare s-a respins recursul, în ceea ce- l privește pe inculpatul minor pe care-l apără.

Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive practic nu mai subzistă pentru acest inculpat minor. Instanța de fond a motivat că se impune menținerea arestării preventive întrucât inculpatul a săvârșit o infracțiune cu un pericol destul de grav - trafic de droguri de risc, că acest gen de infracțiuni a luat o amploare mare în momentul de față și că practic, prin menținerea unor astfel de măsuri ar trebui să fie descurajate alte persoane pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen și pentru ca inculpatul să nu mai comită și alte infracțiuni, pentru că acesta ar fi scopul măsurii preventive.

În primul rând, faptul că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri de risc, de altfel o faptă recunoscută de către acesta, nu poate constitui, în opinia sa, el însuși un argument de natură a se menține arestarea preventivă pentru că, atât practica judiciară, cât și doctrina au statuat faptul că pericolul concret pentru ordinea publică nu trebuie să fie confundat cu pericolul social al infracțiunii deduse judecății, ci trebuie să se probeze în mod evident prin elemente de fapt, că inculpatul, dacă ar fi lăsat în libertate, ar prezenta un pericol concret,cu alte cuvinte, ar pune în mod concret în pericol ordinea publică. Ori, este evident, în ceea ce-l privește pe inculpatul, că acesta nu are cum să constituie, nu poate constitui un element, nu poate fi o persoană care să aducă atingere ordinii publice.

Chiar și prin rechizitoriu s-a reținut că la momentul comiterii faptei avea vârsta de 16 ani și 11 luni. Solicită a se observa că în comparație cu ceilalți doi inculpați recurenți acesta are participația cea mai ușoară, în sensul că dacă celorlalți doi coinculpați li se reține că ar fi comis mai multe acte materiale, inculpatului recurent i se reține că doar în ziua de 9.05.2009 ar fi deținut pentru circa cinci-zece minute acel pachet conținând 100 gr hașiș, în vederea vânzării de către coinculpatul, investigatorului sub acoperire.

Solicită a se observa că inculpatul pe care-l apără nu avea sau nici măcar nu i se promisese, nici măcar nu pretinsese vreo sumă de bani reprezentând prețul vânzării acestei cantități de droguri. În opinia sa - și trebuie să o spună - chiar dacă oarecum, lovește în alte persoane cercetate în această cauză -, că el a fost folosit în această cauză și instanța are puterea de a vedea acest lucru și de a se convinge, citind printre rânduri această cauză.

De altfel, și procurorul, atunci când a încheiat rechizitoriul și a sesizat instanța de judecată, la finalul rechizitoriului, atunci când a expus conduita procesuală a inculpatului a arătat că el a fost sincer, că a colaborat, că a dus la învinuirea și a altor persoane în această cauză.Instanța de fond vorbește despre faptul că nu are importanță că inculpatul ar fi recunoscut săvârșirea faptei, că ar fi colaborat cu organele de urmărire penală, oarecum, a preluat în opinia sa, această motivare, din motivările anterioare ale Curții de Apel.

Solicită a se observa că disp.art.136 Cod pr. penală al.8 arată în mod expres că atunci când se analizează măsura arestării preventive în afară de pericolul social al infracțiunii deduse judecății trebuie avute în vedere și alte criterii: vârsta inculpatului, antecedentele acestuia, persoana,conduita - care sunt elemente care, toate avute în vedere conturează într-o formă sau alta dacă acea persoană prezintă sau nu prezintă un pericol concret la un anumit moment.

Văzând că inculpatul este minor, că nu are antecedente penale, că el a colaborat în maniera care a fost descrisă, că în această cauză se poate aplica și o pedeapsa cu suspendarea condiționată pentru că minimul în ceea ce-l privește este de 1 an și 6 luni închisoare, că participația lui este foarte redusă, crede că sunt elemente suficiente de natură a conduce la concluzia că dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate nu ar avea cu ce să pericliteze ordinea publică în această comunitate a municipiului

Mai mult decât atât, s-a încheiat faza urmăririi penale. Până în momentul prezentării materialului de urmărire penală nu a putut fi influențat în mod negativ, în sensul de a-și retracta sau a-și modifica într-o formă sau alta declarațiile, astfel cum s-a reținut anterior printr-o motivare, în sensul că există pericolul, dacă ar fi eliberat, ca să influențeze aflarea adevărului. Nu este nici această situație.

Practic, instanța de fond a mai motivat că se impune menținerea măsurii arestării preventive întrucât scopul măsurii preventive este acela de a preveni comiterea altor infracțiuni. Nu este adevărat. Dispozițiile art.136 alin.1 Cod pr.penală arată în mod expres care sunt scopurile pentru care se poate institui și bineînțeles, menține o astfel de măsură și printre aceste scopuri nu există acela de a preveni săvârșirea altor infracțiuni. Dar, prin absurd, dacă ar fi să se verifice și această chestiune, solicită a se observa că nu s-ar putea reține această împrejurare pentru că inculpatul nu a mai comis alte infracțiuni anterior, nu este cercetat în momentul de față pentru alte acte materiale sau pentru alte infracțiuni și de asemenea, nu există nici cel mai mic indiciu că acesta încearcă să săvârșească o altă infracțiune.

De altfel, așa cum a arătat, el este deocamdată elev la Liceul economic din municipiul G, prin atitudinea sa a dovedit că a înțeles gravitatea faptei pe care a comis-o și a recunoscut- De asemenea, a înțeles că reacția organelor judiciare a fost foarte fermă și are deja o lună și J de când este arestat preventiv, a simțit pe propria piele ce înseamnă consecințele unei astfel de fapte și crede că în momentul de față, dat fiind faptul că nu mai poate influența sub nici o formă cursul acestui proces pentru motivele expuse, s-ar putea să se înlocuiască această măsură preventivă pentru că instanța, din oficiu, chiar și în recurs, poate înlocui măsura arestării preventive cu aceea de a nu părăsi țara - cum ar solicita, sau localitatea, ori care dintre aceste măsuri se consideră a fi oportună, pentru a-i oferi inculpatului posibilitatea să-și continue studiile și în toată această perioadă, în situația în care nu ar respecta obligațiile ce i se vor stabili, se va întoarce în arest.

Dacă se va înlocui măsura, acesta este conștient că nu înseamnă că nu este vinovat. El știe că este vinovat. Pentru aceste împrejurări, solicită admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a dispus menținerea arestării preventive, iar în rejudecare, a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi țara.

Av. - apărătorul inculpatului arată că acesta a fost reținut și apoi arestat începând cu 9 aprilie 2009. În acel moment urmărirea penală era abia la început și organele de cercetare aveau anumite indicii, aveau deja anumite chestiuni probate în legătură cu participarea sa la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, dar toate aceste elemente nu căpătaseră contur.Situația de fapt nu era suficient clarificată și nici participația tuturor celor implicați în această cauză, fiindcă dacă unii dintre ei sunt arestați și trimiși în judecată, față de alții s-a dispus disjungerea, iar alții au rămas doar în postura favorabilă de martori.

Odată cu reținerea și arestarea inculpatului, în acest dosar toate chestiunile au început să se clarifice, într-o bună măsură și datorită conduitei sale sincere și cooperante.Inculpatul a fost implicat în săvârșirea a trei acte materiale de trafic de droguri de risc - expresia încetățenită în legătură cu această faptă este de trafic de droguri ușoare-, fiindcă, într-adevăr ceea ce a făcut inculpatul este o faptă pe care îndrăznește să o califice ca fiind ușoară în raport cu alte infracțiuni deduse judecății sau aflate pe rolul organelor de urmărire penală.

În concret, se reține că în zilele de 29.03.2009 și 3.04.2009 ar fi livrat prima dată cantitatea de 0,7 gr - deci nici măcar un gram de substanță vegetală cannabis, colaboratorului sub acoperire, pe 3.04.-2009 livrat cantitatea de 4,4 gr - iarăși o cantitate mică, aceluiași colaborator și abia pe 9.04.2009, când s-a constatat că inculpatul livrează droguri ușoare și în cantități mici, adică o activitate nu suficient de spectaculoasă pentru organele de urmărire penală, a intervenit în acțiune, în mod nelegal, investigatorul sub acoperire, care l-a contactat pe inculpatul și i-a propus o afacere mult mai mare, și anume, să cumpere cantitatea de 100 gr cannabis. Cu banii obținuți din fondurile alocate din buget special în acest scop, a avut loc întâlnirea din data de 9 aprilie 2009, între polițistul sub acoperire care și - a depășit competența stabilite prin Legea nr.143/2000 - aceea de a strânge date în legătură cu existența infracțiunii și cu identificarea făptuitorilor și s-a implicat în provocarea săvârșirii infracțiunii, prin chemarea la întâlnire a inculpatului, în predarea de bani și primirea de droguri.

Activitatea inculpatului nu face obiectul eventualei cenzuri a instanței, azi. A evocat-o doar pentru a arăta dacă într-adevăr conduita inculpatului trădează periculozitate deosebită. că după acest moment, când a fost reținut și arestat, inculpatul a spus ceea ce a știut, nici nu a adăugat ceva în plus, nici nu a dat de o parte anumite aspecte ce îi erau cunoscute. Restul probatoriului care există la dosar și bazat pe procese-verbale de percheziție, pe infracțiunea flagrantă și pe declarațiile altor persoane au conturat această faptă.

Cu toate acestea, la sfârșitul urmăririi penale inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv. Dacă în momentele desfășurării urmăririi penale s- a justificat măsura arestării preventive, azi, după ce instanța a fost deja sesizată cu soluționarea cauzei, după ce s-a stabilit,conform rechizitoriului, implicarea fiecărui participant la săvârșirea ei și contribuția lor la săvârșirea infracțiunii,în acest moment consideră că nu se mai justifică menținerea acestei măsuri. Din acest punct de vedere apreciază greșită motivarea instanței de fond, de altfel, o motivare extrem de des întâlnită, prin care se arată că se justifică menținerea arestării preventive în raport de " natura și gravitatea infracțiunii și avându-se în vedere că aceste fapte au avut o pondere crescută".

Consideră că motivarea este una generică și nu justifică menținerea măsurii. Infracțiunea nu este una extrem de gravă, este vorba de trafic de droguri ușoare, pedeapsa aplicabilă este similară cu cea a unui furt calificat,care, de exemplu, și aceste infracțiuni nu au proliferat.

Ceea ce este periculos pentru societate în general - și se referă la relațiile sociale protejate de statul român cu privire la traficul de droguri de mare risc, sunt substanțele periculoase sănătății, care creează dependență și care duc de multe ori la îmbolnăviri, la practicarea altor activități ilicite în scopul obținerii de droguri. Consumul de droguri ușoare este permis în multe legislații europene,respectiv în cele mai avansate.

De aici și până la menținerea arestării preventive, ignorând bunul comportament al inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, conduita lui, care a ajutat la clarificarea situației de fapt, vârsta lui tânără, actele materiale puțin importante ca și gravitate - cu excepția celui provocat în mod special de către polițistul sub acoperire pentru a da greutate constatării sale - apreciază că toate acestea nu impun menținerea arestării preventive.

Dacă pentru faza urmăririi penale a fost justificată arestarea preventivă, pentru faza de judecată, prin prisma faptelor speței și a persoanei inculpatului, consideră că instanța poate să reaprecieze în legătură cu arestarea preventivă, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Galați și în rejudecare, a se înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, avându-se în vedere, așa cum, a spus, și elementele care circumscriu conduita inculpatului, nu în comparație cu ale persoanelor din acest dosar, ci în raport cu o conduită normală pe care ar trebui să o aibă o persoană depistată a fi săvârșit anumite activități ilicite.

Av. - apărătorul inculpatului arată că a declarat recurs împotriva încheierii,considerând că nu se mai impune menținerea măsurii la acest moment, motivat de următoarele aspecte:

A studiat din nou Codul d e procedură penală pentru a constata dacă este prevăzută prezumția de vinovăție și nu a găsit. Pentru inculpatul, fără a intra pe fondul cauzei, arată că se reține și prin rechizitoriu faptul că activitatea lui infracțională este probată prin declarațiile coinculpaților și -.

Din actele existente la dosar reiese cu claritate faptul că investigatorul sub acoperire, martorul cu identitate protejată, ceilalți martori audiați în cauză nu-l indică pe inculpatul. În schimb, ceilalți doi inculpați, în momentul în care au fost întrebați de unde au respectivele droguri, s-au gândit pe cine să dea vina și au dat-o pe inculpatul. Inculpații pot să declare tot ceea ce vor, dar cum să se ajungă ca, doar pe baza acestor declarații, pentru că în rechizitoriu nu se indică alte probe, să fie arestată o persoană care nu a avut nici o contribuție? Din înregistrările convorbirilor telefonice, din declarațiile investigatorului sub acoperire, a martorului cu identitate protejată, nu reiese acest inculpat.

În momentul când a fost surprins de către organele de poliție - încă un aspect pe care vrea să îl relateze - pentru că este reținut ca un fel de indiciu care ar conduce la conturarea săvârșirii de către acesta faptei reținute în sarcina lui - este faptul că în toaleta apartamentului fratelui său au fost găsite - 2 pliculețe - în care s- a dovedit a fi rezină de cannabis. Rechizitoriul se contrazice pentru că odată se reține faptul că acesta, în momentul în care a văzut organele de poliție pe geam, a fugit pe geamul de la bucătărie și în același timp se susține că a apucat și a aruncat cele două pliculețe cu cannabis și în WC-ul toaletei. Cum a reușit să facă el toate aceste mișcări prin apartament, într-o fracțiune de secundă, când în momentul în care a văzut mascații a fugit pe geamul de la bucătărie - iar pliculețele, precizează, au fost găsite în toaleta de la baie, deci când el a fugit pe geamul de la bucătărie, cum a reușit să facă mișcări în acel apartament, nu are cum să înțeleagă, pentru că este de reținut că în acel apartament era și inculpatul minor și este demn de reținut de ce nu s-a tras concluzia la un moment dat că poate a aruncat respectivele pliculețe în toaleta WC-ului. Dar l-a găsit țap ispășitor pe. De ce: pentru că ceilalți inculpați în arată, dar conform art.69 Cod pr.penală, declarațiile celorlalți doi inculpați pot fi avute în vedere și se coroborează între ele doar dacă sunt probate cu alte fapte sau împrejurări de la dosarul cauzei, care fapte sau împrejurări de la dosarul cauzei, el nu le- a identificat până acum.

A așteptat să se întocmească și rechizitoriul, gândindu-se că, poate organele de urmărire penală mai au și altceva. S-a întocmit și rechizitoriul și nu se mai arată nimic. Motivarea este comună pentru cei trei inculpați, în sensul că natura și gravitatea faptelor reținute în sarcină, că se conturează în sarcina tuturor celor trei inculpați săvârșirea respectivei infracțiuni. Nu vede cum se conturează în ce-l privește pe, pentru că ceilalți doi au fost prinși în flagrant, au recunoscut, dar nu a fost prins în flagrant, nu a fost găsită asupra lui nici o cantitate de droguri, nimeni nu îl indică dintre martorii audiați în cauză și cam aici se opresc toate probatoriile și conturarea faptei săvârșite de, căreia i se reține o infracțiune de trafic de droguri de risc în formă continuată, dar cum s-a ajuns aici, pentru că nu a înțeles anumite lucruri: urmărea un folos material, dându-i inculpatului respectivele droguri să le vândă, sau nu urmărea? Nu s-a precizat nicăieri acest lucru. Dacă le dădea pe bani, le dădea de, le dădea pentru că îi plăcea foarte mult de inculpatul sau urmărea să primească o anumită sumă de bani și dacă primea o sumă de bani, ce anume sumă de bani? Dar toate aceste aspecte bănuiește că instanța care este investită cu soluționarea fondului va completa urmărirea penală cu privire la acest aspect. La acest moment aceasta este situația inculpatului.

Se mai apreciază de către instanța de fond, deci în afară de conturarea săvârșirii infracțiunii de către inculpatul, și cu privire la acest gen de infracțiuni, așa cum au susținut și apărătorii celorlalți inculpați - prin referirea la această motivare generică.

S-a mai arătat că inculpatul că este cercetat pentru infracțiune din anul 2002, dar suntem în anul 2009, iar conform Codului d e procedură penală, inculpatul este lipsit de antecedente penală.

Având în vedere cele relevate, deși el este cap de afiș, solicită a se avea în vedere că este inexistentă contribuția sa la săvârșirea faptei., dacă se merge doar pe prezumții de vinovăție, atunci va sta arestat preventiv până la soluționarea definitivă a cauzei, când se va constata că nu se poate da o soluție de achitare, pentru că cineva la un moment dat va răspunde pentru faptul că inculpatul a stat arestat preventiv un an sau doi în cauză. Se va da o soluție de condamnare pentru că așa se întâmplă, pe declarațiile a doi inculpați.

Apreciază că la acest moment lăsarea în libertate a inculpatului nu ar împiedica cu nimic buna desfășurare a procesului, urmărirea penală este finalizată, acesta nu a încercat nici până la acest moment să influențeze pe ceilalți doi inculpați să își schimbe declarațiile în vreun fel, el așteaptă de la instanța de recurs să i se accepte concluziile susținute și să se constate că lăsarea lui în libertate nu constituie un pericol pentru ordinea publică la acest moment, acesta, este lipsit de antecedente penale, atitudinea pe care a avut-o este deosebit de sinceră, el nu poate să recunoască o faptă pe care nu a săvârșit-

Reprezentanta Ministerului Public arată că, fără nici un fel de excepție, în toate dosarele de trafic de droguri a constata un aspect, respectiv faptul că întotdeauna apărarea încearcă să denigreze și să demonteze partea de activitate în care intervin colaboratori și niciodată nu s-a realizat acest aspect, chiar și în cauzele în care s-a pronunțat o hotărâre, pe motiv că activitatea colaboratorilor care este reglementată de lege a fost corect folosită. Înțelege foarte bine temerea apărării, de ce dorește să demonteze partea din urmărirea penală în care intervin colaboratorii, pentru că activitatea și actele pe care aceștia le întocmesc, prin specificul acestora, vin să aducă dovezi temeinice și probe de săvârșire faptei și de vinovăție a persoanelor care le săvârșesc.

să se aibă în vedere că și în această situație, activitatea colaboratorilor care este de natură a dovedi că ceea ce este menționat în rechizitoriu este adevărat și corespunde cu adevărul, cu trimiterea către probele din dosarul de urmărire, este în măsură a pune o cărămidă temeinică la zidul care până într-un final va statua cu privire la vinovăția definitivă a acestora.

Mergând mai departe, se face o analiză a faptului că încheierea de ședință a Tribunalului este puțin în desuet, în sensul că prevede aceleași elemente, emană elemente de nemulțumire pentru apărare. Sunt aceleași elemente pe care orice instanță în momentul în care este pusă să analizeze măsura arestării preventive dacă este de luat sau nu, dacă este de revocat sau nu, sunt același elemente pe care orice instanță, indiferent de gradul acesteia trebuie să le analizeze, și acestea se referă începând cu fapta, terminând cu persoana inculpaților, modalitățile de săvârșire a faptei, împrejurările concrete, circumstanțele atenuante, pericolul social pentru ordinea publică,care vor fi întotdeauna prezente,chiar dacă convine, chiar dacă nu convine apărării.

Și în situația de față, hotărârea tribunalului este temeinică și legală și din acest punct de vedere, pentru că a venit să motiveze faptul că probele și temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent.

despre o infracțiune de trafic de droguri, care este o infracțiune, chiar dacă în prezenta cauză este vorba despre droguri de risc, dar este o infracțiune de droguri și legiuitorul a stabilit-o pe un piedestal, unde a precizat că este o faptă cu un pericol social crescut, iar persoanele care săvârșesc acest gen de fapte prezintă pericol pentru ordinea publică.

Este și foarte adevărat că sunt niște elemente pe care apărarea le-a precizat, dar care reprezintă circumstanțe personale, atenuante și care vor fi avute în vedere de către instanță la momentul la care se va stabili pedeapsa, se va individualiza pedeapsa. Este de apreciat faptul că au fost sinceri, acest aspect le va fi de folos ulterior, că nu are antecedente penale inculpatul minor și că acum și-a adus aminte că are de terminat o școală, crede că și la momentul la care a săvârșit fapta și a fost arestat era în aceeași situație și crede că cel mai bine ar fi fost să gândească înainte de a săvârși fapta

Măsura preventivă are nu numai menirea de a preîntâmpina situații care ar periclita buna desfășurare a procesului penal, ci și pe aceea de a realiza scopul unui proces penal, implicit la prevenirea acestui gen de infracțiuni care este infracțiune de trafic de droguri. Dacă se va analiza o statistică, în ultimii 10 ani, se va vedea ce amploare a luat acest gen de infracțiuni, iar după o lună și J să se ceară înlocuirea măsurii arestării preventive în conjunctura în care textul de lege prevede că se înlocuiește măsura arestării preventive când apar împrejurări noi care ar putea să justifice acest lucru, situație care nu este prezentă în această cauză, fără a se avea în vedere pericolul social crescut al faptelor și pericolul pentru ordinea publică i se pare totuși o apărare forțată din partea apărării.

Trebuie în primul rând să se protejeze societatea, iar în situația în care se va dispune înlocuirea, înseamnă că scopul educativ și de recuperare al legii, nu va mai fi realizat.

Pentru toate aceste aspecte, solicită a se constata că hotărârea tribunalului este temeinică și legală respingerea recursurilor declarate de inculpați.

Av., în replică, arată că față de inculpatul arată că acesta este un dosar în care s-au folosit investigatori sub acoperire și colaboratori, este singurul dosar în care unul dintre cei trei inculpați nu este arătat de către ei, ori care este rolul lor, nu ca să identifice întreaga rețea infracțională. Inculpatul nu este arătat în acest dosar de aceștia, ce să mai povestim?.

Inculpatul recurent - este de acord cu concluziile avocatului său.

Inculpatul este de acord cu apărătorul său și arată că nu este vinovat decât pentru ceea ce a recunoscut vrea să se judece în libertate.

Inculpatul recurent este de acord cu concluziile apărătorului său.

CURTEA:

Asupra recursurilor penale de față:

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 14.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în conformitate cu disp. art. 300¹rap. la art. 160 și art. 160 s C.P.P.-a menținut starea de arest preventiv inculpaților, și.

Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 16/D/P/2009 întocmit de Parchetul de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Serviciul TERITORIAL GALAȚI, înregistrat la această instanță sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Lg. nr. 143/2000 în referire la art. 41 al. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a și c precum Cod Penal și a inculpatului minor pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Lg. nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a și Cod Penal a art. 99 și următoarele

Cod Penal

În esență, s-a reținut în sarcina inculpaților și că în perioada martie-aprilie 2009 procurat, deținut și distribuit în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale - împreună cu alte persoane din care și un minor diverse cantități de produse canabice (marijuana și hașiș) droguri de risc înscrise în tabelul anexă nr. III al Legii 143/2000.

În privința inculpatului minor s-a reținut că în data de 09.04.2009, acționând împreună cu primii 2 inculpați a deținut o cantitate de hașiș - drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, ajutând la distribuirea acestuia.

În cauză, acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de inculpați la data de 10.04.2009 (ordonanțele cu nr. 16/D/P/2009, filele 100, 150 și 177 dosar vol. V), dată la care s-a dispus și arestarea preventivă a acestora prin încheierea pronunțată de Tribunalul Galați (dosar nr-).

Ulterior măsurile preventive au fost prelungite în privința fiecărui inculpat până la 18.05.2009 inclusiv.

Prezenta cauză penală a fost înregistrată la instanță la data de 12.05.2009.

Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, și instanța a constatat că temeiurile care au impus măsura arestării preventive reclamă în continuare privarea de libertate în cauză.

Din evaluarea acestora, s-a apreciat ca fiind întrunite în continuare condițiile generale procedurale prev. de disp. art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.

Astfel, s-a arătat că materialul probator administrat primei faze a procesului penal configurează infracțiunile reținute în sarcina inculpaților (trafic de droguri de risc cu reținerea formei continuate în privința inculpaților majori) - infracțiuni sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.

S-a avut în vedere procesul-verbal de sesizare din oficiu, declarația martorului cu identitate protejată, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico științifică ( 157 dosar ), procesul-verbal din 09.04.2009, planșele foto aferente, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la numitul, declarația acestuia din urmă, procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare a locuința numitului, procesul verbal de percheziționare a autoturismului Mercedes aparținând numitului, autoturism condus de inculpatul, declarațiile martorilor, precum și declarațiile date de inculpați până la acest moment procesual.

Analizând această situație coroborat cu elementele care circumstanțiază pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă cercetarea în libertate a inculpaților - pericol prefigurat de natura și gravitatea faptelor penale în discuție, de creșterea constantă a acestui fenomen cu profunde conotații de ordin social și economic - s-a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpaților.

Astfel, întrucât nu au intervenit modificări în privința situației faptice avute inițial în vedere și nici date noi relative acestor împrejurări - s-a apreciat ca fiind nefondate cererile inculpaților vizând înlocuirea stării de arest cu alte măsuri preventive ori revocarea acesteia.

S-a reținut că nu au relevanță din acest punct de vedere nici atitudinea procesuală a inculpaților și nici alte elemente care circumstanțiază persoana acestora.

Măsura preventivă are nu numai menirea de a preîntâmpina situații care ar periclita buna desfășurare a procesului penal ci și pe aceea a realizării scopului unui proces penal implicit a prevenirii acestui gen de infracțiune.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, și.

Inculpatul solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi țara.

În susținerea recursului inculpatul arătat că este minor, nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de urmărire penală, participația sa infracțională este redusă iar lăsarea sa în libertate nu ar periclita ordinea publică.

Inculpatul solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea.

A susținut inculpatul că în prezent nu se mai justifică menținerea sa în stare de arest întrucât instanța fost deja sesizată cu soluționarea cauzei, iar conform rechizitoriului s-a stabilit implicarea fiecărui participant la comiterea faptei.

Inculpatul a considerat că nu se mai impune menținere sa în stare de arest.

A arătat inculpatul că probatoriile administrate în cauză nu îl indică ca autor al infracțiunii cu excepția declarațiilor celorlalți doi inculpați.

A mai susținut inculpatul că lăsare sa în libertate nu ar împiedica cu nimic buna desfășurare procesului penal, întrucât urmărirea penală este finalizată și nu încercat în nici un moment să- influențeze pe ceilalți doi inculpați.

RECURSURILE SUNT NEFONDATE.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.

Conform art. 300¹al.3 pr.pen. când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Așa cum reținut și instanța de fond, considerăm că și la acest moment se mențin față de cei trei inculpați temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv cele prevăzute de art. 148 lit. pr.penală, întrucât:

- faptele pentru care cei trei inculpați sunt judecați sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.

- la dosarul cauzei există probe administrate în faza urmăririi penale din care rezultă că lăsarea în libertate inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.

Această din urmă condiție rezultă și din gravitatea infracțiunilor presupus fi comise de inculpați, din natura relațiilor sociale lezate, din împrejurarea că la această activitate presupus infracțională fost angrenat și un minor.

Împrejurarea că martorii audiați în cauză nu-l incriminează și pe inculpatul ca fiind autor al infracțiunii, nu este de natură să conducă la concluzia că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive au dispărut, întrucât contrar susținerilor acestuia declarațiile celor doi coinculpați se coroborează cu procesul verbal privind descoperirea în autoturismul acestuia unor fragmente vegetale conținând tetrahidrocannabinol.

Împrejurarea că pe parcursul procesului penal se menține măsura arestării preventive inculpaților nu aduce atingere prezumției de nevinovăție.

Susținerile inculpaților referitoare la gradul de participație al fiecăruia, la atitudinea sinceră, la faptul că inculpatul este minor nu pot conduce la concluzia că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive au dispărut ori s-au schimbat.

Împrejurarea că în anumite țări din Comunitatea Europeană este permis consumul de droguri de risc nu are relevanță în speță, întrucât inculpații sunt cercetați pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și nu pentru deținerea de droguri de risc în vederea consumului.

Contrar susținerilor inculpaților considerăm că menținerea acestora în stare de arest este necesară la acest moment pentru buna desfășurare procesului penal, iar conform art. 136.pr.pen. la alegerea măsurii preventive ce urmează fi luată față de un inculpat nu se ține seama doar de circumstanțele ce caracterizează persoana acestuia ci și de scopul măsurii, dar și de gradul de pericol social al infracțiunii.

Față de cele de mai sus se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și.

Conf. art. 192 al.2 pr.pen. vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( fiul lui G și, ns. la 04.08.1968 în G, domiciliat în G,-, județul G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), ( fiul lui G și, ns.la 03.07.1986 în G, domiciliat în G,-, -.2,.3,.41, județul G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și - ( fiul lui și, ns. la 26.04.1992 în G, domiciliat în G-, -.6,.111,jud. G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri ), împotriva încheierii de ședință nr- din 14.05.2009 a Tribunalului Galați.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe, și - la câte 100 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi 21.05.2009.

Președinte, Judecător Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red.C/26.05.2009

Tehnored./2 ex./ 27 Mai 2009

Jud.fond. --

Președinte:Aurel Burlacu
Judecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana

Vezi şi alte speţe de drept penal: