Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 73 /2009
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ioana Vorniceasa
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Ene
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU - reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat - în stare de arest, recurentul-inculpat asistat de apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Întrebat fiind recurentul inculpat, arată că își menține recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat Curtea, constată că recursul se află în stare de judecată și Acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, revocarea arestării preventive și punerea în libertate.
Susține că recurentul inculpat este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol fiind condamnat de instanța de fond la o pedeapsă de 6 luni, însă din declarațiile martorilor și actele existente la dosar există dubii că privire la săvârșirea acestei fapte -nu contestă că ar fi existat un raport sexual; însă nu reiese că ar fi existat un viol atât timp cât partea vătămată a consimțit la consumarea acestuia - deci nu poate prezenta pericol pentru ordinea publică.
Solicită plata onorariului de avocat din fondul
Reprezentantul parchetul având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, încheierea pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU fiind legală și temeinică, recurentul inculpat fiind deja condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare cu privare de libertate.
Recurentul inculpat, având cuvântul arată că a avut consimțământul părții vătămate la consumarea raportului sexual și solicită a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea din 21.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dos-, în temeiul art. 300/2 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 13.03.1982 în comuna, județul I, CNP--.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se avansează către N, din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 370 din 11.12.2008, Judecătoria Târgu Neamțl -a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de lipsire de libertate în mod ilegal și viol, prevăzute de art.189 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.2 și art. 37 lit. b Cod penal, raportat la art. 80 Cod penal și de art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, raportat la art. 80 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, termenul de judecată fiind fixat la data de 18.02.2009.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, Tribunalul, a constatat că prin încheierea nr. 8 din 12.09.2008, Judecătoria Târgu Neamța dispus arestarea preventivă a inculpatului, iar ulterior starea de arest a fost menținut succesiv.
La luarea și menținerea măsurii arestării preventive, s-a apreciat că există probe care susțin învinuirea, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Din actele dosarului, Tribunalul a constatat că există o hotărâre de condamnare a inculpatului în primă instanță, pentru infracțiunile de care este învinuit, pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani. Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol ce constă în starea de neliniște a societății că persoane învinuite de săvârșirea unor asemenea fapte sunt judecate în stare de libertate, dar și în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni. Pericolul rezultă din condamnările anterioare ale inculpatului, dar și din modalitatea săvârșirii faptelor de care este învinuit, pentru care prima instanță a dispus condamnarea la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
Față de cele ce preced, Tribunalul a constatat că arestarea preventivă a inculpatului este legală, iar temeiurile care au determinat luarea măsurii impun în continuare privarea de libertate, astfel că, în baza art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală, va menține măsura.
Împotriva încheierii a declarat recurs, inculpatul invocând netemeinicia acesteia.
Inculpatul prin apărător, contestă existența infracțiunii de viol imputate acestuia, susținând că actul sexual avut cu partea vătămată s-a consumat având acordul acesteia.
Suplimentar de motivul de recurs arătat, apărătorul recurentului inculpat, consideră că acesta nu prezintă periculozitate pentru ordinea publică, astfel cum a reținut instanța de fond, putând fi judecat în stare de libertate.
În considerarea motivelor de recurs expuse, inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, revocarea arestării preventive și punerea în libertate a acestuia.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu conform art. 3856alin. (3) proc.pen. instanța de recurs a constatat prin raportare la prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului că recursul inculpatului sunt nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea de Apel constată că temeiurile faptice reținute în cauză de Tribunalul Neamț impune menținerea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului. Curtea relevă că aceste temeiuri se referă la faptele reținută pe seama inculpatului, încadrarea juridică incluzând regimul sancționator a pedepsei cu închisoare mai mare de 4 ani, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul. Critica invocată în apărarea inculpatului cu referire la acest din urmă temei, nu poate fi reținută de instanța de recurs.
Pericolul concret pentru ordinea publică semnifică totalitatea împrejurărilor, condițiile și consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei infracțiuni și din profilul socio-moral al persoanei inculpatului care împreună cu potența concretă sau iminentă de produce o stare de insecuritate în cadrul unei comunități umane, cu privire la protecția drepturilor și libertăților membrilor săi.
C puțin până în acest moment, faptele pentru care este judecat inculpatul denotă activități infracționale, îndreptate împotriva libertății sexuale a unei persoane de sex feminin, fapte de o gravitate extremă, care impun izolarea inculpatului, prin intermediul detenției preventive, de ceilalți membrii ai comunității.
Având în vedere gravitatea deosebită a infracțiunilor imputate inculpatului, care generează o puternică rezonanță negativă în rândul comunității, precum și atitudinea acestuia de negare a săvârșirii pretinselor fapte de viol comise în dauna părții vătămate, Curtea apreciază că buna desfășurare a procesului penal și asigurarea protecției comunității, se pot obține doar prin menținerea detenției provizorii a inculpatului, care nu a depășit o durată rezonabilă.
În ceea ce privește susținerile inculpatului care se consideră nevinovat pentru infracțiunea de viol pentru care este acuzat, Curtea reamintește în raport cu obiectul prezentului recurs, că nu este investită a analiza temeinicia probelor în acuzare administrate în cursul prezentului proces penal. Reaprecierea și eventuala completare a probelor, se va face exclusiv de către instanța de apel legal investită, care va reține sau nu vinovăția inculpatului pentru această faptă.
Curtea mai remarcă, că în speță nu s-a aplicat un tratament diferențiat recurentului inculpat în raport cu inculpatul care a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă cu închisoarea neexecutabilă, astfel cum a susținut acesta cu ocazia acordării ultimului cuvânt.
Este cunoscut că dreptul la un proces echitabil, ca expresie a principiului preemineței dreptului impune în sensul specificat de paragraful 1 și 3 al art.6 din Convenție și obligația asigurării unui tratament egal la părților pe toată durata desfășurării procedurii, fără ca una dintre ele să fie avantajată în raport cu cealaltă sau celelalte părți din proces, presupune ca "fiecărei părți să i se ofere posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație de net dezavantaj"(cauza Ankerl contra Elveției, Kress contra Franței)
Analizând situația faptică ce se desprinde din probatoriul administrat până în prezent, Curtea constă că inculpatul nu se află într-o situație identică cu inculpatul care nu este cunoscut cu antecedente penale și a comis o singură infracțiune.
În lumina acestor considerente, Curtea,în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 al.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva încheierii din data de 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
Dispune plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, din fondurile MJ.
În baza art.192 al.2 Cpp obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.01.2009, în prezența recurentului inculpat arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
red./
red.
Tehnored. - ex.2
30.01.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene
