Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 732/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.732/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 5 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursul declarat de inculpatul,în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 27.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal a răspuns inculpatul - recurent în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea aduce la cunoștință recurentului-inculpat, obiectul cauzei.
Inculpatul personal, apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că încheierea pronunțată de Tribunalul Galați, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, este nelegală și netemeinică. Este a patra oară când în cauză s-au pus concluzii pentru revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive. Cauza pe fond a fost trimisă spre rejudecare pentru încălcarea unor norme de procedură și probabil procesul va mai mult. În motivarea încheierii, instanța face referiri generale și așa cum este prezentată nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, nu se motivează pericolul social. Soluția instanței este greșită, indiciile inițiale nu mai subzistă.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră, a regretat fapta reținută și a colaborat cu organele de urmărire penală pentru descoperirea altor fapte. În cauză mai este cercetat un inculpat, recidivist, care este liber și are interes să tergiverseze soluționarea cauzei
Pericolul concret, pe care îl prezintă inculpatul, constă în 3acte de comercializare a unei cantități infime de droguri - canabis, aspecte care trebuie avute în vedere la individualizarea pedepsei. Infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată este într-adevăr o infracțiune cu un pericol social ridicat, dar trebuie avut în vedere că inculpatul este la primul contact cu legea penală, că este tânăr, că a avut o atitudine procesuală corectă.
Din practica judiciară, cunoaște că au mai fost dosare cu referire la fapte mult mai grave, cu cantități mai mari de droguri și de mai mare risc, și în care inculpații au fost cercetați liberi
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii în conformitate cu disp.art.160 alin.2 Cod procedură penală.
Procurorulsusține că inculpatul deja a fost trimis în judecată și că toate temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, pericolul social rezultând din fapta comisă și pedeapsa prevăzută pentru infracțiunile reținute. Menținerea măsurii arestării preventive este corectă. Circumstanțele personale, precum și cele reale, vor fi avute în vedere la individualizarea pedepsei. Faptul că unul din inculpați este liber și că acesta ar avea interesul să tergiverseze judecarea cauzei nu este un motiv temeinic pentru revocarea măsurii, instanța având la îndemână mijloacele procedurale pentru o judecată corectă.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în libertate.
CURTEA
Dosar nr-
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului reține următoarele:
Prin încheierea din 27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția penală, în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 3002și art. 160 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive inculpaților și precum și respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulată de inculpatul.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 CP precum și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 CP raportat la art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în perioada iunie - septembrie, respectiv septembrie 2008 - au procurat, deținut și comercializat în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, diverse cantități de hașiș - drog de risc.
Prin încheierea de ședință din 10.09.2008 Tribunalul Galația dispus arestarea preventivă a inculpaților pentru o perioadă de 29 de zile, fiind reținute drept temeiuri disp.art.143 și art. 148 lit. f CPP iar în ceea ce îl privește pe inculpatul au fost reținute și dispozițiile art. 148 lit. d CPP.
Verificând din oficiu, în baza disp.art.300 indice 2 CPP, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpați, Tribunalul Galați, prin încheierea de ședință din 13.11.2008, a constatat că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri și a dispus menținerea stării de arest față de cei doi inculpați.
Prin decizia penală nr. 681/20.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, a fost casată în parte încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Galați și s-a dispus trimiterea cauzei în rejudecare la aceeași instanță, pentru a fi pusă în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, motivat de faptul că instanța de fond nu a motivat soluția dispusă în cauză și nu a respectat dispozițiile art. 341 alin 1 CPP, prin neacordarea ultimului cuvânt inculpaților.
Analizând actele și lucrările dosarului, efectuate în cauză până la acest moment procesual, fără a proceda la o analiză a fondului cauzei, instanța a constatat că și la acest moment subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive față de cei doi inculpați, motiv pentru care a constatat legalitatea și temeinicia măsurii luate și a menținut această măsură.
Astfel, în cauză sunt probe și indicii temeinice care atestă presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată - fapte sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani - iar lăsarea lor în libertate prezintă în concret pericol pentru ordinea publică.
Pericolul social rezultă din împrejurările concrete în care se reține că au fost comise faptele, gravitatea deosebită pe care o au astfel de fapte cu consecințe de lungă durată în timp și în special asupra persoanelor tinere, fiind vorba despre infracțiune de trafic de droguri de risc, consecințele eventuale ce s-ar putea produce și nu în ultimul rând din impactul pe care îl au asemenea fapte în rândul comunității, precum și din amploarea pe care o au asemenea fapte în ultima perioadă.
În ceea ce privește susținerile inculpaților prin apărători, în sensul că au avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret, că au comis un număr mic de acte materiale, sau că încadrarea juridică a faptei nu este cea corectă, instanța a apreciat că acestea sunt de fapt apărări de fond ce pot fi avute în vedere de către instanța de judecată la momentul individualizării pedepselor, care eventual, vor fi aplicate inculpaților.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că măsura arestării preventive dispusă față de cei doi inculpați este legală și temeinică și a fost menținută, iar pe cale de consecință, a fost respinsă ca fiind nefondată cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Împotriva încheierii din 27.11.2008 a declarat în termen legal recurs inculpatul susținând că fapta comisă nu este de o gravitate ridicată și că datele sale personale indică faptul că lăsarea în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că încheierea de ședință recurată este legală și temeinică în mod justificat dispunându-se față de cei doi inculpați menținerea măsurii arestării preventive.
Cât privește pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea inculpatului recurent în libertate acesta rezultă implicit din gravitatea faptei de săvârșirea căreia este acuzat și din caracterul continuat al acesteia aspecte de natură să producă o rezonanță deosebită în rândul opiniei publice. Este astfel de netăgăduit că în asemenea cazuri sentimentul de siguranță colectivă poate fi menținut doar prin luarea și menținerea de către organele judiciare a unor măsuri preventive ferme față de inculpații acuzați de comiterea unor fapte antisociale grave, împrejurarea că inculpatul a traficat cantități relativ reduse de droguri neputând totuși înlătura impactul negativ al unei astfel de fapte.
Tot astfel datele personale ale inculpatului recurent, care este o persoană tânără și fără antecedente penale, nu pot determina revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive, cu atât mai mult cu cât faptele sunt încă proaspete în memoria colectivă iar cercetarea judecătorească este abia la început situație în care pentru buna desfășurare a procesului penal măsura arestării preventive este în continuare oportună în cauză.
Concluzionând Curtea reține că dispoziția de menținere a inculpatului recurent în stare de arest preventiv este temeinică și legală astfel că, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 16.03.1987 în G, domiciliat în G,-, -/5,.66, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva încheierii de ședință din 27.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe inculpatul - recurent la plata sumei de 30 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 10.12.2008
Tehnored. -11.12.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
