Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 74/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.74/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 1 FEBRUARIE 2010
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 22.01.2010 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal a răspuns inculpatul-recurent, personal și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.3/9.01.2010 și avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.1/5.01.2010.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorii inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului.
Susține că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, că fapta sa a constat într-o singură lovitură, la întâmplare, cu furca pentru a se apăra, într-o conjunctură conflictuală în care partea vătămată acuza că i-a fost omorâtă o cabalină. Fapta a avut loc la data de 23.06.2009 și timp de 6 luni, cât dosarul a fost instrumentat de Parchet, împotriva inculpatului nu s-a luat nicio măsură preventivă.
Ceea ce a atras atenția organelor de anchetă a fost plângerea formulată de, sora inculpatului, în care arată că ea este aceea care a aplicat lovitura, pentru a-și apăra familia și domiciliu. Această intervenția a deturnat realitate și ca apărător a înlăturat această apărare, inculpatul recunoscând cele întâmplate.
Inculpatul este infractor primar, are familie, muncește ca agricultor.
Fapta nu a fost premeditată, a fost ocazională, lovitura nu a fost îndreptată spre o zonă vitală, este într-adevăr periculoasă, dar se poate aprecia în funcție de persoana inculpatului, de modalitatea de comitere a faptei, de circumstanțele în care ea fost comisă.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, pentru ca inculpatul să fie judecat în stare de libertate. Nu este niciun impediment să influențeze ancheta, care s-a terminat, s-a fixat termen de judecată.
Apărătorul inculpatului, avocat, în completare, susține că instanța de fond a menținut măsura arestării preventive funcție de împrejurările comiterii faptei, de leziunile provocate părții vătămate și de aspectele personale ale inculpatului, reținând că subzistă temeiurile prev.de art.148 lit.e Cod procedură penală, respectiv pedeapsa mai mare de 4 ani și pericolul public concret prin lăsarea în libertate.
Să se aibă în vedere perioada mare de timp scursă de la data comiterii faptei și până la momentul arestării, perioadă în care inculpatul a fost liber.
Invocă practică, cazul /Franța, în care se arată că pericolul se diminuează odată cu trecerea timpului.
Inculpatul s-a prezentat de câte ori a fost chemat, martorii au fost audiați, iar împrejurările comiterii faptei sunt în favoarea inculpatului. Acesta venea de la câmp, avea furca în căruță pentru că o folosise la câmp și a ajuns în mijlocul conflictului între sora sa și copii, când a încercat să apere copilul care căzuse din căruță, așa cum a putut să discearnă în acele momente. A aplicat o singură lovitură, cu furca, neavând intenția de a leza partea vătămată și de a-i pune viața în pericol. Leziunile provocate sunt într-adevăr grave, dar nu au fost provocat cu intenția de a lega grav pe partea vătămată.
De asemenea, solicită instanței să se aibă în vedere vârsta inculpatului, că este la primul impact cu legea penală.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Procurorulsolicită respingerea recursului. Instanța trebuie să verifice dacă de la data de 5 ianuarie 2010, când s-a verificat ultima dată temeinicia măsurii arestării preventive, au intervenit elemente noi sau s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii. Celelalte încheieri au fost atacate cu recurs.
Cercetările penale au fost finalizate, s-a prezentat materialul de urmărire penală și s-a întocmit rechizitoriu, iar la instanță s-a fixat primul termen de judecată. Din probele adminJ. în cauză rezultă că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin, nu s-au modificat, de asemenea, rezultă împrejurările concrete în care s-a comis fapta.
Declarațiile martorii audiați relevă vinovăția inculpatului, care a coborât din căruță cu dorința de a lovi pe partea vătămată. Aceasta își exprima nemulțumirea că își găsise cabalina tăiată. Inculpatul a lovit pe partea vătămată cu furca în cap, într-o zonă deosebit de vulnerabilă, punându-i în pericol viața.
Având în vedere vinovăția inculpatului, gravitatea deosebită a faptei, consideră că în mod corect instanța de fond a menținut măsura arestării preventive, motiv pentru care solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 22.01.2010, dată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, invocând motivele arătate pe larg în partea introductivă a prezentei încheieri.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Analizând încheierea recurată, conform dispozițiilor art.3856cpp raportat la art.141cpp, Curtea va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat în modalitatea prevăzută de art.20 cp raportat la art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit. i Cod penal constând în aceea că în ziua de 23.06.2009 a aplicat victimei o lovitură cu o furcă în zona capului cauzându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie, necesitând 50 - 55 zile îngrijiri medicale.
Existența probelor din care rezultă bănuiala plauzibilă că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, a fost analizată în concret la luarea efectivă a măsurii preventive, precum și cu ocazia verificărilor succesive a legalității și temeiniciei măsurii, temeiurile avute in vedere subzistând și în prezent, neimpunându-se deci revocarea ori înlocuirea acestei măsuri pe considerentul că durata arestării ar depăși durata rezonabilă, astfel cum a fost definitivă prin jurisprudența O, ori că, raportat la datele care caracterizează persoana inculpatului, s-ar impune aplicarea dispozițiilor art.139 Cod procedură penală, conduita corectă a inculpatului putând constitui, în eventualitatea aplicării unei pedepse, un element al individualizării sancțiunii penale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, cu valoare de principiu că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (Cauza Tomasi versus Franța).
Se constată așadar că pentru buna desfășurare a procesului penal, în mod corect prima instanță a menținut starea de arest inculpatului conform dispozițiilor art.3001Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală, cercetarea judecătorească nefiind încă declanșată, instanța raportându-se atât la datele care circumstanțiază infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cât și la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea sa în libertate, pericol care se regăsește în însăși natura și gravitatea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Pentru toate aceste considerente recursul de față va fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.141 Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 3.01.1986 în T, domiciliat în com.Vidra, jud.V, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva Încheierii de ședință din 22.01.2010 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 30 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 1 februarie 2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 12.02.2010
Tehnored. - 12.02.1020
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
