Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 741/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 741
Ședința publică din data de 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 6.11.2009 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - și respectiv avocat, apărători aleși.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Recurentul inculpat își însușește recursul declarat în numele său de avocat și nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorii aleși ai recurentului inculpat cât și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat expune pe scurt soluția pronunțată de instanța de fond, împotriva căreia inculpatul a declarat prezentul recurs.
Solicită să se constate că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra aspectului invocat de apărare, respectiv asupra articolelor invocate din decizia Curții Constituționale nr. 425/10 mai 2007, arătându-se că lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a inculpatului și starea de sănătate sunt anterioare măsurii arestării preventive și nu se circumscriu art. 136 alin. 8 Cod procedură penală. Consideră că aceste aspecte trebuie a fi luate în discuție din oficiu de către instanță.
Solicită admiterea recursului declarat în cauză și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere situația personală a inculpatului.
Avocat - - apărător ales al recurentului inculpat susține că nu înțelege să facă discuții cu privire la temeiul prev. de art. 143 Cod procedură penală și consideră că situația de fapt din rechizitoriu este clară, în sensul reținerii infracțiuni de tentativă la omor calificat.
Solicită ca la aprecierea pericolului social concret al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, să se aibă în vedere împrejurarea că leziunea produsă prin lovitura aplicată a necesitat un număr redus de zile de îngrijiri medicale și întâmplarea nefericită a făcut ca această leziune să-i pună în primejdie viața părții vătămate și să întrunească cerințele legii pentru urmarea imediată a infracțiunii de tentativă la omor calificat.
Din această perspectivă, apreciază că instanța, deși a menționat din punct de vedere teoretic acele criterii pe baza cărora se poate aprecia în mod obiectiv gradul de pericol social al faptei în concret, urmările faptei, valorile sociale lezate, toate aceste chestiuni fiind enunțate la modul teoretic, dar în realitate, când a apreciat în concret gradul de pericol social al faptei, instanța nu le-a luat în considerare.
Solicită ca aceste aspecte să fie avute în vedere de instanța de recurs întrucât pericolul social al faptei justifică exclusiv pericolul concret pentru ordinea publică.
Consideră că în conținutul încheierii s-a strecurat o gravă eroare în sensul că circumstanțele personale ale inculpatului, cum ar fi lipsa de antecedente penale și starea de sănătate precară, nu pot fi luate în considerare atunci când se apreciază cu privire la măsura preventivă și că acestea împreună cu pericolul social al faptei trebuie să determine instanța să concluzioneze dacă inculpatul prezintă ori nu, pericol concret pentru ordinea publică.
Mai arată că la finalizarea urmăririi penale după ce au fost administrate toate probatoriile ce justifică reținerea infracțiunii respective în sarcina inculpatului, se poate aprecia dacă acesta nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, concluzie ce se bazează pe analiza tuturor aspectelor ce trebuie luate în considerare la o asemenea apreciere și în această situație, subzistența doar a temeiului prev. de art. 143 Cod procedură penală justifică cererea inculpatului, respectiv admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și în rejudecare, înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația nu a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a căii de atac promovate de inculpat, având în vedere faptul că în ceea ce privește criteriile prev. de art. 136 alin. 8 Cod procedură penală, instanța de fond a făcut o apreciere corectă a acestora, în sensul că a reținut nu numai circumstanțele personale ale inculpatului, ci și celelalte împrejurări care în cauză au determinat incidența temeiului prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, se poate reține în ce privește menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, faptul că acesta a comis faptă gravă, pentru care pedeapsa este închisoarea mai mare de 4 ani, ținând seama și de natura și mijloacele folosite, inculpatul aplicând în prealabil o lovitură puternică de cuțit în zona spatelui părții vătămate, leziune ce a fost de natură să-i pună în primejdie viața acesteia, astfel de fapte creând o stare de insecuritate la nivelul comunității respective.
An acest context, acuzarea apreciază ca fiind legală hotărârea instanței de fond și că nu se impune punerea în libertate a inculpatului.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care solicită judecarea sa în libertate.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 6.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 06.11.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza disp.art.3001Cod procedură penală în referire la art. 160 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 910/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa de omor prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin. 1 cod penal - art. 175 alin. 1 lit. Cod penal, reținându-se în fapt că la data de 10.10.2009, în loc public, în urma unui conflict, a aplicat o lovitură de cuțit părții vătămate zis "", în zona toracică stânga, producându-i o plagă înțepat-tăiată, toracică posterioară, ce a pus în primejdie viața victimei prin plaga pulmonară cu hemopneumotorax.
Prin ordonanța nr. 60/12.10.2009 a parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus reținerea inculpatului pe o durată de 24 ore, iar prin încheierea din 13.10.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Galațis -a luat măsura arestării preventive a inculpatului pe o durată de 29 de zile.
Conform art. 3001Cod procedură penală tribunalul a constatat că temeiurile ce au stat la baza arestării preventive a inculpatului subzistă și impun, În continuare privarea de libertate.
Astfel, din actele de urmărire penală efectuate în cauză, respectiv procesul verbal de sesizare, fișă de intervenție eveniment,procesul verbal de fixare a locului faptei, planșele foto, procesul verbal de ridicare a cuțitului și cel de recunoaștere din grup de fotografii, raportul de constatare medico legală, procesul verbal de ridicare de obiecte de îmbrăcăminte, declarațiile părții vătămate și ale martorilor, -,., și, precum și declarația inculpatului, rezultă prezumția rezonabila că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală.
S-a apreciat că apărările inculpatului referitoare la încadrarea juridică a faptei exced procedurii prevăzute de art. 3001Cod procedură penală, astfel că nu pot fi avute în vedere la acest moment.
Aspectele referitoare la lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, problemele de sănătate, sunt preexistente luării măsurii arestării preventive, pe o parte și pe de altă parte nu determină schimbarea temeiurilor ce au stat la baza luării acestei măsuri.
Astfel, s-a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.148 lit. f Cod procedură penală și că pentru fapta comisă legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, având în vedere gravitatea faptei, modalitatea și împrejurările concrete în care se presupune a fi fost săvârșită, lăsarea în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Referirile din concluziile scrise cu privire la faptul că luarea măsurii arestării preventive au fost îndeplinite condițiile prev. de lege nu pot fi analizate, încheierea prin care s-a dispus luarea acestei măsuri fiind definitivă.
În ce privește susținerea la faptul că nu ar fi îndeplinite prevederile art. 148 lit. a,1,b,c și d Cod procedură penală nu prezintă relevanță, în cauză reținându-se ca temei al arestării doar disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală.
S-a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului este justificată și prin prisma dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, măsură necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva încheierii de ședință a Tribunalului Galați din data de 06.11.2009 a declarat recurs inculpatul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Arată în motivele orale de recurs faptul că instanța de fond nu ar fi analizat în concret existența pericolului social prezentat de inculpat, invocând, în acest sens, numărul redus de zile de îngrijiri medicale ce au fost necesare pentru vindecare părții vătămate, precum și situația inculpatului, care se află la primul impact cu legea penală și prezintă o stare precară de sănătate.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în conformitate cu disp.art.141 proc.penală, se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Instanța de fond, a motivat temeinic, în acord cu cerințele art.3001proc.penală, necesitatea menținerii măsurii arestării preventive a inculpatului, analizând temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a acestuia, constatând că, din susținerile inculpatului, precum și din actele dosarului, nu reiese faptul că acestea ar fi suferit modificări, de natură a dispune revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Nu poate fi reținută apărarea recurentului-inculpat potrivit căreia circumstanțele personale ale inculpatului, cum ar fi lipsa antecedentelor penale și starea de sănătate nu ar fi fost avute în vedere de instanța de fond la aprecierea necesității menținerii măsurii arestării preventive, întrucât, așa cum a menționat și prima instanță aceste împrejurări au existat și la momentul luării măsurii preventive, nefiind elemente noi, de natură a crea convingerea că temeiurile ce au condus la aceasta s-au schimbat.
Pe fondul acestor circumstanțe personale, inculpatul a săvârșit infracțiunea, care chiar dacă nu au influențat în mod negativ atitudinea acestuia, au preexistat, iar la momentul actual nu se constituie în garanții privind lipsa pericolului social al inculpatului.
Desigur toate împrejurările reale și personale ce au însoțit săvârșirea faptei inculpatului, vor fi avute în vedere de către instanța de judecată odată cu judecarea fondului cauzei.
Având în vedere aceste considerente, coroborat cu faptul că inculpatul nu a prezentat nici o probă din care să reiasă că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, urmează ca, în baza disp.art.141 C.P.P. să respingă recursul inculpatului formulat împotriva încheierii de ședință din data de 06.11.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 03.09.1960 în comuna L, județul G, CNP: -, domiciliat în comuna L, sat L, -iersic, scara 2, etaj 1,. 16, județul G ) împotriva încheierii de ședință din 6.11.2009 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 23.11.2009
Tehn. /25.11.2009
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
