Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 742/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(1071/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.742/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 mai 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru- - -
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Francisca Maria
GREFIER -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul inculpat, în stare de arest asistat de apărător din oficiu - cu delegația nr.-/8.05.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 4 mai 2009, casarea acestei încheieri și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, mai mult acesta la momentul comiterii faptei se afla în stare de ebrietate și nu a realizat consecințele faptelor sale.
Menționează că între inculpat și partea vătămată au existat relații care au degenerat, urmare a provocărilor victimei.
Totodată arată că inculpatul este o persoană în vârstă, suferindă, considerente pentru care apreciază că aflat în stare de libertate nu va influența buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, încheierea recurată este legală și temeinică.
Apreciază că în mod întemeiat instanța a dispus, în mod corect, menținerea stării de arest în ceea ce- privește pe inculpat în raport de fapta comisă, de modalitatea de săvârșire și de urmările acesteia
Referitor la judecarea cauzei în lipsa inculpatului consideră ca fiind dovedită imposibilitatea de aducere a acestuia, întrucât există referat medical în care se consemnează intervenția chirurgicală la care inculpatul a fost supus.
Menționează că în temeiulart.300/2 rap. la art.160/b Cod procedură penală a fost verificată legalitatea stării de arest în prezența unui apărător din oficiu, care a pus concluzii, analizându-se întreg materialul probator, consideră că încheierea este legală și sub acest aspect. Apreciază că nu există nici un temei pentru nu se aplica disp.art.159 alin.4 Cod procedură penală, în condițiile existenței unei lacune legii, referitoare la situația în care în cursul judecății inculpatul nu poate fi adus, prin raportare expresă numai la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, consideră ca fiind respectare toate dispozițiile legale
Apărătorul recurentului inculpat, arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței, vis a vis de aspectele invocate de reprezentantul parchetului. Arată că era o lipsă de procedură vis a vis de faptul că inculpatul nu fusese adus, existând dovadă medicală.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea cererii la aprecierea instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 4.05.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui, născut la 19.07.1955, CNP -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea din 1.04.2009, Tribunalul Ialomița, în baza art.3002Cod procedură penală, a constatat ca legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului
În baza art.160 alin.3 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen, inculpatul.
Prin decizia penală nr.631 din 27.04.2009, Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis recursul, a casat în parte încheierea atacată și a trimis cauza spre rejudecare, conform art.3002Cod procedură penală, aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de APEL BUCUREȘTIa reținut că instanța de fond s-a pronunțat asupra măsurii preventive în lipsa inculpatului care nu a fost prezentat la locul de deținere.
După casarea cu trimitere, cauza a fost înregistrată la această instanță sub nr-, nr. format vechi 478/30.04.2009.
În rejudecare, instanța a reținut că inculpatul nu poate fi adus datorită stării de sănătate, la dosar fiind atașat un referat medical.
S-a constatat, de asemenea, că în conformitate cu art.314 alin.2 Cod procedură penală, la judecata în primă instanță aducerea inculpatului este obligatorie.
Interpretând prin analogie disp.art.3001alin.3 raportat la art.159 alin.4 Cod procedură penală, s-a considerat că și în cursul judecății, după sesizarea cu rechizitoriu, dacă inculpatul arestat se află internat în spital și din cauza sănătății nu poate fi adus, starea de arest va fi cenzurată și examinată și în lipsa acestuia însă, în prezența apărătorului său căruia i se va da cuvântul pentru a pune concluzii.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, pe motiv că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea, analizând încheierea sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.174 Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 20/21.01.2009 a aplicat mai multe lovituri cu un obiect tăietor-despicător numitului, cauzându-i leziuni care au determinat decesul.
Prin decizia nr.631/27.04.2004 a Curții de APEL BUCUREȘTI, instanța de control judiciar a constatat că măsura preventivă a fost cenzurată în lipsa inculpatului care nu a fost prezent, fiind încălcate dispozițiile art.197 alin.2 Cod procedură penală.
Conform art.38518Cod procedură penală, instanța de rejudecare trebuie să se conformeze hotărârii instanței de recurs.
Se constată că deși instanța de recurs a apreciat că în faza judecării în primă instanță nu s-ar putea proceda la o cenzurare a stării de arest în lipsa inculpatului, prima instanță a procedat în același mod, justificat de faptul că aducerea acestuia nu a fost posibilă datorită stării sale de sănătate.
Conform art.314 Cod procedură penală, judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului când acesta se află în deținere, iar aducerea sa la judecată este obligatorie.
Potrivit art.197 alin.2 Cod procedură penală este sancționată cu nulitatea absolută,încălcarea dispozițiilor privitoare la prezența inculpatului când aceasta este obligatorie potrivit legii.
Dispoziția invocată de prima instanță, respectiv art.3001raportat la art.159 alin.1 Cod procedură penală are un caracter de excepție, aplicându-se exclusiv pentru ipoteza pentru care a fost reglementată, respectiv pentru cenzurarea stării de arest la momentul sesizării prin rechizitoriu (la primirea dosarului), fără a se putea aplica prin analogie la următoarele verificări ale măsurii din cursul judecății. De aceea, cenzurarea stării de arest în temeiul art.3002Cod procedură penală se va face, întotdeauna, în prezența inculpatului care va beneficia de apărător ales ori din oficiu.
Nulitatea absolută a încheierii din 4.05.2009 sub aspectul dispoziției de menținere a măsurii preventive, atrage drept consecință constatarea că de la ultima cenzurare a acestei măsuri, anterioară încheierii din 1.04.2009, casată prin decizia nr.631/27.04.2009, arestarea preventivă a încetat de drept, conform art.140 alin.1 lit.a teza a II-a Cod procedură penală. Se va reține astfel, datorită faptului că prevenția nu a fost valabil cenzurată și menținută în interiorul duratei de 60 de zile, determinate conform art.160 Cod procedură penală.
În consecință, Curtea, conform art.38515pct.2 lit. Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpat, va casa în totalitate încheierea recurată și va constata încetată de drept măsura arestării preventive.
Se va dispune punerea de îndată în libertate de sub puterea nr.1/UP/2009, emis de Tribunalul Ialomița.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 4.05.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală în dosarul nr-.
Casează, în totalitate, încheierea recurată și constată încetată de drept măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate de sub puterea nr.1/UP/2009, emis de Tribunalul Ialomița.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului d e Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex./27.05.; 4.06.09
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Niculina Alexandru, Francisca Maria
