Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 744/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 4316/2/2009
1118/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.744
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii de ședință din 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă d-na avocat, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la fila 5 dosar și solicită Curții să aprecieze asupra onorariului conform dispozițiilor Protocolului privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, avându-se în vedere că i-a încetat delegația urmare a prezentării apărătorului ales.
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, avându-se în vedere pe de o parte că nu există probe că lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, menționând că partea vătămată este cea care a generat scandalul așa cum rezultă atât din declarația inculpatului, cât și din declarațiile părții vătămate și a martorilor audiați în cauză, și, deși, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, acesta nu a săvârșit niciodată o infracțiune cu violență, infracțiunile pentru care a fost condamnat în trecut fiind infracțiuni la regimul silvic, totodată, solicită a se observa și atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei, în sensul că acesta a contribuit cu diverse sume de bani la recuperarea în întregime a părții vătămate, iar, pe de altă parte, consideră că s-a depășit o perioadă rezonabilă a arestării preventive, față de faptul că inculpatul este arestat de nouă luni.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, considerând că instanța de fond, în mod corect, a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului, avându-se în vedere gravitatea deosebită a faptei - tentativă la infracțiunea de omor calificat -, modul în care acesta a acționat, atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, acesta încercând o înțelegere frauduloasă cu partea vătămată, în sensul de a-i determina pe martori să-și modifice depozițiile inițiale, aspect constatat și în urma efectuării testării cu tehnica poligraf a părții vătămate și a martorilor, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta neaflându-se la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior și pentru unele infracțiuni de violență - tâlhărie și ultraj.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate ținându-se cont că a avut o atitudinea sinceră.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că prin încheierea din 06.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în baza art.160 rap. la art.3002Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținute și modalitatea concretă de săvârșire.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei mențineri de către instanța de fond a măsurii arestării preventive.
S-a arătat, în esență, în motivarea orală a recursului că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare a cercetării judecătorești.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, reținându-se că, la data de 24.05.2008 - pe-, din satul Cozieni, comuna -, județul I, pe terasa unui magazin - acționând pe fondul consumului de băuturi alcoolice - a înjunghiat-o în torace pe partea vătămată G, cu un cuțit, cauzându-i leziuni grave, care i-au pus părții vătămate viața în pericol.
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive (art.143 rap. la art.148 lit.a,b,e și Cod procedură penală), Curtea apreciază că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de art.143 alin. ultim Cod procedură penală acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Totodată, sunt îndeplinite și cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptelor, la modalitatea de comitere a acestora, precum și la persoana inculpatului, existând temerea că, pus în libertate, ar săvârși și alte fapte de același gen.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat și în consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.
Având în vedere că recurentul este cel care se află în culpă procesuală Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 06.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 50 lei onorariu avocat oficiu încetat prin angajare avocat ales - se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact. /12.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
