Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 746/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 4586/2/2009
1198/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.746
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii de ședință din data de 09.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, judecarea inculpatului în stare de libertate, avându-se în vedere că dozele găsite asupra inculpatului nu erau pentru comercializare, ci pentru consumul propriu, precum și faptul că are un copil minor în întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca fiind temeinică și legală, avându-se în vedere fapta săvârșită - trafic de droguri de mare risc, amploarea pe care acest gen de infracțiuni a cunoscut-o în ultima perioadă, precum și urmările traficului și implicit consumului de droguri asupra membrilor societății.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, susține că face parte dintr-o familie onorabilă, copilul său este premiant și chiar dacă a consumat droguri nu și-a neglijat copilul. Mai arată că lucra cu carte de muncă de mai mulți ani. Precizează că nu practică vânzarea de biluțe la colțul străzii, ci doar a vrut să-și ajute fosta concubină, înmânându- o doză așa cum se obișnuiește între cei ce consumă astfel de substanțe. Solicită judecarea sa în stare de libertate, obligându-se să se prezinte în fața instanței ori de câte ori va fi chemat.
CURTEA
Deliberând constată că prin încheierea din 9.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală(dosar nr-) s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
S-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului,cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul susținând că poate fi judecat în stare de libertate, precum și faptul că nu mai subzistă temeiurile care au dus la arestarea preventivă.
Examinând încheierea recurată atât prin prisma motivului invocat, cât și din oficiu,în conformitate cu disp.art.385/3 Cod procedură penală se constată că recursul nu este fondat.
In conformitate cu disp.art.300/1 alin.3 C,așa cum a fost modificat prin Ordonanța de Urgență nr.109/2003, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate,prin încheiere motivată,menține arestarea preventivă.
In speță,recurentul-inculpat a fost trimis în judecată,în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, și art.4 alin.1 și 2 din aceeași lege cu aplic.art.33 lit.a Cod penal,reținându-se că la data de 18.03.2009 a vândut martorei două doze conținând o,18 grame de heroină cu suma de 150 ron și a deținut, pentru consum, fără drept,o doză conținând o,o6 grame de heroină.
Temeiul luării măsurii arestării preventive l-au constituit disp.art.148 lit.f Cod procedură penală și anume, infracțiunea comisă este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La stabilirea pericolului pentru ordinea publică se au în vedere nu numai datele legate de persoana inculpatului,ci și datele referitoare la faptă, date care, nu de puține ori sunt de natură a crea în opinia publică, un sentiment de insecuritate,credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Modul și împrejurările în care a fost comisă infracțiunea,gradul de pericol social concret al acesteia și urmarea produsă sunt elemente ce imprimă faptei un ridicat grad de pericol și implicit o periculozitate deosebită a recurentului inculpat care, dacă ar fi pus în libertate ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Față de cele ce preced și având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, recursul declarat de acesta se privește ca nefondat și se va respinge ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
In baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 9.04.2009 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, din dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei - onorariul avocat oficiu - se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.05.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Red.MO
Dact.IE/2 ex./10.06.2009
2
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
