Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 75/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.75/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 1 FEBRUARIE 2010
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpațiiși, ambii în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 14.01.2010 Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații, în stare de arest, asistați de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale din 1.02.2010.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că s-a încercat a se lua legătura cu avocatul ales al inculpatului, avocat, care însă nu a putut fi contactat, după care;
Apărătorul inculpatului susține că va asigura apărarea și inculpatului, având delegație de substituire.
Inculpatul declară că este de acord să fie apărat la acest termen de către dna avocat.
Apărătorul inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților, avocat, susține că încheierea pronunțată de Tribunalul Galați este netemeinică și nelegală și că aceasta nu corespunde realității întrucât situația inculpaților s-a modificat în sensul că, de la data ultimei verificări, s-a întocmit rechizitoriu și s-au administrat toate probele la urmărirea penală, s-a fixat un prim termen de judecată pentru a se începe cercetarea judecătorească. Apreciază că procesul se poate desfășura în oprime condiții și cu inculpații în stare de libertate.
Inculpatul are o situație familială deosebită, este divorțat, iar copii minori rezultați din căsătorie sunt acum în grija unei persoane străine. Să se țină seama de nevoile acestor copii.
Inculpatul nu s-a folosit de nume false, a fost un simplu delegat, care s-a prezentat cu numele real și a adus marfa pe care i-a cerut-o conducătorul unității.
De asemenea, și inculpatul poate beneficia de starea de libertate având în vedere persoana sa și conduita procesuală a acestuia.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursurilor și în rejudecare să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Procurorulsusține că această cauză a mai fost judecată la Curtea de Apel Galați și s-a constata că măsura arestării preventive se justifică. Tribunalul Galația pronunțat o hotărâre obiectivă, cauza fiind complexă, deosebită, cu mulți inculpați care au participații diferite și care nu-i exonerează de răspundere penală. Faptele au fost probate.
Faptul că inculpații au fost trimiși în judecată nu schimbă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Pentru aceste motive, solicită respingerea, recursurilor, ca nefondate și menținerea încheierii pronunțate ca legală și temeinică fiind în concordanță cu materialul probator de la dosar.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că este arest de 8 luni și că are 2 copii minori, elevi de liceu, care sunt singuri și nu au cu ce să se întrețină. Este divorțat de mai mult timp. Se consideră nevinovat și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatul, lasă la aprecierea instanței.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 14.01.2010, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus, în temeiul art.3002, în referire la art.160 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpaților, scu, și.
De asemenea, a respins, ca nefondate, cererile inculpaților:
- privind revocarea, respectiv înlocuirea arestării cu obligarea de a nu părăsi localitatea;
- privind revocarea arestării, respectiv înlocuirea arestării cu obligarea de a nu părăsi țara;
- scu și privind înlocuirea arestării cu obligarea a nu părăsi localitatea;
- privind înlocuirea arestării cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau obligarea de a nu părăsi țara;
- și privind înlocuirea arestării cu obligarea de a nu părăsi localitatea;
- privind înlocuirea arestării cu obligarea de a nu părăsi țara;
-, privind revocarea arestării, respectiv înlocuirea arestării cu obligarea de a nu părăsi țara.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată în mod legal și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, cei doi inculpați au susținut că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu se mai mențin, deoarece între timp a fost finalizată urmărirea penală și a fost sesizată instanța de judecată.
Având în vedere contribuția mai redusă pe care au avut-o la săvârșirea infracțiunilor, în comparație cu a celorlalți coinculpați, cât și circumstanțele personale, cei doi inculpați recurenți au solicitat să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Inculpații recurenți și, împreună cu ceilalți inculpați la care se referă încheierea recurată, au fost trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr.28/D/P/2009 din 2.12.2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați, pentru săvârșirea, în diferite forme de participație, a infracțiunilor prev.de art.7 alin.1 in Legea nr.39/2003 și de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 din Codul penal (la această din urmă infracțiune inculpatul având calitatea de coautor, iar inculpatul pe aceea de complice), constând în aceea că, în perioada februarie - aprilie 2009 au aderat la un grup infracțional organizat și au participat la inducerea în eroare a 23 de părți vătămate, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file CEC fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, cauzându-le un prejudiciu total de 1.698.688,17 lei.
Împotriva inculpaților recurenți s-a luat în cursul urmăririi penale, măsura arestării preventive în temeiul art.143 alin.1, în referire la art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, reținându-se că sunt indicii temeinice în sensul că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și că lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În cazul inculpatului a fost avut în vedere și faptul că este recidivist.
Contrar celor susținute de inculpați prin motivele de recurs, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și impun menținerea acestei măsuri.
Astfel, din probele adminJ. în cursul urmăririi penale (respectiv din declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate, declarațiile a 71 martori, procesele-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice, procesele-verbale de recunoaștere după planșele fotografice și de recunoaștere din grup, înscrisurile comerciale și financiar-contabile) rezultă indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 raportat la art.681din Codul d e procedură penală, că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpaților prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar modalitatea și împrejurările în care se presupune că au fost săvârșite (prin participarea unui număr mare de infractori, constituiți în grup infracțional organizat, care, acționând în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au indus în eroare reprezentații legali au 23 de societăți comerciale, cauzându-le importante prejudicii materiale) pun în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea lor în libertate creează o stare de pericol, de insecuritate colectivă atât pentru societate, în general, cât și pentru siguranța raporturilor comerciale în particular, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii de către alte persoane a unor fapte asemănătoare în lipsa unei reacții ferme a organelor judiciare față de cei bănuiți că au comis astfel de fapte.
Aspectele invocate de inculpați prin motivele de recurs, referitoare la participația lor mai redusă la săvârșirea infracțiunilor și la anumite circumstanțe personale, exced obiectului prezentului recurs, urmând a fi lămurite de prima instanță, investită cu soluționarea fondului cauzei.
Față de aceste considerente, reținând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și nu au dispărut și că ele impun în continuare privarea lor de libertate, Curtea constată că în mod corect prima instanță a dispus prin încheierea recurată, menținerea acestei măsuri, în baza art.3002în referire la art.160 alin.3 din Codul d e procedură penală.
În consecință, având în vedere și prevederile art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de cei doi inculpați.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod de procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 11.10.1964 în G, domiciliat în G, Bd.-, nr.27, -/7,.29, CNP -și, fiul lui șui, născut la 4.01.1972 în G, domiciliat în G,- A, -/9C,.12, CNP -, ambii în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 14.01.2010 Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent-inculpat la plata către stat a câte 30 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 1 februarie 2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 3.02.2010
Tehnored. 4.02.2010
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
