Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 758/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 758
Ședința publică din data de 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul ( în prezent deținut în Penitenciarul Brăila ) împotriva încheierii de ședință din 2.12.2008 a Tribunalului Brăila ( dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5877 emisă de Baroul Galați la data de 11.12.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței, recurentul inculpat, precizează că își menține recursul declarat în cauză și solicită termen pentru a se prezenta în instanță avocat, care este apărătorul său ales la instanța de fond și cu care a luat legătura familia sa, pentru a fi prezent în instanță la judecarea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că avocat a fost înștiințat de termenul de recurs, conform adresei de la dosar. Totodată, solicită să se constate că la dosar nu s-a depus vreo delegație din care să rezulte că avocat a fost angajat pentru judecata prezentului recurs și nici nu a depus vreo cerere.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în eventualitatea în care avocat se va prezenta la instanță și va depune la dosar delegație pentru recurs.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare, a răspuns în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5877 emisă de Baroul Galați la data de 11.12.2008.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că avocat a fost înștiințat pe cale scrisă de termenul de recurs, conform adresei de la dosar ce a fost comunicată și prin fax.
Totodată, solicită să se constate că la dosar nu s-a depus vreo delegație din care să rezulte că avocat a fost angajat pentru judecata prezentului recurs și nici nu a depus vreo cerere, motiv pentru care solicită a se proceda la soluționarea recursului în termen legal.
Mai arată că la ultimul termen la instanța de fond, avocat a fost substituit de un alt avocat, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței cu privire la acest aspect.
Curtea, având în vedere susținerile recurentului inculpat constată că în cauză s-au făcut toate demersurile pentru anunțarea avocatului, fiind emisă adresă către Baroul Brăila în cursul zilei de 10.12.2008 prin fax, în atenția d-nului avocat;
Verificând actele dosarului de fond,când s-au pus concluzii cu privire la menținerea stării de arest a inculpatului, se constată că avocatul nu a fost prezent în instanță, fiind substituit de un alt avocat.
În condițiile în care avocatul ales de la fond nu a înțeles să-i asigure asistența juridică inculpatului când s-a pronunțat instanța pe fond cu privire la arestarea preventivă și ținând seama că fiind anunțat pe cale scrisă de termen de recurs nu și-a depus la dosar delegația și nu s-a prezentat în fața instanței de recurs, Curtea apreciază că din punct de vedere al asigurării dreptului la apărare al inculpatului, acestea au fost respectate;
Faptul că apărătorul ales nu s-a prezentat la judecata în fond și nici în recurs, constată că dreptul la apărare al recurentului inculpat a fost asigurat în recurs, având în vedere decizia dată în recursul în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție care a prevăzut în mod expres faptul că recursurile declarate în cauză privind menținerea stării de arest, trebuie judecate înlăuntrul
În condițiile în care inculpatul refuză asistența juridică din oficiu care este obligatorie, indiferent de voința inculpatului, se va trece la judecata recursului în prezența apărătorului desemnat din oficiu care și-a depus delegația la dosar, motiv pentru care, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat având cuvântul în susținerea motivelor de recurs invocate de acesta împotriva încheierii de ședință din data de 2.12.2008, solicită casarea în parte a încheierii recurate și în rejudecare, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu punerea acestuia în libertate.
Solicită a fi avute în vedere motivele formulate înscris de către recurentul inculpat în susținerea recursului în care se arată că de la momentul luării măsurii arestării preventive și până la momentul menținerii prin încheierea recurată, consideră că a trecut un timp suficient pentru ca fapta să nu mai aibă rezonanța socială de la început și prin aceasta, pericolul social concret și probele cu privire la acest pericol să se diminueze sau să nu mai existe la acest moment.
Consideră că inculpatul nu mai prezintă pericol social concret pentru ordinea publică și nu mai poate fi considerat ca motiv al menținerii stării de arest criteriul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Solicită să se constate că din actele dosarului rezultă că și indiciile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, de care s-a ținut seama la luarea măsurii arestării preventive, sunt foarte mult diminuate, prin declarațiile martorilor audiați în faza de cercetare judecătorească până la acest moment, ținând seama de adresele emise de spitalul clinic de urgență "Sf. " G care se coroborează cu declarațiile martorilor.
Invocă declarația dată de martorii - fila 306, - fila 304, - fila 387, din care rezultă faptul că inculpatul a ajuns la fața locului după ce victima fusese lovită și se afla la pământ cu fața în jos, inconștientă.
Invocă aceste declarații și a martorului - fila 325 pentru a fi avute în vedere.
că inculpatul ar fi aplicat loviturile care au dus la producerea rezultatului nedorit, decesul victimei, nu sunt atât de solide și nu susțin menținerea în stare de arest în continuare a inculpatului ci îi indică pe ceilalți făptuitori, respectiv și ca fiind cei care au aplicat prima dată loviturile ce au produs victimei acele afecțiuni și ruptură a ficatului iar când a ajuns inculpatul la fața locului, victima se afla într-o stare de leșin.
Nu mai sunt indicii temeinice că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică sau că inculpatul ar fi săvârșit în concret fapta de omor pentru care este cercetat, ținând seama de starea de libertate celorlalți coinculpați, având în vedere termenul rezonabil al duratei arestării preventive, la acest moment nu se mai justifică menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Pentru aceste motive, solicită casarea în parte a încheierii de ședință recurată, cu revocarea măsurii arestului preventiv cu judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul, ca fiind nefondat, întrucât consideră că nu s-au modificat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive.
Consideră că sunt anumite nuanțe în declarațiile martorilor audiați în cauză ce nu au fost menținute în totalitate; martora a revenit în declarațiile date, iar când a fost întrebată în mod expres cine a lovit cu călcâiul victima care se afla căzută la pământ, aceasta a declarat că își menține declarația de la urmărirea penală că inculpatul a lovit.
Totodată, la momentul audierilor, după sesizarea instanței, s-au făcut numeroase demersuri de natură medico legală, pentru a se verifica dacă concluziile inițiale ale actului medico legal sunt sau nu corecte, s-au cerut explicații suplimentare legate de modalitatea în care reacționează corpul când este lovit în zona abdominală, mai exact în zona ficatului, etc. răspunsuri care au venit ulterior, după audierea inculpaților, în luna ianuarie 2008.
În acest context, solicită a se constata că declarațiile martorilor și se coroborează cu relațiile survenite ulterior audierii, date de către medicul legist.
Din probe rezultă că într-adevăr ceilalți doi inculpați au lovit victima iar la venirea inculpatului, acesta a întors victima care se afla cu fața în jos, cu piciorul; crezând că victima râde, inculpatul s-a enervat și a aplicat o lovitură cu călcâiul în partea dreaptă a abdomenului, moment în care s-au declanșat toate acele trăsături. și celălalt inculpat au descris ce aspecte fiziologice a prezentat victima după ce a fost lovită de inculpat.
Solicită să se constate că toate aceste aspecte conduc la concluzia că până la momentul de față sunt mijloace de probă că măsura arestării preventive a fost menținută în mod corect și atestă că inculpatul a comis fapta.
Mai arată că de la ultima verificare a stării de arest, de la 14.10.2008 și până la 2.12.2008 când s-a dispus menținerea stării de arest, nu au intervenit situații sau împrejurări noi care să determine revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat susține că la data de 4.11.2006 cei doi inculpați au ajuns la fața locului, deși nu aveau ce căuta acolo. Susținerea că el a lovit victima nu este reală, întrucât la momentul la care a ajuns victima era deja în stare comatoasă, căzută în ușă și a pus mâna pe ea pentru a putea deschide ușa. Mai arată că prima dată când s-a aplecat asupra victimei nu a atins-o, pentru că nu știa ce se întâmplă și a văzut că victima era -galbenă și a rezemat-o și a stropit-o cu apă, după care a chemat salvarea.
Susține că pentru această lovitură este arestat de un an de zile, iar numitul este fugit din țară de la data arestării sale și arestarea sa a fost luată pentru că a-și fi amenințat două martore, deși acestea au declarat că nu este adevărat. Mai arată că face parte din lumea interlopă și s-a în cartier că a omorât un om și nu a fost arestat, după care a fugit în unde a fost acuzat de tentativă la omor.
Martorii au precizat că au fost amenințat de procuror să declare că a lovit el victima.
Solicită să se aibă în vedere că nu a mai avut impact cu legea penală și a fost pregătit să apere legea, are doi copii în întreținere și este singurul sprijin al familiei sale și să fie condamnat cine merită.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 02.12.2008 a Tribunalului Brăila.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 02.12.2008 dată în dosarul nr-, Tribunalul Brăilaa menținut măsura arestării preventive a inculpatului, în baza disp.art.3002cod proc. penală în referire la art.160 cod proc. penală.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brăilaa reținut că se mențin temeiurile luării măsurii arestării preventive a inculpatului și că, deși din probele administrate în cauză rezultă indicii că la săvârșirea faptei au participat și alte persoane, acestea nu înlătură indiciile cu privire la participarea sa.
Împotriva încheierii de ședință din data de 02.12.2008 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul solicitând casarea în parte a acestei încheieri și, în rejudecare, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii sale în libertate.
In motivarea recursului, inculpatul arată că a trecut destul de mult timp de când a fost arestat, iar rezonanța săvârșirii faptei s-a diminuat, scăzând, astfel, pericolul social al acesteia.
Pe de altă parte solicită ca instanța de recurs să aibă în vedere faptul că la decesul victimei au contribuit și alți doi inculpați și că, în momentul în care el a lovit victima, aceasta se afla deja în stare de comă.
Recursul este nefundat.
Analizând încheierea de ședință din data de 02.12.2008 a Tribunalului Galați, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea nu a identificat nici unul din cazurile de casare ce ar urma să fie luate în considerare și din oficiu, conform art.3859al.3 din Cod procedură penală, hotărârea fiind legală.
Cât privește motivele de recurs prezentate de inculpat, acestea nu pot fi reținute, întrucât, deși au trecut 2 ani de la săvârșirea faptei, rezonanța faptei nu s-a diminuat, fiind vorba de o infracțiune de omor săvârșit cu o violență ieșită din comun și care, avându-se în vedere modalitatea de săvârșire a acesteia și valoarea socială încălcată, nu poate conduce la reducerea pericolului social al faptei săvârșite.
De asemenea, nu pot fi reținute susținerile inculpatului privind participarea și a altor persoane la săvârșirea faptei, precum și contribuția sa diminuată dată de eventualele probe din dosar (martori, expertize), întrucât aceste probe privesc fondul cauzei și vor fi avute în vedere la individualizarea pedepsei, măsura arestării preventive, conform art.143 și art.148 lit. f din proc.penală se ia pe baza indiciilor și probelor că inculpatul a săvârșit o faptă penală, faptă ce prin elementul să material, pedeapsa prevăzută de lege, dar și împrejurările în care a fost săvârșită conduc la crearea unui pericol concret pentru ordinea publică.
Din considerentele de mai sus, Curtea consideră că pericolul social al faptei săvârșite de inculpatul se menține și nu există probe din care să rezulte că acesta s-a diminuat sau nu mai există, motiv pentru care, în baza disp.art.38515pct. l lit. b Cod proc. penală, va respinge recursul acestuia declarat împotriva încheierii de ședință din data de 02.12.2008 a Tribunalului Brăila, ca nefondat și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf.art.192 alin.2 din codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, fiul lui și, născut la data de 26.04.1977 în B, CNP: -, cu domiciliul în localitatea, județul B) împotriva încheierii de ședință din 2.12.2008 a Tribunalului Brăila ( dosar nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul-recurent la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată de către Ministerul Justiției Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 17 2008
Tehn. 17 2008
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
