Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.76/MP
Ședințapublică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror
Pe rol, judecarea recursului penal formulat de PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL CONSTANTA, împotriva încheierii din 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, privind pe intimatul inculpatul - deținut în Arestul C, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă - art.300/1 Cod pr.penală.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.5428, emisă de Baroul de Avocați
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod pr.penală.
A fost ascultat intimatul inculpat, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal și atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod pr.penală, părțile prezenta arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod pr.penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod pr.penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de dispozițiile art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, arată că a declarat recurs împotriva încheierii Tribunalului Constanța în cauza privind pe inculpatul cercetat pentru infracțiunea de viol asupra părții vătămate Miora în vârstă de 14 ani, pentru că a considerat că în mod greșit instanța de fond a dispus revocarea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat în 5 august 2008, pe motivul că din probele administrate în dosarul cauzei nu rezultă indicii temeinice care să justifice menținerea în stare de arest a inculpatului.
Hotărârea este netemeinică, cauza se află la primul termen de judecată în fond a cauzei și temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au avut cum să se înceteze sau să se modifice, de unde rezultă că inculpatul a acostat-o pe partea vătămată pe stradă, în prezența prietenei acestuia, a fost dusă într-o locuință, unde prin violență a întreținut raport sexual cu aceasta, partea vătămată reușit să fugă dezbrăcată prin sat.
În aceste condiții hotărârea apare ca nelegală și netemeinică, sens în care solicită să fie casată și rejudecând să se dispună menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii tribunalului ca legală și temeinică prin care s-a apreciat că nu se impune menținerea măsurii arestării preventive și a dispus revocarea acestei măsuri. Apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală având în vedere că analizând probele care au fost efectuate în cursul urmăririi penale a ajuns la concluzia că nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului. Acesta a avut o poziție constată pe tot parcursul cercetării declarând că nu recunoaște săvârșirea faptei; martorii au dat declarații contradictorii referitor la modul cum s-a desfășurat fapta. A mai fost avută în vedere împrejurarea că în cursul urmării penale au fost prelevate probe biologice de pe lenjeria părții vătămate și că în urma expertizării acestora s-a ajuns la concluzia că nu coincid cu profilul inculpatului. Acesta nu are antecedente penale; apreciază că nu sunt probe suficiente care să ducă la vinovăția inculpatului și că temeiurile avute în vedere la luarea arestării preventive s-ar menține.
Inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, și până la pronunțarea unei hotărârii definitive în cauză nu ar fi nici un impediment ca judecata că se realizeze cu inculpatul în stare de libertate.
Având cuvântul inculpatul precizează că este nevinovat.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Tribunalul Constanța, județul C, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 28.XI.2008, în baza art.300/1 alin.1 Cod pr.penală a revocat măsura arestării preventive față de inculpatul fiul lui și, născut la 30.03.1987 în A dispus punerea în libertate a inculpatului la rămânerea definitivă a hotărârii, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.189 Cod pr.penală onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei s-a dispus a se vira din fondul Ministerului justiției către Baroul de Avocați C pentru avocat.
În baza art.192 alin.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
Oral, procurorul susține nelegalitatea și netemeinicia hotărârii instanței de fond, deoarece deși la dosar au fost aduse probe din care rezultă indicii temeinice că inculpatul este autorul unei infracțiuni de un pericol social deosebit, a hotărât ca judecata să se desfășoare cu acesta în stare de libertate.
Verificând, din oficiu, motivele de recurs constată următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzut de art.197 alin.1 și 3 Cod pr.penală, susținându-se că prin constrângere fizică a întreținut un raport sexual cu partea vătămată - minoră în vârstă de 14 ani.
La data de 5.08.2008, instanța a admis ca fondată propunerea de arest preventiv a inculpatului pe o durată de 29 de zile, măsură ce a fost prelungită, în condițiile legii până pe data de 1.12.2008.
Instanța de fond, examinând cauza penală privind pe inculpat, a luat în discuție și dispozițiile art.3001Cod pr.penală, respectiv a măsurii arestării preventive a inculpatului, ocazie cu care constată:
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 5.08.2008, reținându-se temeiurile art.136 alin.1 lit.d, art.143 și 148 alin.1 lit.a, b,e și f Cod pr.penală, respectiv indicii temeinice că inculpatul a avut un raport sexual cu partea vătămată prin violență, a încercat să zădărnicească în mod direct, prin amenințări aflarea adevărului, exercitând direct și indirect presiuni asupra victimei.
Inculpatul, pe tot parcursul urmăririi penale, a negat săvârșirea faptei. Mai mult, raportul de expertiză biocriminalistică efectuată în cauză, nu au dus la descoperirea unor urme de ADN aparținând inculpatului (de pe corp și haine), iar probele prelevate de pe lenjeria părții vătămate, cuprinde urme de ADN ce evidențiază un profil genetic diferit de a inculpatului (urmă biologică ce aparține unei persoane de sex masculin diferită de a inculpatului).
Declarațiile martorilor, care provin din familia părții vătămate, urmează a fi examinate de instanța de fond cu ocazia dezbaterilor, nemijlocit cu celelalte mijloace de probe administrate în cauză, dar la acest moment prezența indicilor privind comiterea de către inculpat a unui raport sexual prin violență, nu sunt temeinice deoarece nu se mai sprijină pe elemente certe, pertinente, care să atragă presupunerea rezonabilă, că lăsarea inculpatului în stare de libertate, prezintă un pericol grav pentru ordinea publică.
Ca atare, urmează a admite ca fondat recursul declarat de inculpat, a casa încheierea atacată și rejudecând urmează a înlocui măsura arestării preventive aplicată inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art.1451Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."d" cod procedură penală, admite recursul, casează încheierea atacată și, rejudecând, dispune:
În baza art.139 cod procedură penală, înlocuiește măsura arestării preventivă aplicată inculpatului cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art.1451cod procedură penală.
Conform art.1451alin.2 cu ref. la art.145 alin.11cod procedură penală, pe durata măsurii obligării, inculpatul este este obligat să respecte următoarele:
a) să se prezinte la organul judiciar ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea-Poliția comunei, jud.C conform programului întocmit de acesta sau de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința ( pe care a indicat-o în prealabil conform actelor de la dosar) fără încunoștințarea organului judiciar;
d) să nu se apropie de partea vătămată, membrii familiei acesteia, martori și să nu comunice cu acestea, direct sau indirect;
Se face aplicarea art.1451rap. la art.145 alin.21cod procedură penală privind comunicarea prezentei.
Conform art.1451alin.2 cu ref. la art.145 alin.22cod procedură penală, atrage atenția inculpatului "în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau vreuneia din obligațiile impuse de instanță se poate lua măsura arestării preventive".
Conform art.189 cod procedură penală, onorariul în sumă de 100 lei pentru av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Face aplicarea art.309 alin.ultim cod procedură penală.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.12.08.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud.- -
Tehnored. 4 ex./2.12.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Valentin Iancu, Adriana Ispas
