Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 76/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 76/ Dosar nr-
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 29 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care:
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul arestat. Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 29 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Brașov și în cadrul rejudecării să se dispună judecarea inculpatului în stare de libertate.
Solicită a se avea în vedere că fapta săvârșită de inculpat a fost pe fondul unei tulburării profunde, îi decedase sora, era ziua votului, dorea să-i exercite acest drept, iar victima pe fondul lipsei de țigării a început să facă scandal și astfel s-a iscat un conflict cu inculpatul.
Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile subiective ale art. 148 lit. f Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul nu prezintă un pericol social concret, acesta fiind în legitimă apărare în conflictul cu victima.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului și casarea încheierii Tribunalului Brașov, apreciază că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate cu condițiile impuse de instanța de judecată de a nu părăsi localitatea, având în vedere în special că nu este îndeplinită teza a II a din art. 148 lit.f Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, apreciind că se impune menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpatul, întrucât este îndeplinită atât condiția obiectivă cât și cea subiectivă prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală. În ceea ce privește condiția obiectivă, solicită a se constat că inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiuni de omor, iar pentru această faptă pedeapsa este mai mare de 4 ani. În ceea ce privește condiția subiectivă, solicită a se constata că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o stare de pericol concret pentru ordinea publică, întrucât inculpatul a săvârșit o faptă deosebit de violentă, o faptă gravă, de asemenea, are antecedente penale.
În aceste condiții, apreciază că se impune arestarea preventivă pe durata cercetării judecătorești.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Curtea
Constată că prin încheierea de ședință din data de 29.01.2010, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, în temeiul art.3001alin.1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.02.1981, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr.40/15.12.2009, emis de Tribunalul Brașov.
Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor, prev. de art.174 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, întrucât la data de 22.11.2009, pe fondul unui conflict spontan cu victima, a lovit-o pe aceasta cu pumnul sub bărbie, determinând căderea pe pragul de beton, după care, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului, cauzându-i decesul.
Măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, temeiul de drept, cel prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, subzistă în continuare dat fiind că cercetarea judecătorească nu a început încă, iar din probele administrate rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul este vinovat de săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, fapte de o gravitate deosebită, atât prin circumstanțele în care au fost comise, cât și prin violența comiterii lor.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, solicitând casarea și judecarea sa în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică; în subsidiar, recurentul a solicitat înlocuire arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Recursul este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr.31/15.12.2009, emisă de Tribunalul Brașov pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor, prev. și ped. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, întrucât, în data de 22.11.2009, pe fondul unui conflict spontan, în cadrul căruia a fost înjurat de victima, l-a lovit pe acesta cu pumnul în zona feței, determinându-i căderea pe pragul de beton, dosar urmărire penală care, fiind deja căzut la pământ, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului, a feței și a corpului, cauzându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie.
S-a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală.
La data de 17.12.2009, victima a decedat.
Prima instanță a constatat în mod judicios că din materialul probator administrat până în acest moment, în faza de urmărire penală, rezultă presupunerea rezonabilă a săvârșirii de către inculpat a faptei reținute în sarcina sa.
În mod corect s-a apreciat de către prima instanță că inculpatul se găsește în situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar la dosar există probe din care rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică; în acest sens, trebuie avute în vedere natura infracțiunii reținute în sarcina sa și ecoul negativ pe care acest gen de infracțiuni îl au în cadrul societății, gravitatea faptei comise de inculpat și condițiile concrete în care a fost săvârșită, în timp ce se afla la locul de deținere, în executarea unei alte pedepse privative de libertate.
În cauză nu a început cercetarea judecătorească, inculpatul nu a fost audiat, iar împrejurarea că inculpatul ar fi comis fapta pe fondul unei stări de tulburare provocată de un deces în familie nu este de natură să determine încetarea sau modificarea temeiului de drept aflat la baza măsurii.
În considerarea celor expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 29.01.2010 pronunțată de Tribunalului Brașov în dosarul penal nr-, pe care o va menține.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu asigurat recurentului, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 29.01.2010, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu asigurat recurentului, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se plătește Baroului B, fiind inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă recurentul să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - C
Grefier,
red. /5.02.2010
dact. /9.02.2010
jud. fond-
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Elena Barbu, Alina Constanța
