Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 761/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 761/
Ședința publică din data de 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din data de 04 2009 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5463/23.11.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că Penitenciarul Galația comunicat prin adresa nr. T 50538//24.11.2009 faptul că inculpatul Gal uat cunoștință de încheierea din 04.11.2009 a Tribunalului Galați la data de 16.11.2009.
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că își menține recursul declarat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs împotriva încheierii din 04.11.2009 prin care Tribunalul Galația dispus menținerea stării de arest.
În susținerea recursului solicită să se aibă în vedere punctul de vedere exprimat de apărătorul ales al inculpatului la instanța de fond, în sensul că nu se mai impune menținerea stării de arest, întrucât nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea arestării preventive. În cauză cercetarea judecătorească este aproape de finalizare, urmând a mai fi audiați doar martorii din Republica Serbia, martori pe care, dacă ar fi în stare de libertate, inculpatul nu ar avea cum să-i influențeze.
Având în vedere că inculpatul este arestat preventiv din data de 29.12.2006, deci de aproape 3 ani de zile, consideră că deja s-a depășit termenul rezonabil.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, că la momentul la care a fost arestat preventiv avea un loc de muncă, avea un copil minor în întreținere. Dacă ar fi pus în libertate, inculpatul ar putea să se reangajeze și ar putea să își întrețină familia.
Consideră că, dacă ar fi lăsat în libertate, inculpatul nu ar prezenta un pericol pentru societate, mai ales că din probele administrate în cauză până la acest moment nu rezultă vinovăția inculpatului. În argumentarea acestei ultime susțineri, solicită să se aibă în vedere faptul că martorul a declarat că inculpatul nu a cunoscut despre punerea la cale a acestei fapte penale. De asemenea, arată că nu există dovezi nici despre acea geacă că ar fi aparținut inculpatului și că nu sunt probe că acesta este autorul faptei.
Față de cele susținute, solicită admiterea recursului, cu consecința înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, astfel încât să poată fi alături de familie și să se prezinte în instanță de câte ori va fi chemat. Cu plata onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că încheierea de ședință din data de 4.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați este legală și temeinică.
Instanța a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală și subzistă temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, având în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite, modalitatea și împrejurările în care a acționat inculpatul împreună cu inculpatul, premeditat, noaptea, ascunzând urmele faptei comise prin incendierea autoturismului în care se afla victima.
S-a apreciat în mod corect că subzistă temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, raportat la natura infracțiunii și complexitatea cauzei.
Nu se poate susține că s-a depășit termenul rezonabil întrucât instanța a dat dovadă de un rol activ, a solicitat sprijinul Ministerului Justiției pentru a se obține relații de la autoritățile sârbe, respectiv, dacă în ceea ce îl privește pe inculpatul cauza a fost judecată definitiv. De asemenea, s-a formulat o cerere de asistență judiciară internațională pentru a fi audiați trei martori.
Consideră că termenul de judecată s-a prelungit având în vedere procedura cu elemente de extraneitate.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Inculpatul Gad eclarat recurs împotriva încheierii din data de 4.11.2009 a Tribunalului Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 4.11.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza art.3002Cod procedură penală și art.160 alin.3 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive la inculpatului
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului îndeplinite până la 08.10.2009, instanța de fond a apreciat că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpatul G, rezultând indicii temeinice - în sensul art.143 Cod procedură penală - de natură a crea presupunerea că acesta a săvârșit fapte prevăzute de legea penală.
În acest sens au fost menționate: plângerea și declarațiile numitului - tatăl victimei, procesul verbal de cercetare la fața locului, expertiza urmelor biologice, procesul verbal de percheziție domiciliară, raportul de constatare medico - legală (autopsie), declarațiile martorilor, G, G, toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului.
În fapt, în sarcina inculpatului G s-a reținut, prin actul de acuzare, că în data de 24.03.2004, în baza înțelegerii anterioare cu inculpatul, au atras-o pe în localitatea din Republica Serbia, inculpatul Gaș trangulat-o pe victimă pentru aod eposeda de suma de 1000 euro; ulterior pentru a ascunde urmele au incendiat autoturismul victimei.
Cât privește participația inculpatului și încadrarea juridică a faptelor, acestea urmează a fi stabilite după administrarea probatoriilor în cauză.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul Gap ărăsit teritoriul după data la care se reține că a fost săvârșită fapta, sustrăgându-se astfel cercetărilor efectuate în acest stat, în cauză fiind emis și un mandat de arestare prin hotărârea judecătorului de instrucție al Tribunalului din; prin urmare este incidentă situația prev. de art. 148 lit. a Cod procedură penală.
Totodată, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere (fiind vorba inclusiv despre o infracțiune contra vieții), modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi fost săvârșită faptele (în mod premeditat, de două persoane împreună, prin ștrangulare, pe timp de noapte, prin incendierea autoturismului victimei pentru ascunderea urmelor), urmarea produsă, precum și rezonanța unei astfel de fapte în rândul comunității, s-a apreciat că subzistă și temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, lăsarea în libertate a inculpatului prezentând și la acest moment un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța de fond nu a putut primi apărările formulate de inculpatul G, prin avocat, în sensul că nu este dovedită vinovăția inculpatului iar termenul rezonabil pentru care poate fi menținută măsura arestării preventive a fost depășit, întrucât, fiind vorba despre o măsură preventivă nu poate fi analizat la acest moment fondul cauzei iar termenul rezonabil se apreciază de instanță, funcție de complexitatea cauzei, numărul părților implicate, cauza de față fiind complexă, mai ales și datorită procedurilor cu elemente de extraneitate.
Față de cele reținute, cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul Gaf ost apreciată ca fiind neîntemeiată.
În raport de probele administrate până în prezent s-a constatat că nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt reținute inițial și nici date noi privind persoana inculpaților, astfel că cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara nu a putut fi primită.
Împotriva încheierii instanței de fond, a declarat recurs inculpatul G, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată că la acest moment nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, întrucât unii martori și-au schimbat declarațiile, iar probele care au stat la baza arestării sale au fost infirmate.
Invocă, de asemenea, și depășirea duratei rezonabile a arestării preventive, față de recomandările CEDO în materie.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor recurentului-inculpat, prin prisma prevederilor art.3859al.3 Cod procedură penală și art.141 Cod procedură penală, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
In mod corect, a stabilit că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului G și că în cauză nu au fost prezentate probe noi ce ar fi condus la admiterea recursului, cu consecința revocării sau încetării măsurii preventive.
Nu poate fi reținută apărarea recurentului-inculpat, potrivit căreia, la acest moment s-a schimbat situația avută în vedere la măsura arestării, întrucât parte din probe nu ar mai susține vinovăția inculpatului, întrucât aceasta este o problemă de fond a cauzei și va fi soluționată de instanța astfel investită.
De asemenea, nici invocarea depășirii termenului rezonabil de către inculpat nu poate fi primită, întrucât este vorba despre o cauză complexă, cu elemente de extraneitate, situație ce este avută în vedere și de practica CEDO în vederea calificării unui termen rezonabil.
Având în vedere aceste considerente, urmează a respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din data de 4.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și a-l obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art. 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul G (fiul lui și, născut la data de 18.06.1981 în Tg. B, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 04.11.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 30.11.2009
Tehnored. - 2.11.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
