Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 764/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - menținere arestare preventivă -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR.764

Ședința ne publică de la 06 noiembrie 2008

PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin

- - JUDECĂTOR 3: George

- judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător din oficiu.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.385¹³Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului, întrucât este tânăr și a avut o poziție sinceră.

Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat.

Inculpatul recurent având cuvântul, invederează instanței că își însușește concluziile apărătorului.

CURTEA

Asupra recursului de față;

În aplicarea dispoz.art.385¹⁴Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 4 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie, a menținut arestarea preventivă a inculpatului - fiul lui și, născut la 24 octombrie 1990, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și din

Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.2222 din 3 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

A reținut instanța că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, având în vedere numărul mare de fapte ce compun infracțiunea reținută modus operandi folosit, intervalul de timp relativ scurt în care au fost comise și că inculpatul a făcut o obișnuință din obținerea mijloacelor de existență constante și substanțiale, din infracțiunile de furt calificat săvârșite.

Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate s-au întemeiat pe probatoriile administrate în dosar nr-, al Tribunalului Dolj, secția minori și familie, raportate la dispozițiile legale în materie.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică, motivat de faptul că este tânăr, a avut poziție sinceră în cursul procesului și că în mod accidental a săvârșit faptele.

Recursul este nefondat.

Analizând probatoriile administrate și încheierea pronunțată în raport de motivul de recurs invocat, Curtea constată că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat formă continuată, constând în sustrageri din autoturisme.

Potrivit dispozițiilor prev.de art.300¹Cod pr.penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu în Camera de Consiliu legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive și atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, menține, prin încheiere motivată, această măsură procesuală preventivă.

Cum în speța de față, nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la instituirea măsurii, numărul mare de infracțiuni săvârșite, modus operandi folosit, pe timp de noapte, în participație și prin efracție, în mod justificat și motivat, instanța de fond a constatat că se impune privarea de libertate a inculpatului și a menținut arestarea preventivă.

Pe cale de consecință, cum susținerile inculpatului recurent nu dau conținut cazului de casare invocat, iar la examinarea din oficiu în limitele prev.de art.385⁹Cod pr.penală, nu se constată alte cazuri, în temeiul dispoz.art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins recursul declarat, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 140 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca fiind nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.

Obligă inculpatul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 6 noiembrie 2008.

- - - - - -

Grefier,

Red.jud.MM

PS/7.11.2008

6 noiembrie 2008.

- Administrația Finanțelor Publice C va urmări și încasa de la inc. suma de 140 lei cheltuieli judiciare statului.

Președinte:Mirela Ciurezu Gherghe
Judecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, George

Vezi şi alte speţe de drept penal: