Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 776/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 776
Ședința publică de la 20 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 8.08.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul - recurent, în stare de arest preventiv, asistat de avocat oficiu.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, punerea în libertate a inculpatului, arătând în motivare că inculpatul a fost provocat de către partea vătămată, leziunile suferite de partea vătămată au avut nevoie de doar 21 de zile îngrijiri medicale și nu au pus în pericol viața acesteia, astfel că judecarea inculpatului în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul - recurent, având ultimul cuvânt a solicitat să fie judecat în stare de libertate, arătând că nu i s-au administrat probele solicitate în apărare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 8 august 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în temeiul art. 3001alin.1 p Cod Penal s-a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului, arestat preventiv în baza mandatului de arestare nr. 47/13.06.2008 emis de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 3001alin.3 p Cod Penal raportat la art. 160bp Cod Penal s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, urmând ca legalitatea și temeinicia acesteia să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile.
Prima instanță a reținut următoarele: împotriva inculpatului s-a pus în mișcare acțiunea penală în dosar nr. 1016/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20.p, raportat la art. 174, 175 lit.i p, cu aplicarea art. 37 lit.a p, fapta constând în aceea că în data de 12.06.2008, în jurul orelor 17, 30, în fața imobilului nr. 37 din localitatea, județ T, inculpatul a lovit partea vătămată, cu o de fier în zona capului, cauzându-i leziuni care au necesitat 21 de zile îngrijiri medicale.
Prin încheierea penală nr. 74/CC/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, sens în care a fost emis mandatul de arestare nr. 47/13.06.2008, judecătorul apreciind că probele administrate oferă suficiente indicii că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 alin.1 lit.f Prin C.P.P. încheierea penală nr. 84/CC/09.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Potrivit art. 3001alin.1 p Cod Penal, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Tribunalul Timiș, având în vedere probele administrate, din care rezultă indicii cu privire la comiterea de către inculpat a unei fapte prevăzută de legea penală și sancționată cu închisoarea mai mare de 4 ani, a considerat că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului, cu atât mai mult cu cât, raportat la natura faptei, la împrejurările în care a fost săvârșită și la mijloacele folosite pentru îndeplinirea activității infracționale, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii de ședință din 08.08.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr. 6144/30 din 18.08.2008.
În motivarea recursului, inculpatul a solicitat să fie judecat în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol social pentru ordinea publică, iar la dosar nu există probe de vinovăție.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 3856alin. 3.pr.pen. instanța de recurs apreciază că în mod judicios prima instanță a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 3001.C.P.P. și 160 C.P.P. precum și art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, recursul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual se constată că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul continuă să subziste, acestea nefiind înlăturate. Sub acest aspect, instanța de recurs reține și că potrivit dispozițiilor art. 681.C.P.P. art. 139 și 160 C.P.P. măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive dispusă față de inculpat ar fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia. Totodată, împotriva inculpatului continuă să-și găsească incidența dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală (acuzele ce planează asupra acestuia vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor în actul de sesizare a instanței, natura infracțiunii).
Pe de altă parte, aspectele invocate de inculpat în motivarea recursului nu sunt de natură a conduce la înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică a acestuia, precum și că măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment există date care susțin acest fapt, neputându-se face aprecieri cu valoare de certitudine în acest moment procesual.
În ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpatului, este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă; însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate". Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia. Infracțiunea de tentativă de omor calificat aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea și viața persoanei, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. Aceasta atrage și obligația pozitivă a statului, în temeiul articolului 2 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, de a lua toate măsurile care se impun pentru protejarea efectivă a dreptului la viață, în cauza Osman Marii Britanii, Curtea Europeană statuând că aceasta depășește obligația primară de "adoptare a unei legislații penale efective care să descurajeze comiterea de fapte ce pun în pericol viața unei persoane, legislație dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, în scopul prevenirii, reprimării și sancționării încălcării prevederilor sale, implicând de asemenea, în anumite circumstanțe bine-definite, o obligație pozitivă a autorităților de a lua preventiv, măsuri de ordin practic pentru a proteja individul a cărui viață este amenințată de actele criminale ale altui individ. În condițiile speței, interesul public impune luarea măsurilor necesare pentru a asigura protecția cetățenilor împotriva comiterii unor fapte ce afectează libertatea personală.
Astfel fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 8.08.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpatul la plata sumei de --- lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b p Cod Penal espinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 8.08.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei către Baroul Timiș, onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 August 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
G
Grefier
Red.AN/25.08.08
Tehnored AJ/1.09.08
Prima instanță: Trib. T -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
