Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 776/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.776/
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 5 2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5913 din 16 2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită să se constate că inculpatul a fost deja condamnat la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 218 Cod penal - distrugere calificată.
Precizează că în ceea ce privește dosarul de fond acesta cuprinde doar o pagină prin care s-a repartizat aleatoriu cauza și sentința pronunțată la data de 16 2008 prin care inculpatul a fost condamnat, neexistând nici o probă administrată în cauză.
Arată că nu s-au administrat probe care să demonstreze în mod obiectiv că prejudiciul cauzat a fost deosebit de grav conform art. 147 Cod penal. În acest sens nu s-a administrat nici o expertiză care să constate valoarea prejudiciului cauzat prin actele realizate de inculpat.
Precizează că art. 148 Cod procedură penală are în vedere atât faptul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani cât și pericolul pentru ordinea publică reprezentat de inculpat însă nu a fost dovedit acest pericol pentru ordinea publică pe care inculpatul îl prezintă. Ar fi trebuit în sarcina inculpatului infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal care prevede inclusiv amenda ca pedeapsă, situație în care nu se poate reține măsura arestării preventive.
Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 114 lit. f Cod procedură penală iar din probele adminJ. rezultă că nu se mai mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, motiv pentru care ținându-se seama și de prevederile art. 136 și 146 Cod procedură penală solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, ca nefondat, încheierea pronunțată de Tribunalul Galați la data de 5 2008 fiind temeinică și legală.
Precizează că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive avându-se în vedere corect de către instanța de fond gradul de pericol social al faptei săvârșite și în special urmarea periculoasă a acesteia, aspecte care reies și din cuantumul pedepsei aplicate.
Mai precizează că inculpatul a fost reprezentat de apărător ales și nu a rezultat din probe că inculpatul a fost bolnav sau că a fost în imposibilitate de a se prezenta în instanță și era necesar punerea în discuție a menținerii măsurii arestării preventive.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, precizează că îi pare rău de fapta săvârșită dar a fost determinat de numitul G, la care lucra ca zilier de 3 ani și 4 luni iar acesta nu îl plătea. Consideră că acesta și-a bătut joc de el fiind tratat ca un sclav, recunoaște faptul că a fost băut și regretă fapta săvârșită. Solicită să fie cercetat în stare de libertate întrucât este prima abatere de la legea penală.
Depune un memoriu la dosarul cauzei.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 5 2008, Tribunalul Vrancea în baza art. 3002ref. la art. 160 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive pentru inculpatul.
În motivarea măsurii dispuse s-a reținut că temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului nu au încetat să existe avându-se totodată în vedere gravitatea și consecințele faptelor săvârșite.
Împotriva acestei măsuri inculpatul, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs.
Prin motivele de recurs inculpatul susține că nu sunt suficiente probe din care să rezulte că prejudiciul cauzat a fost deosebit de grav dar și faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, se mai arată că temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inculpatului au încetat să mai subziste.
Se solicită pe cale de consecință admiterea recursului și continuarea judecării inculpatului în stare de libertate.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea încheierii de ședință atacate și analiza probelor existente la dosar, Curtea constată că măsura dispusă de menținere a arestării preventive este temeinică și legală.
Inculpatul a comis fapte cu un grad de pericol social deosebit de ridicat, cauzând părții vătămate un prejudiciu foarte mare și pentru care legea prevede pedepse deosebit de aspre, mai mari de 4 ani.
Din probele dosarului până la data prezentei se constată că nu au intervenit elemente noi care să modifice situația de fapt și nici încadrarea juridică a faptelor.
Inculpatul a recunoscut fapta, dar acest lucru nu justifică cererea sa de punere în libertate, fiind inoportună, în raport cu modalitatea și conjunctura în care infracțiunea s-a consumat dar și cu urmările cauzate, având corespondent în valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului creat.
În drept sunt întrunite dispozițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorar apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 30 ianuarie 1963 în municipiul B, CNP -, cu domiciliul în comuna, sat i de, județul B, cetățenie română, zilier, studii 10 clase, divorțat, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Focșani ) împotriva încheierii din 5 2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Vrancea.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definiti v
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.Av./29 2008,
Tehnored.
2 ex./29 2008,
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marius Marcian
