Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 778/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.778/ DOSAR NR-
Ședința publică din 20 noiembrie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța
Grefier -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 11.11.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat .
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționarea, și în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 11.11.2009 prin care s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia. Consideră că la acest moment temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă, lăsarea în libertate a inculpatului neputând împiedica bunul mers al procesului penal. În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 Cod procedură penală, consideră că este îndeplinită numai prima teză a acestui articol, respectiv cea referitoare la cuantumul pedepsei și nu este îndeplinită cea referitoare la pericol concret pentru ordinea publică. A se avea în vedere atitudinea deosebit de sinceră a inculpatului, a recunoscut fapta și o regretă, se află la primul contact cu legea penală iar cele întâmplate reprezintă un incident în viața inculpatului care pe fondul consumului de băuturi alcoolice, pe fondul unui tratament și a consumului de ciuperci otrăvite, a ajuns la conflictul spontan cu partea vătămată, neputându-se susține în cauză că acest conflict a fost premeditat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Brașov, ca legală și temeinică. În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit.i Cod penal iar la data de 13.09.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat relativ la comiterea aceleiași infracțiuni. Apreciază că și la acest moment subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. În ceea ce privește condițiile prev. de art. 148 lit.f Cod procedură penală, a se avea în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea care face obiectul cercetării este mai mare de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică - reise din modalitatea de săvârșire a faptei.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 11.11.2009, Tribunalul Brașov a constat legalitatea și temeinicia stării de arest preventiv și în baza art. 3002raportat la art. 160 al. 1 și 3 Cod Procedură Penală și a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În data de 12.09.2009, în intervalul orar 15,oo-15,30 inculpatul, în prezența martorilor, a aplicat o lovitură cu un cuțit, în zona gâtului părții vătămate, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, urmare căreia i-a produs acesteia leziuni care au necesitat 40-45 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
Condiția prevăzută art. 143 Cod procedură penală pentru luarea și menținerea arestării preventive este îndeplinită, existând probe temeinice ce conturează o presupunere rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, respectiv: declarația parții vătămate, declarațiile martorilor, și, procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico legală care se coroborează cu declarația inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei. Susținerile inculpatului în sensul că nu a urmărit sau acceptat suprimarea vieții parții vătămate în condițiile în care erau prieteni, îl ajuta la întreținerea copiilor, că nu este o persoană violentă și că fapta s-a produs spontan pe fondul consumului excesiv de alcool după o indigestie provocată de consumul de ciuperci, sunt împrejurări de fond ce urmează a fi analizate într-un alt cadru procesual după administrarea nemijlocită a probelor.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea care face obiectul cercetării este mai mare de 4 ani închisoare, aspect care certifică gradul ridicat de pericol social generic al acestora, dispozițiile art. 148 lit. f teza I Cod procedură penală fiind întrunite.
În ceea ce privește temeiul prevăzut de art. 148 lit. f teza II Cod procedură penală, se constată că acesta își păstrează actualitatea. Astfel, din analiza circumstanțelor reale ale faptei - aplicarea în prezența mai multor persoane a unei lovituri cu un cuțit, în zona gâtului părții vătămate, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, după ce în prealabil a amenințat-o pe partea vătămată că îi va da cu o în cap și apoi i-a solicitat să tacă în caz contrar o va lovi, lovitura cu intensitate mare și în zone vitală, având urmări grave-pneumomediastin, pneumotorax drept, cu punerea în primejdie a vieții persoanei, necesitând intubație orotraheala, cu ventilație mecanică și intervenție chirurgicală pentru rezolvarea leziunilor traheale (risc maxim acceptat IV ) Tribunalul a constat că se impune menținerea măsurii preventive. Nu pot fi ignorate circumstanțele personale ale inculpatului, care având discernământul păstrat, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3226/E/24.09.2009, a utilizat un obiect tăietor înțepător pentru a aplica o lovitură în zonă vitală unui prieten bun, cu o motivație care nu justifică natura extremă a gestului. Deși inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, în contextul unui etilism cronic constatat de actul medico-legal pericolul reprezentat de lăsarea în libertate în acest moment a inculpatului rezultă din lipsa unei justificări plauzibile a acțiunilor sale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, iar în urma rejudecării, punerea sa în libertate, arătând că nu există date certe că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului și nici probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Totodată, inculpatul a arătat că regretă cele întâmplate, fapta fiind comisă pe fondul consumului de alcool.
Verificând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventiv în data de 13.09.2009, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, sub forma tentativei, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal, constând în aceea că în data de 12.09.2009, în intervalul orar 15,oo-15,30 inculpatul, în prezența martorilor, a aplicat o lovitură cu un cuțit, în zona gâtului părții vătămate, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, urmare căreia i-a produs acesteia leziuni care au necesitat 40-45 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
Temeiul arestării preventive l-a constituit situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
De la data luării măsurii arestării preventive nu au intervenit elemente noi, care să justifice revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă.
Natura infracțiunii, gravitatea ei, relevată de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, urmările produse sunt probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, subzistând situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală, ca temei ce a stat la baza luării măsurii preventive.
Măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, în prezent fiind sesizată instanța cu judecarea cauzei, însă cercetarea judecătorească nu a fost încă finalizată, astfel că este îndeplinită și condiția referitoare la scopul măsuri preventive, respectiv cea prevăzută de art. 136 alin. 1 Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul și va menține încheierea atacată.
În baza art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga recurentul inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 11.11.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,20.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - C
GREFIER,
Red./14.12.2009
/18.12.2009/2 exemplare/jud fond/
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Elena Barbu, Alina Constanța
