Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 78/
Ședința publică de la 04 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă -
- Biroul Teritorial Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpata, împotriva încheierii de ședință din data de 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurenta - inculpată, în stare de deținere și asistată de avocat - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebată fiind, recurenta precizează că își însușește recursul formulat de apărătorul său ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentei, având cuvântul, apreciază că hotărârea instanței de fond prin care s-a menținut măsura arestării preventive este netemeinică și nelegală întrucât nu existau temeiurile prevăzute de lege pentru a fi dată această soluție.
Art. 143, 146, 148 alin. 1 Cod pr.penală impun instanței de judecată să constate existența unor probe care să ateste vinovăția inculpatei privind infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată. Este vorba într-adevăr despre o infracțiune cu un grad ridicat de pericol social, cea prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, având ca obiect o cantitate importantă de comprimate, respectiv 248 comprimate.
La instanța de fond a ridicat unele probleme cu privire la legalitatea unor acte de urmărire penală care au stat la baza concluziei că există inițial indicii temeinice privind săvârșirea faptei, actualmente, în această fază procesuală, ar fi trebuit ca aceste acte să reclame concluzia că există probe de vinovăție.
La baza acestei infracțiuni stă constatarea că cele 248 comprimate conțin, fac parte din Anexa 1 prevăzută în Legea nr. 143/2000. Arată că după trei luni de la arestarea preventivă nu există un act efectuat cu îndeplinirea prevederilor legale care să ateste că acele comprimate sunt cu conținut de - această concluzie se bazează pe un raport de constatare din 11.11.2008 efectuat de un laborator de analiză și control al drogurilor din județul C, raport de constatare efectuat la urmare a unei ordonanțe de efectuare a unui raport de expertiză. Cu alte cuvinte, Procurorul printr-un lucrător de poliție delegat, solicită efectuarea unei expertize în cauză, potrivit disp.art. 116,117,118 Cod pr.penală și i se trimite înapoi un raport de constatare. Potrivit art. 112 alin. 1 Cod pr.penală se arată condițiile și împrejurările în care un asemenea raport de constatare poate fi efectuat. Ar fi fost justificat efectuarea unui astfel de raport de constatare imediat după depistarea inculpatei pentru a trage concluzia că există indicii temeinice pentru săvârșirea faptei, dar ulterior, cu ocazia continuării urmăririi penale până la întocmirea rechizitoriului, potrivit legii se impune efectuarea unui raport de expertiză. Nu ne aflăm în situația în care exista pericol de dispariția mijloacelor de probă sau de schimbarea unor situații de fapt necesare pentru lămurirea urgentă a unor fapte sau împrejurări ale cauzei. În aceste condiții, raportul acesta de expertiză valorează "zero" din punct de vedere probator, astăzi, după sesizarea instanței de judecată cu rechizitoriu, acesta a avut o anumită valoare la momentul arestării preventive.
În contextul temeiului prev. de art. 143,146 și 148 alin.1 Cod pr.penală, solicită să se constate că nu există probe, așa cum prevede textul de lege, privind săvârșirea infracțiunii de către inculpată.
Curtea pune în discuție prevederile art. 164 alin.1 Cod pr. penală.
Apărătorul recurentei- inculpate arată că art. 112 alin.1 Cod pr.penală precizează în ce condiții și împrejurări se poate efectua, deci constituie mijloc de probă dacă este efectuat în condițiile acestui articol. Dacă este efectuat un raport de constatare în alte situații decât cele expres prevăzute de textul de lege, nu poate fi considerat un mijloc de probă dar are dubii cu privire la acel raport de constatare efectuat.
Arestarea inculpatei s-a dispus în baza art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 în formă consumată. Arată că inculpata a fost depistată în punctul vamal, nu a depășit zona acestui punct vamal, nu a pătruns efectiv pe teritoriul țării. Textul de lege incriminează fapta de a introduce ori de a scoate din țară droguri de mare risc. Consideră că în acest moment sunt suficiente indicii, fără o analiză profundă, de a se trage concluzia că nu există o infracțiune consumată ci eventual de o tentativă la această infracțiune.
Invederează instanței că nu contestă gradul de pericol social al faptei dar solicită ca instanța să ia în calcul și alte elemente ce trebuie analizate atunci când se concluzionează cu privire la existența acestui pericol concret pentru ordinea publică dacă inculpata va fi pusă în libertate. Arată că inculpata este tânără, are în întreținere un copil minor, nu are antecedente penale și se află la primul impact cu legea penală. Totodată solicită să se aibă în vedere situația de fapt așa cum a fost expusă de inculpată cu ocazia audierilor la urmărirea penală unde invederează organelor judiciare că a săvârșit această faptă în anumite condiții.
Solicită să se constate că temeiurile care au fost avute în vedere inițial, la instanță, cu ocazia arestării preventive nu mai justifică în continuare privarea de libertate a inculpatei, nu mai există posibilitatea influiențării vreunui martor, buna desfășurare a procesului penal nu poate fi afectată dacă inculpata va fi pusă î libertate.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați și în baza art. 160 alin.2 Cod pr.penală să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la constatarea tehnico- științifică, precizează că efectuarea acesteia a fost necesară pentru lămurirea conținutului celor 248 de comprimate, aceasta a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale și prin urmare este o probă la dosar.
Cu privire la încheierea de ședință din 20.01.2009 a Tribunalului Galați, prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpatei, apreciază că aceasta este legală și temeinică. În cauză continuă să subziste temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri și temeiuri care impun în continuare privarea de libertate a acesteia. Astfel din actele de urmărire penală efectuate în cauză până la momentul sesizării instanței, rezultă indicii temeinice în sensul disp.art. 143 Cod pr.penală că inculpata a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală care este încadrabilă juridic în infracțiunea ce face obiectul inculpării sale.
De asemenea, în ceea ce privește disp. art. 148 lit. f Cod pr.penală, arată că inculpata a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și din actele dosarului rezultă că lăsarea ei în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, relevat atât de natura și gravitatea sporită a faptei reținută în sarcina inculpatei, reflectată în regimul sancționator sever, modalitatea și împrejurările în care s-a comis fapta, cantitatea mare de droguri de mare risc introdusă în țară, natura și importanța relațiilor sociale lezate și urmarea produsă, datele personale ale inculpatei care nu are nici un loc de muncă stabil pentru a se putea întreține pe căi licite.
Faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale și prezintă referințe personale pozitive nu constituie un element lipsit de relevanță dar în actualul moment procesual nu este de natură să înlăture pericolul social concret al infracțiunii pentru care este cercetată.
Solicită, în baza disp.art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală respingerea recursului formulat de inculpată ca fiind nefondată.
Apărătorul recurentei - inculpate, în replică, arată că aceasta, în momentul arestării, era angajată la un club.
Recurenta- inculpată, în ultimul cuvânt, este de acord cu susținerile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpata a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 20.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr- prin care, în cursul judecății, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că
verificând conform art.3002pr.pen. măsura arestării preventive a inculpatei, se constată că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatei se mențin și impun în continuare privarea de libertate.
Din actele de urmărire penală efectuate in cauză până la momentul sesizării instanței cu actul de urmărire penală, și anume: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (2-4 dosar urm.pen), expertiza tehnico-științifică și raport de constatare (13-19 dosar urm.pen), procese-verbale (42,59), declarațiile inculpatei (50-55,57 dosar urm.pen), declarațiile martorilor (21-23,25-28,30-33,34-39,41 dosar urm.pen), rezultă indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpata a săvârșit fapta pentru care s-a dispus trimiterea acesteia in judecată, fiind îndeplinite astfel condițiile prev. de art. 143.pr.pen.
În cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. f pr.pen, apreciate astfel și la luarea măsurii arestării preventive.
Astfel, pentru fapta dedusă judecății legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (15-25 ani închisoare) și având in vedere modalitatea și împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia, cantitatea de droguri de mare risc introdusă în țară (248 comprimate ce conțin substanță activă ), natura și importanța relațiilor sociale lezate (relații sociale referitoare la sănătatea publică, care sunt condiționate de respectarea normelor legale privitoare la circulația acestora), precum si urmarea produsă, respectiv crearea unei stări de pericol pentru sănătatea publică, adică în existența unei stări obiective de a se vătăma sănătatea uneia sau mai multor persoane care ar fi urmat să le achiziționeze pentru a le consuma, s-a apreciat, funcție de actele de urmărire penală efectuate, că sunt probe că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Măsura arestării preventive inculpatei se justifică si prin prisma îndeplinirii condițiilor prev. de art. 136.pr.pen, nefiind începută cercetarea judecătorească.
Împotriva încheierii de ședință din 20.01.2009 a Tribunalului Galația formulat recurs inculpata criticând măsura dispusă pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul formulat inculpata, prin apărător ales, a invocat aceleași motive care țin de nelegalitatea probei constând în raport de constatare tehnico-științifică efectuat asupra celor 248 pastile "" găsită asupra inculpatei, a lipsei unei expertize științifice și în esență de nelegalitatea actului de sesizare, ca și în fața Tribunalului Galați în ședința din 16.01.2009.
Totodată inculpata, prin apărător ales, a arătat că limitele de pedeapsă sunt mult mai mici, deoarece infracțiunea a rămas în faza de tentativă, ea fiind depistată în punctul vamal, inculpata neapucând să introdusă în mod efectiv drogurile în România.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Motivele invocate au fost invocate pe calea excepției de nelegala sesizare a instanței și în fața instanței de fond și au fost respinse motivat de către instanța de fond prin încheierea de ședință din 20.01.2009 a Tribunalului Galați.
Considerentele avute în vedere de instanța de fond sunt pe deplin valabile și Curtea și le însușește.
Apărările sunt însă apărări de fond, în rejudecarea recursului Curtea trebuind să se limiteze la obiectul acestuia.
Raportat la acest obiect, Curtea apreciază că la dosar există probe și indicii temeinice de vinovăție a inculpatei și că față de gravitatea faptelor și acuzațiilor aduse se impune continuarea cercetărilor cu inculpata în stare de arest preventiv.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea remarcă, că, potrivit legislației privind frontiera de stat a României, punctele vamale și de frontieră românești fac parte din teritoriul României și că și în ipoteza în care fapta ar fi rămas în stadiul de tentativă, limitele de pedeapsă dau posibilitatea arestării inculpatei.
Așa fiind și văzând și prev. art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală, raportat la art. 141 Cod pr.penală și art. 192 alin. 2 Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 20.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- și va obliga pe recurenta inculpată la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 25.03.1984 în Chișinău, Republica M, domiciliată în Republica M, localitatea, str. - nr. 79, posesoare a pașaportului seria A nr. -, CNP - -) în prezent deținută în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /05.02.2009
Tehnored. /06.02.2009/ 2 ex.
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Marcian Marius Istrate, Mița
