Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 788/2009. Curtea de Apel Bacau

Comentarii

0

DOSAR NR-

ROMANIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 788

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.12.2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Mengoni Arin Alexandru

JUDECĂTORI: Mengoni Arin Alexandru, Vadana Monica Anti

-

GREFIER:

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - este reprezentat legal prin procuror

*

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral al cauzei după care:

Recurentul inculpat prin apărător, arată că își menține recursul declarat în cauză, acesta vizând netemeinicia încheierii recurate.

Avocat I pentru recurentul inculpat și reprezentantul parchetului, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.

Avocat I având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, judecarea recurentului inculpat în stare de libertate, deoarece din datele dosarului nu rezultă că dacă ar fi lăsat în libertate inculpatul s-ar sustrage de la judecată sau ar zădărnici aflarea adevărului. Dealtfel, acesta a recunoscut fapta comisă, a participat doar la comiterea unei singure infracțiuni iar prejudiciul a fost recuperat.

Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al

Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, instanța de fond având în vedere faptul că,m inculpatul a mai fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor de aceeași natura, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistând.

Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, precizând că se afla în stare de ebrietate la data comiterii faptei si nu a realizat ceea ce face.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

CURTEA

DELIBERÂND

Prin încheierea din data de 16.12.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul penal nr- a fost menținută în temeiul art. 300 ind. 2.C.P.P. raportat laart. 160 ind. b starea C.P.P. de arest a inculpatului, apreciindu-se că această măsură este legală și temeinică.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că:

Prin sentința penală nr. 403/30.10.2009, Judecătoria Roman, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal, coroborat cu prevederile art. 37 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. c și art. 80 Cod penal, a condamnat pe inculpatul -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 534 din 21 octombrie 2008 Judecătoriei Roman, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.

S-a dispus ca pedeapsa cu privire la care s-a revocat măsura suspendării condiționate a executării să fie executată alături, prin cumul aritmetic, de pedeapsa stabilită pentru infracțiunea curentă, astfel ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 357 alin. 3 Cod proc. penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 350 alin. 1 Cod proc. Penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, luată față de acesta prin încheierea nr. 19 din 16 iulie 2009 Judecătoriei Roman (dosar nr-, mandat de arestare preventivă nr. 12 din 16 iulie 2009).

În temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii, durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore, începând cu data de 15 iulie 2009 ora 12,00 și durata arestării preventive de la data de 16 iulie 2009 la zi, perioade considerate deja executate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, termenul de judecată fiind fixat la data de 13.01.2010.

Cauza a fost înregistrată la această instanță la data de 11.12.2009 și s-a fixat termen pentru soluționare a apelului la data de 13.01.2010.

Tribunalul, verificând, în temeiul art. 300/2 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, în raport de gravitatea deosebită a faptelor și calitatea victimei, a pericolului concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă făptuitorul.

Inculpatul este recidivist postcondamnatoriu și a dat dovadă de perseverență infracțională prin comiterea presupuselor fapte de furt în interiorul termenului de încercare stabilit printr-o sentință anterioară.

Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din însuși pericolul social al infracțiunilor pentru care este trimis în judecată inculpatul, reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de mare frecvență în zona în care se produc. Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și prin starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății, generat de faptul că persoane învinuite de săvârșirea unor infracțiuni grave sunt cercetate și judecate în stare de libertate.

Față de cele ce preced, în temeiul art.300²raportat la art.160 Cod procedură penală, s-a menține măsura arestării preventive a inculpatului ca legală și temeinică.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, acesta solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate. S-a arătat că din datele dosarului nu rezultă că odată lăsat în libertate inculpatul s-ar sustrage de la judecată sau ar zădărnici aflarea adevărului, prejudiciul a fost recuperat.

Procedând la analiza recursului declarat în raport de actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:

Temeiul arestării preventive a recurentului - inculpat îl constituie prevederile art. 48 lit. f p.p., respectiv inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Față de această împrejurare sunt lipsite de relevanță apărările recurentului, susținerile acestuia ar fi avut importanță doar în situația în care s-ar fi reținut în cauză prevederile art. 148 lit. a, b

C.P.P.

În ceea ce privește pericolul concret pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, perseverența infracțională a inculpatului probată prin starea de recidivă demonstrează că acesta, odată lăsat în libertate, ar iniția noi activități infracționale, motiv pentru care se apreciază că sunt incidente în continuare prevederile art. 148 lit. f

C.P.P.

Pentru considerentele expuse va fi respins ca nefondat recursul și obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva încheierii din 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț. în dosarul penal nr-.

În conformitate cu dispozițiile art. 189 dispune C.P.P. plata din fondurile a sumei de 1oo lei către Baroul Bacău - apărător

În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 obligăC.P.P. recurentul inculpat sa plătească statului suma de 2oo lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.12.2009, în prezența recurentului inculpat.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Mengoni Arin Alexandru, Vadana Monica Anti

- - - - -

-

GREFIER,

Red. C/

Red.

Tehnored.

Președinte:Mengoni Arin Alexandru
Judecători:Mengoni Arin Alexandru, Vadana Monica Anti

Vezi şi alte speţe de drept penal: