Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 790/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 790
Ședința publică din data de 06 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 3: Dan Andrei
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul OG, fiul lui și, născut la 04.12.1978, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în conformitate cu disp. art. 300/2 Cod procedură penală rap. la art. 160/b Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a dispus menținerea măsurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat OG, în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului
Procedura de citare legale îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul inculpat OG, după care, având cuvântul arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat OG, arată că prin încheierea de ședință din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a dispus menținerea măsurii, considerând că măsura arestării în mod greșit a fost menținută, apreciind că acesta poate fi judecat în stare de libertate.
Arată că în acest moment cauza se află în faza de judecată a apelului, nu există teama că ar putea influența administrarea probelor, întrucât au fost administrate. Inculpatul nu poate și nici nu are interes să influențeze buna desfășurarea a procesului penal și de asemenea, nu sunt date sau indici că inculpatul se va sustrage cercetării judecătorești sau că va săvârși o altă infracțiune.
De asemenea, susține că inculpatul trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință, pe fond revocarea măsurii arestării preventive și judecarea în stare de libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea instanței, urmând să se respecte dispozițiile acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii de ședință din data de 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova ca fiind temeinică și legală.
Consideră că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond necesitatea privării de libertate a inculpatului, având în vedere că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Față de existența probelor din care rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare, față de natura faptei săvârșite, de modalitatea de comitere, dar și de repetabilitatea actului infracțional, recurentul fiind recidivist.
Recurentul inculpat, OG, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, conform art.3002Cod Procedură Penală. rap. la art.160 Cod Procedură Penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și OG
s-a dispus menținerea măsurii.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2126/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecatoria V de M, a fost trimis in judecată inculpatul OG, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev.si ped.de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 37 lit. a cod penal si art. 33 lit. a cod penal.
S-a retinut prin rechizitoriu că in perioada 16 noiembrie 2008 - 14 decembrie 2008, pe timp de noapte si prin efractie, inculpatul a OG sustras bunuri in valoare de 2650 lei din cadrul Scolii Generale, cat si din beciul locuintei părtii vătămate din comuna, jud.
Astfel, in noaptea de 16/17 noiembrie 2008, prin escaladarea unui geam tip termopan, pe care mai întai l-a fortat, inculpatul a pătruns in teriorul Scolii Generale cu clasele I-VIII si din biroul secretarei a sustras un sistem de calcul (unitate centrală, monitor, tastatura si mouse).
In noaptea de 13/14 decembrie 2008, prin fortarea usii de la beciul locuintei părtii vătămate, inculpatul a sustras mai multe bunuri, respectiv: o drujbă electrică tip rusească de culoare neagră; 25.cablu electric, de culoare neagră, un bidon alb de 10. cu; o bormasină electrică cu percutie, de culoare, un polizor unghiular marca.
S-a mai retinut că in perioada 1 martie 2009 - 4 martie 2009, pe timp de noapte si prin efractie in baza aceleasi rezolutii infractionale, inculpatul a OG sustras bunuri in valoare de 9000 lei, din cadrul SC SRL, SC SRL Posesti și Scolii Generale cu clasele I-VIII, după cum urmează:
În noaptea de 1/2 martie 2009, prin fortarea usii de acces cu un obiect dur, inculpatul a pătruns in incinta Scolii Generale cu clasele I-VIII, pentru a sustrage bunuri. Mergand pe holul scolii, inculpatul a ajund in dreptul biroului secretariatului, a cărui usa de acces a fortat-o cu un corp dur, iar din interior a sustras mai multe bunuri, respectiv unitate calcular marca, un monitor marca, tastarură si mouse, multifunctionar (telefon + fax), Super 3.
In noaptea de 2/3 martie 2009, prin fortarea usii de acces de la magazinul SC SRL din comuna, jud. P, inculpatul OG, a pătruns in interiorul acestuia, de unde, dintr-un sertar a sustras suma de 40 lei in modenă divizionară, iar de pe rafturile magazinului a sustras tigari LM, Winchester, (cate 10 pachete din fiecare), pate, cafea boabe, ulei in bidoane de 1 si 2 litri, detergent de vase, pastă de tomate Regal, macaroane, sticle de băuturi alcoolice ( si ), 3 seturi de deodorante.
Din frigider, inculpatul a sustras cutii cu margarină si branză topită, iar dintr-o incăpere, 4 baxuri a cate 6 bidoane a 2 litri ulei.
In noaptea de 3/4 martie 2009, prin smulgerea sistemului electronic de alarmă cu care era prevăzut magazinul SC SRL din comuna Posesti, inculpatul a pătruns in interiorul acestuia, fortand de asemenea usa de acces cu un corp dur si smulgand lacatele cu care era prevazut grilajul, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv: 5 cartusuri a cate 10 pachete tigări Winhtester, 4 carturi a cate 10 pachete, 2 carturi a cate 10 pachete clasic, 2 sticle votcă, 0 sticlă, 2 sticle votcă, 2 sticle, 6 sticle vin spumos, ciocolată, ouă kinder, ciocolată cladă, capucino, cafea si, mai multe game de sampon, balsam si, săpunuri, mezeluri (carnati, parizer, etc.), pateu, conservă cu, unt si margarină.
Prin încheierea din camera de consiliu nr. 3 din 13.03.2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte în dosar nr- s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului OG( fiul lui si, nascut la data de 4.12.1978 in comuna Baltesti, jud.P, domiciliat in com., nr.195, jud.P, CNP -, cetatenie, taximetrist la SC SRL P, studii 10 clase, recidivist, pe o durata de 30 de zile de la 13 martie 2009 la 11 aprilie inclusiv,apreciind că sunt indicii temeinice care dovedesc că inculpatul este autorul faptei reținută în sarcina sa, măsura arestării preventive este întemeiată, întrucât pentru infracțiunea comisă, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prin sentința penala nr.142/6.07.2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, în dosar nr- în baza art.208 alin.1 combinat cu art. 209 alin.1 lit "g" și "i" cu aplicarea art. 41 alin. 2 și alin. 37 lit "a" a fost condamnat inculpatul OG(fiul lui si, născut la 4 decembrie 1978 in comuna, jud. P, necăsătorit, recidivist, CNP. -, aflat in Penitenciarul Mărgineni ) la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru furtul calificat săvârșit în perioada 16.11.2008-14.12.2008.
În baza art. 83 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentinta penală nr. 308/26.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 325/01.11.2006 a Curții de Apel Ploiești și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art.208 alin.1 combinat cu art. 209 alin.1 lit "g" și "i" cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art.37 lit "a" a fost condamnat același inculpat la 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru furtul calificat săvârșit în perioada 01.03.2009-04.03.2009.
În baza art. 83 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinta penală nr. 308/26.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 305/03.11.2006 a Curții de Apel Ploiești, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infractiune, urmând a fi executată în întregime.
În baza art. 33 lit. "a" și art. 34 lit."b" s-a aplicat inculpatului pedeapsa OG cea mai grea de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
Urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani
închisoare aplicată prin sentinta penală nr. 308/26.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 325/03.11.2006 a Curții de Apel Ploiești, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta Sentință penală, urmând a fi executată în întregime, inculpatul va OG executa pedeapsa de6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1,lit. "a" teza a II-a și "b"
În baza art. 88 s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul arestării preventive de la 13.03.2009 la zi.
În baza art. 350 alin.1 s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la 2520 lei despăgubiri civile către partea civilă SRL, jud.
A fost obligat inculpatul să restituie părții civile Școala cu clasele I-VIII, bunurile sustrase, respectiv sistem calcul (unitate, monitor, tastatură, mouse) și tâmplăria deteriorată (fereastră și două uși termopan).
S-a luat act că părțile vătămate și SRL, jud. P, nu se constituie parti civile.
A fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.OG
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Prahova la data de 13.08.2009 sub nr-, instanța fiind sesizată să procedeze la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului si OG sa se pronunțe asupra menținerii acesteia, în conformitate cu disp.art.3002
C.P.P.Analizându-se dispozițiile legale sus menționate, instanța a constatat că în cauză arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus in condiții de legalitate și temeinicie, acesta fiind arestat preventiv de Judecătoria Vălenii d Munte, în dosar nr-, prin încheierea din camera de consiliu nr.3, din data de 13.03.2009.
Arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus in conformitate cu disp.art.143,rap. la art.148 lit. C.P.P. reținandu-se că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, si există probe certe că lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul a apreciat că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și OG se impune judecarea acestuia în stare de arest preventiv, întrucât chiar dacă până în prezent inculpatul a manifestat o poziție de constantă de nerecunoaștere a vreuneia din faptele pentru care a fost cercetat și judecat, din coroborarea mijloacelor de probă și a probelor legal administrate, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de percheziție, încheiate în condițiile autorizării de către instanță, declarațiile martorilor, -, G și, chiar și declarațiile inculpatului care nu contestă descoperirea bunurilor reclamate de către părțile vătămate ca fiind sustrase, în domiciliul său ori al concubinei, rezultă indicii temeinice în sensul existenței faptelor de vinovăție inculpatului, așa cum s-a stabilit prin actul de sesizare.
Pericolul concret pentru ordinea publică este dat în acest caz de circumstanțele reale ale comiterii faptei, modalitatea de săvârșire a faptei și gravitatea deosebită a acesteia, dar și din temerea că lăsat în libertate inculpatul, ar putea comite fapte de același gen, având în vedere și împrejurarea că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în cadrul termenului de încercare stabilit pentru condamnarea de 3 ani închisoare, dispusa prin sentința penală nr.308/26.06.2006 rămasă definitivă prin decizia penală nr.325/3.11.2006 a Curții de Apel Ploiești, pedeapsă suspendată condiționat conform art.81,82, dovedind perseverența pe cale infracțională
De asemenea, pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din comportamentul inculpatului de negare comiterii faptelor, deși martorul, martor ocular, in declarațiile sale, a arătat că l-a văzut la data de 1/2.03.2009 la locul faptei, respectiv pe ulița de acces către școală, autoturismul inscripționat taximetru, pe care știe că îl conducea in mod permanent inculpatul OG, plecând in trombă.
Toate acestea ilustrează pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, având în vedere și rezonanța socială negativă a faptelor pentru care este cercetat inculpatul, precum și sentimentul de insecuritate socială pe care prezența acestuia l-ar crea în comunitate.
Față de considerentele mai sus arătate, instanța a constatat, în conformitate cu disp.art.3002C.P.P. că măsura privind arestarea preventiva a inculpatului este legală și temeinică și se impune în continuare menținerea acestei măsuri.
Împotriva încheierii din 28.10.2009 a declarat recurs, în termen, inculpatul OG, care a criticat hotărârea de nelegalitate și netemeinicie.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a criticat încheierea instanței de fond, susținând că măsura arestării în mod greșit a fost menținută, inculpatul putând fi judecat în stare de libertate. În acest moment cauza se află în faza de judecată a apelului, nu există teama că ar putea influența administrarea probelor, întrucât au fost administrate. Inculpatul nu poate și nici nu are interes să influențeze buna desfășurarea a procesului penal și de asemenea, nu sunt date sau indici că inculpatul se va sustrage cercetării judecătorești sau că va săvârși o altă infracțiune.
Pentru motivele invocate, s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art.3859pct.18 cod proc. penală, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art.3856alin.3 cod proc. penală, constată că recursul declarat de inculpatul este OG nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive în conformitate cu art.3002rap. la art.160bcod proc. penală, tribunalul a reținut în mod corect că aceasta a fost luată cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă și de asemenea, că față de gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, amploarea activității infracționale, determinată de numărul persoanelor vătămate, perioada îndelungată de timp în care a acționat și locul comiterii faptelor, este pe deplin justificată concluzia că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și în prezent și impun privarea de libertate a inculpatului.
Spre aceeași concluzie conduce și faptul că deși a fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare cu acelea pentru care este cercetat în prezenta cauză, inculpatul a perseverat în comiterea de fapte penale.
Critica recurentului-inculpat în sensul schimbării ori încetării temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii este nefondată, din probatoriile administrate în fața primei instanțe, rezultând faptul că bănuielile legitime care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive au căpătat acum mai multă consistență, conducând chiar judecătoria la pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului. Este adevărat că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție consacrată de art. 52pr.pen. dar probele administrate până la acest moment în cauză nu pot conduce la concluzia dispariției indiciilor temeinice avute în vedere la luarea măsurii privative de libertate. Faptul că inculpatul a avut o poziție de nerecunoaștere a infracțiunilor pentru care este cercetat, nu îi poate fi imputată, însă este un element, apreciat în mod corect de tribunal, care reliefează pericolul concret pentru societate pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului.
Susținerile recurentului în sensul că nu poate influența aflarea adevărului în cauză și, de asemenea, că nu se va sustrage de la cercetarea judecătorească, nu sunt elemente de natură a conduce la admiterea recursului, în condițiile în care măsura preventivă a fost luată față de acesta pentru alte motive, prev. de art. 148 lit. f pr.pen. în raport de care instanța, având în vedere probele administrate la acel moment, a apreciat asupra oportunității luării măsurii preventive a arestării în conformitate cu disp. art.136 alin.1 lit.b) cod proc. penală rap. la alin.8 din același cod, constatând că scopul procesului penal poate fi atins numai în situația privării de libertate a inculpatului.
Cum temeiurile avute în vedere inițial nu s-au schimbat și nici nu au încetat, în mod temeinic și legal s-a apreciat că în cauză nu se impune revocarea ori înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, așa cum s-a solicitat de către inculpat, criticile invocate de acesta fiind nefondate.
Drept urmare, constatând că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele iar recursul declarat de inculpat este nefondat, în baza disp. art.38515pct.2 lit.b) cod proc. penală, îl va respinge, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 alin.2 cod proc. penală, inclusiv în privința onorariului apărătorului din oficiu stabilit potrivit art.5 alin.1 lit.d din Protocolul comun încheiat între Ministerul Justiției sub nr.1139/2008 și Uniunea Națională a Barourilor din România sub nr.1693/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul OG, fiul lui și, născut la 04.12.1978, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 28.10.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 06.11.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Fiind în concediu medical Fiind în concediu de odihnă
se semnează de Președintele instanței. se semnează de Președintele instanței
Grefier,
4 ex/09.11.2009
Red.
nr- Tribunalul Prahova
,
nr- Judecătoria Vălenii d Munte
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu, Dan Andrei
