Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 794/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.794/R/2009
Ședința publică din 17 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Delia Purice
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și -, detinuți in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 08 decembrie 2009 Tribunalului Maramureș, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpații și, în stare de arest, asistați de apărător ales, av., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații, întrebați fiind, arată că își mențin recursul declarat în cauză, precum și declarațiile date până în prezent.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună în temeiul art. 1361alin.1 pct.b Cod pr.pen. înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și în consecință punerea de îndată în libertate a inculpaților. În ce privește pe inculpatul arată că din probele dosarului nu rezultă cu certitudine vinovăția acestuia și că potrivit dispozițiilor Codului d e procedură penală și practicii CEDO și românești, inculpatul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție. Testul poligraf nu reprezintă o probă esențială, având un caracater simulat. Mai mult între momentul prelungirii măsurii arestării preventive și recursul de astăzi, la cabinetul său avocațial s-a prezentat martorul G și i-a spus că nu a lovit victima, declarația acestuia fiind la poliție, însă nu a putut să o prezinte la acest termen de judecată întrucât de ieri se află la instanțele clujene. Solicită judecarea inculpatului în stare de libertate pentru a fi alături de cei trei copii ai săi care în prezent sunt dispersați pe la rude întrucât casa acestora nu este de locuit în urma incendierii.
Cu privire la inculpatul arată că acesta a recunoscut comiterea faptei și a regretat-o, însă solicită să se rețină că anterior incidentului, inculpatul a fost agresat de victimă, precum și faptul că rudele victimei au dat foc casei locuinței bunicilor acetuia. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică. este indignată că nu s-au luat măsuri față de cei care au aprins casa lui.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpați ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, arătând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, își susține nevinovăția și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA:
Prin încheierea penală din 08 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art. 3002Cod procedură penală și art. 160 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului (CNP -, fiul lui și, născut la data de 28.11.1968, în localitatea, județul M, domiciliat în, nr.468/A, județul M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
În temeiul art. 3002Cod procedură penală, art.160 alin.3 Cod procedură penală și art. 160 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului - (CNP -, fiul lui și, născut la data de 01.01.1993 în localitatea, județul B, domiciliat în, str.- -, județul C și fără forme legale în comuna nr.396, județul M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 și alin.3 Cod penal și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Au fost respinse cererile de revocare ori înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate formulată de inculpatul prin apărător.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul din data de 04 noiembrie 2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosarul nr.467/P/2009 au fost trimiși în judecată inculpații (CNP -, fiul lui și, născut la data de 28.11.1968, în localitatea, județul M, domiciliat în, nr.468/A, județul M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și - (CNP -, fiul lui și, născut la data de 01.01.1993 în localitatea, județul B, domiciliat în, str.- -, județul C și fără forme legale în comuna nr.396, județul M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 și alin.3 Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că la data de 25 septembrie 2009, în baza unei rezoluții infracționale comune, au aplicat multiple lovituri de mare intensitate victimei G, suprimându-i astfel acestuia viața.
Prin încheierea penală nr.513 din 01 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr- s-a dispus arestarea pe timp de 29 zile a inculpatului cu începere de la 01.10.2009 și până la data de 29.10.2009 inclusiv, calea de atac a recursului exercitată de inculpat împotriva acestei încheieri fiind respinsă de Curtea de APEL CLUJ prin încheierea penală nr.130/R/07.10.2009. Prin încheierea penală nr.557 din 22 octombrie 2009 Tribunalului Maramureșs -a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului cu 30 de zile, până la data de 28 noiembrie 2009, inclusiv. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, recurs care a fost respins prin încheierea penală nr.139/R/28 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ.
Prin încheierea penală nr.512 din 01.10.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr- s-a dispus arestarea pe timp de 19 zile a inculpatului cu începere de la 01.10.2009 și până la data de 19.10.2009, inclusiv. Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs, prin încheierea penală nr.129/R/7 octombrie 2009 Curtea de APEL CLUJ respingând recursul inculpatului. Prin încheierea penală nr.528 din 13 octombrie 2009 Tribunalului Maramureșs -a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului minor cu 20 de zile, începând cu data de 20 octombrie 2009 până la data de 08 noiembrie 2009, inclusiv.
La data de 05 noiembrie 2009 fost sesizat Tribunalul Maramureș, cauza fiind înregistrată sub dosarul nr-.
La primirea dosarului, potrivit art.3001Cod procedură penală, instanța a procedat la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților, prin încheierea penală din 06 noiembrie 2009 fiind menținută arestarea preventivă a acestora.
Referitor la măsura arestării preventive, instanța a constatat că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă în continuare.
Potrivit dispozițiilor legale, măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpților, iar în raport de probațiunea administrată până în această fază procesuală, rezultă că nu există date din care să reiasă că măsura arestării preventive dispusă față de inculpați a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia.
Totodată, față de inculpați continuă să fie aplicabile dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptei în actul de sesizare. În acest sens se are în vedere natura infracțiunii, pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta, atingerea adusă uneia din valorile cele mai importante ocrotite de legea penală, impactul social negativ și că asemenea fapte ar întreține climatul infracțional fără o ripostă fermă a societății.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să succite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpaților este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se identifică cu pericolul social ca trăsătură a infracțiunii, în aprecierea acestuia nu se poate face abstracție de gravitatea faptei și circumstanțele concrete ale fiecărui caz.
Pentru considerente anterior expuse și dat fiind faptul că nu au intervenit schimbări a împrejurărilor și temeiurilor care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, s-au respins cererile de revocare ori înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate formulată de inculpatul prin apărător.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăția sa cu privire la fapta de care este acuzat și că trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție, iar testul poligraf nu reprezintă o probă esențială. Mai mult între momentul prelungirii măsurii arestării și soluționarea recursului împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive la cabinetul avocatului inculpatului s-a prezentat martorul G care i-a precizat că inculpatul nu a lovit victima sens în care l-a îndrumat pe martor la un notar public pentru a da o declarație autentică în acest sens declarație pe care însă nu o poate prezenta.
Pentru aceste motive a solicitat judecarea inculpatului în stare de libertate pentru a fi alături de cei trei copii minori ai săi care sunt pe la rudele inculpatului, întrucât casa acestora a fost incendiată.
Inculpatul a arătat în motivele de recurs că recunoaște și regretă comiterea faptei însă a solicitat să se rețină că anterior incidentului a fost agresat de victimă, precum și faptul că rudele victimei au incendiat locuința bunicilor săi și că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Recursurile formulate de cei doi inculpați urmează să fie respinse pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din data de 4.11.2009 au fost trimiși în judecată inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.175 alin.1 lit.i cu aplicarea art.75 lit.c pentru Cod Penal inculpatul și cu aplicarea art.99 și următoarele pentru Cod Penal inculpatul.
S-a reținut în sarcina inculpaților că la data de 25 septembrie 2009 în baza unei rezoluții infracționale comune au aplicat multiple lovituri victimei G, suprimându-i viața acestuia.
Prin încheierea penală nr.513 din 1 octombrie 2009 Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 1.10.2009 și până la data de 29.10.2009, iar prin încheierea penală nr.557 din 22.10.2009 a Tribunalului Maramureșs -a dispus prelungirea măsurii arestării cu încă 30 de zile până la data de 28.11.2009.
Față de inculpatul prin încheierea penală nr.512 din 01.10.2009 a Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea sa preventivă începând cu data de 1.10.2009 și până la data de 19.10.2009.
Ulterior prin încheierea penală nr.528 din 13.10.2009 a Tribunalului Maramureșs -a prelungit măsura arestării preventive cu încă 20 de zile până la data de 8.11.2009.
La data de 5.11.2009 a fost sesizat Tribunalul Maramureș cu judecarea cauzei în fond, iar la primirea dosarului potrivit art.3001s C.P.P.-a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit.f întrucât C.P.P. pedeapsa prev. de lege pentru fapta pentru care sunt cercetați inculpații este închisoarea mai mare de 4 ani care prezintă pericol public prin natura deosebit de gravă a faptei de care sunt acuzați inculpații de atingerea unei valori importante ocrotite de legea penală, respectiv viața persoanei și de impactul social negativ pe care îl prezintă acest gen de fapte în comunitatea din care fac parte cei doi inculpați.
Susținerile inculpatului referitoarea la nevinovăția sa nu pot fi analizate în această fază a procesului de recurs la încheierea prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului urmează să se pronunțe instanța de fond după administrarea tuturor probelor necesare soluționării acesteia.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f instanța C.P.P. de fond în mod legal a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de cei doi inculpați, motive pentru care în baza art.381515pct.1 lit.b recursurile C.P.P. formulate de aceștia împotriva încheierii penale din 8 decembrie 2009 pronunțate în dosar nr- al Tribunalului Maramureș urmează să fie respinse ca nefondate.
În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 25 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din.
Potrivit art.192 alin.2 inculpații C.P.P. urmează să plătească statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 25 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații si -, detinuți in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 08 decembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 25 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, av..
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorariu avocațial pentru inculpatul in favoarea apărătorului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER
- --
Red./
5 ex./18.12.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Delia Purice
