Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 80/
Ședința publică de la 04 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei,după care;
Întrebat fiind, recurentul- inculpat precizează că își menține recursul formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentul- inculpat, având cuvântul, arată că prin recursul formulat recurentul solicită a se dispune judecarea sa în stare de libertate. Avându-se în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și că în cauză a fost condamnat printr-o hotărâre nedefinitivă, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea recursului formulat de inculpat. Cu onorariu pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat de inculpat este nefondat, hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică. Este adevărat că inculpatul a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească care nu este definitivă dar care a statuat cu privire la fapta comisă și natura acesteia, inculpatul a săvârșit multiple infracțiuni și de asemenea s-a avut în vedere și starea de recidivă a acestuia.
Avându-se în vedere că nu au intervenit elemente noi care să justifice revocarea măsurii arestării preventive, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul- inculpat, având ultimul cuvânt, invederează instanței că ultimele două plângeri privitoare la fapta sa au fost retrase. Este adevărat că a luat telefoanele mobile dar acestea se aflau în mașina cu care a plecat la R împreună cu alte persoane, el neștiind să conducă și lăsând mașina la Rat rebuit să ia tot ce se afla acolo, deci și telefoanele verilor săi. În cauză a fost audiată o singură martoră care însă nu a mai fost găsită întrucât a plecat în Italia. Precizează de asemenea că în momentul în care a fost audiat nu a avut apărător și, cu privire la recidivă, invocă disp.art. 37 Cod penal. Solicită admiterea recursului și a se dispune să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în baza art. 3002Cod procedură penală coroborat cu art. 160 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a apreciat că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului și nu au intervenit aspecte noi favorabile acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie.
S-a susținut că nu se mai impune privarea de libertate având în vedere că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că, aflat în libertate ar putea să-și administreze mai bine,în apel, proba cu martorii pe care nu a putut să-i aducă în fața primei instanțe.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a încheierii atacate, doar în ceea ce privește dispozițiile referitoare la măsura preventivă cu consecința judecării apelului în stare de libertate.
Analizând încheierea atacată în conformitate cu disp.art.3856alin.3 Cod procedură penală raportat la art.141 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.91//P/2008 din 24 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e și Cod penal, respectiv art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.e și i Cod penal, distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal, amenințare prevăzută de art.193 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere,prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal șiart.33 lit.a Cod penal.
Prin sentința penală nr.1919/17.12.2008 a Judecătoriei Focșani, aflată în calea de atac a apelului declarat de inculpat, acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
Împotriva inculpatului s-a luat, în cursul urmăririi penale, măsura arestării preventive, în temeiul art.143 alin.1 combinat cu art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, reținându-se că sunt probe temeinice în sensul că acesta a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa și că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, pericol care se regăsește în însăși natura și gravitatea faptelor precum și în datele care caracterizează persoana inculpatului cunoscut cu antecedente penale.
Întrucât măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată cu deplina respectare a dispozițiilor legale, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, în mod corect instanța de apel, având în vedere disp.art.3002în referire la art.160blin.1 și 3 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă.
Susținerea inculpatului cum că ar putea să-și administreze mai bine probele dacă ar fi liber nu poate fi primită,având în vedere că este atributul instanței să administreze probele la solicitarea părților.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 23.09.1976 în com.Urechești, jud.V, cu același domiciliu, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. /06.02.2009 Grefier,
Tehnored./06.02.2009/2 ex.
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Marcian Marius Istrate, Mița
