Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 807/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 807
Ședința publică de la 20 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de la 17 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat critică încheierea pentru netemeinicie și învederează instanței că probele au fost administrate în cea mai mare parte, astfel că, lăsarea în libertate a inculpatului nu poate să influențeze procesul penal, solicitând, într-o primă teză, admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive.
Într-o teză subsidiară, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura interzicerii de a părăsi țara, existând suficiente garanții că recurentul inculpat se va prezenta la termenele stabilite de instanță.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, susținând că încheierea este legală și temeinică, impunându-se, în continuare, menținerea stării de arest a inculpatului.
Aceasta, în condițiile în care infracțiunea de trafic de droguri pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, reprezintă prin ea însăși un pericol social deosebit, putând conduce la proliferarea consumului de substanțe interzise, cu consecințe deosebit de grave asupra stării de sănătate a potențialilor consumatori.
În legătură cu solicitarea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura interzicerii de a părăsi țara, pune de asemenea concluzii de respingere a acesteia, învederând că recurentul nu are un domiciliu stabil în România, având dublă cetățenie, germană și americană, astfel că lăsarea lui în libertate nu s-ar putea solda cu stabilirea unui domiciliu sau unei reședințe, unde să poată fi citat și supraveghea în condițiile dispoziției privind interzicerea de a părăsi țara.
Recurentul inculpat, având cuvântul, își însușește concluziile puse de apărător, învederează instanței că cercetarea judecătorească se desfășoară, fără operativitate, astfel că lăsarea sa în libertate, în condițiile în care operează prezumția de nevinovăție, se impune ca o necesitate.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de la 17 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art.3002Cp.p. rap.la art.160 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la 14.08.1967 în, deținut în C (mandat de arestare preventivă nr.79/ 11.08.2006 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1927/P/2006 - măsura arestării preventive fiind confirmată prin încheierea din data de 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-).
S-a dispus plata onorariului traducătorului autorizat a pentru un număr de patru ore, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției alocate Tribunalului Dolj.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul cu nr.115D/P/2006 din data de 13 octombrie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DIICOT-Biroul Teritorial Dolj, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și constituirea unui grup infracțional organizat, prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, în final cu aplic.art.33 lit.a
Cod PenalÎn fapt s-a reținut că, în cursul lunii mai 2006, inculpatul împreună cu inculpații și (fostă ) s-au constituit într-un grup infracțional organizat în scopul înființării unor culturi de cannabis în România, semințele fiind introduse în țară de, iar în data de 10.08.2006 organele de poliție au identificat două solarii în suprafață de aprox. 40. în care era înființată o cultură clandestină de cannabis, plantele aflându-se în diferite stadii de vegetație.
Analizând actele și lucrările dosarului s-a reținut că la data de 11.08.2006 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolja sesizat instanța cu propunere de arestare preventivă a inculpaților, și (fostă ), cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de cultivare fără drept de droguri de risc,prevăzut de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 modificată și completată prin Legea 522/2004 și art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a din pen.
Prin încheierea din data de 11 august 2006 Tribunalul Dolja dispus arestarea preventivă a inculpaților, pe o perioadă de 29 de zile cu începere de la data de 11.08.2006 și până la data de 08.09.2006 inclusiv, iar a inculpaților și (fostă ), pe o durată de 30 de zile fiecare începând cu data prinderii și până la expirare.
Prin încheierea din data de 13.08. 2006 instanța a confirmat măsura arestării preventive a inculpatei (fostă ) pentru o durată de 30 de zile, cu începere de la 12.08.2006 și până la data de 10.09.2006 inclusiv.
Prin rechizitoriul nr.101D/P/ 06.09.2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Doljs -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților și ( fostă ), pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus amintite și a disjuns cauza cu privire inculpatul.
La data de 13 martie 2007 Tribunalul Dolja dispus, la solicitarea parchetului, emiterea mandatului european de arestare privind pe inculpatul,fiul lui și, născut la 14.08. 1967 în - Statele Unite ale Americii, domiciliat în 45136, 124, Germania.
Din procesele verbale de la dosar, a rezultat că s-a procedat la extrădarea din Germania, sub escorta Inspectoratului de Poliție D, a numitului fiul lui și, născut la 14.08.1967 în, cu domiciliul în localitatea 45136 124 posesor al actului de identitate nr.-.
La data de 23.09.2008 inculpatul, fiul lui și, născut la 14.08.1967 în A, a fost prezentat judecătorului pentru confirmarea măsurii procesuale fiind arestat și predat organelor judiciare române la data de 22.09.2008 conform procesului verbal întocmit în acest sens.
La termenul din data de 15 octombrie 2008 s-a pus în discuție, în baza dispozițiilor art.160bpr.pen. rap. la art.3001pr.pen. verificarea legalității măsurii arestării preventive a inculpatului, instanța menținând măsura arestării preventive a inculpatului.
La termenul din data de 03 2008, inculpatul, prin apărător, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, respectiv localitatea, cerere respinsă ca neîntemeiată.
La termenul de 17 2008, s-a pus în discuție, în baza dispozițiilor art.160bpr.pen. rap. la art.3002pr.pen. verificarea legalității măsurii arestării preventive a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea, impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului deoarece există indicii temeinice privind săvârșirea faptelor de către inculpat, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune fiind mai mare de 4 ani și s-a apreciat că lăsarea sa în libertate, prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În speță, pericolul social s-a apreciat în raport de natura infracțiunilor comise de către inculpat, fiind vorba de infracțiunile de trafic de droguri, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și constituirea unui grup infracțional organizat, prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, în final cu aplic.art.33 lit.a Cod Penal, reacția opiniei publice și rezonanța faptelor comise de către acesta.
De asemenea pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății generat de faptul că o persoană bănuită de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită este cercetată și judecată în stare de libertate.
În evaluarea acestui pericol trebuie să se aibă în vedere nu numai datele privind persoana inculpatului ci și datele privitoare la infracțiunile săvârșite, pericolul social al acestora și faptul că lăsarea în libertate ar putea încuraja și alte persoane să comită fapte asemănătoare și, astfel, s-ar crea în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că nu se acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale, cu accentuat pericol social.
Având în vedere modul în care inculpatul a acționat, în scopul aducerii la îndeplinire a planului infracțional, amploarea faptelor, gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care este cercetat, stadiul procesual, în cauză urmând să fie audiați mai mulți martori, precum și faptul că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică, existând temerea că, odată lăsat în libertate, va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, instanța a apreciat că se impune în continuare menținerea stării de arest a inculpatului și, în consecință, în baza art. 3002.pr.pen rap la art 160 pr.pen a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie în sensul că nu există indicii sau dovezi cu privire la vinovăția sa, iar măsura arestării preventive este una extremă, fără incidență în cauză, în condițiile în care cercetarea judecătorească se desfășoară în mod, martorii prezentându-se în număr redus la dispozițiile instanței, situație în care, soluționarea în fond a cauzei poate să dureze o perioadă îndelungată de timă, astfel că este încălcat un principiu fundamental privind prezumția de nevinovăție.
În subsidiar, s-a solicitat casarea încheierii și înlocuirea măsurii preventive cu măsura interzicerii de a părăsi țara, în expunerea orală, apărătorul recurentului susținând că acesta se va conforma dispozițiilor legale și va răspunde prompt la solicitările instanței.
Curtea constată că motivele invocate sunt neîntemeiate, încheierea recurată fiind legală și temeinică.
Din materialul probator administrat în cauză, se reține că în cursul anului 2006, recurentul, împreună cu alte persoane, s-a constituit într-un grup infracțional, cu scopul evident de a înființa culturi de cannabis în România, semințele fiind introduse în țară chiar de recurent.
În aceste condiții, la 10 august 2006, organele de cercetare penală au identificat două suprafețe de teren, de aproximativ 40 mp, plantate cu cannabis, plantele aflându-se în diferite stadii de vegetație astfel că prin încheierea din 11 august 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 zile, iar a recurentului și a inculpatei (fostă ), pe o perioadă de câte 30 zile.
Ulterior, prin încheierea din 13 august 2006, instanța a confirmat măsura arestării preventive iar prin rechizitoriul nr. 101/D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, s-a dispus trimiterea în judecată și a inculpatului precum și a numitei (fostă ), iar în ceea ce privește pe recurent, cauza a fost disjunsă până la extrădarea acestuia din Germania, produsă la 23 septembrie 2008.
Modul organizat de a acționa al recurentului, împreună cu ceilalți doi inculpați, evidențiază dorința acestora de a produce substanțe interzise la deținere în vederea comercializării, droguri care ar fi putut prolifera în care își desfășurau activitatea, cu consecințe deosebit de grave și cu un pericol social foarte ridicat.
Măsura arestării se impune a fi menținută în continuare, pentru desfășurarea corespunzătoare a procesului penal, înlocuirea acesteia nefiind oportună, pe de o parte, pentru că s-ar putea ca inculpatul să reia activitatea infracțională, iar, pe de altă parte, nu s-a făcut nici o dovadă în sensul că acesta are o reședință în raza de competență teritorială a instanței de fond.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să dispună respingerea recursului ca nefondat și să mențină încheierea instanței de fond ca legală și temeinică.
Plata onorariului traducătorului pentru cele 3 ore, în cuantum de 120 lei, va fi efectuată din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de la 17 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 30 lei cheltuieli Judiciare statului.
Onorariul traducătorului, în sumă de 120 (contravaloarea a 3 ore), va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2008.
- - G - -
Grefier,
Red.jud.CM
IB/28.11.2008.
20 2008,
C va încasa de la rec.inc. 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Ștefan
