Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 81/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.81/
Ședința publică din data de 03 Februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 25.01.2010, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat G, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 533 emisă de Baroul Galați la data de 02.02.2010.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că este primul termen de judecată în recursul formulat în termen, nemotivat, de inculpat prin apărător, după care;
Recurentul-inculpat G, personal, precizează că menține recursul formulat de apărătorul său ales,.
Curtea aduce la cunoștința recurentului-inculpat că apărătorul său ales a suferit un accident și nu se poate prezenta în instanță. Nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpatul-recurent G, solicită admiterea prezentului recurs, avându-se în vedere cele arătate în fața Tribunalului Galați de către apărătorul ales al inculpatului, care și-a motivat cererea de revocare a arestării și de punere în libertate prin împrejurarea că termenul rezonabil de arestare este cu mult depășit, inculpatul fiind arestat de aproximativ 3 ani, fără a rezulta din probele administrate în cauză vreo vinovăție a inculpatului în săvârșirea faptei.
Inculpatul nu are antecedente penale, declarațiile martorilor sunt contradictorii și profită inculpatului.
Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentatul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat apreciind că încheierea de ședință din 25.01.2010 a Tribunalului Galați este legală în ceea ce privește soluția de menținere a măsurii arestării preventive față de inculpat, în sensul existenței celor două temeiuri prevăzute de art.148 Cod procedură penală, respectiv lit.a Cod procedură penală, deoarece inculpatul s-a sustras urmăririi penale efectuate împotriva sa în Serbia. De asemenea, art.148 lit.f Cod procedură penală este îndeplinit întrucât, raportat la circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, la gravitatea și modalitatea concretă a realizării faptei, s-a apreciat asupra pericolului concret al faptei.
De asemenea, apreciază ca fiind justificată și motivarea instanței de fond legată de aprecierea asupra termenului rezonabil, raportat la complexitatea cauzei, care conține elemente de extraneitate, la acest moment în dosarul de fond fiind efectuată o comisie rogatorie în ceea de privește audierea martorilor.
În aceste condiții, solicită să fie respinsă calea de atac promovată.
Recurentul-inculpat G, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, solicită judecarea sa în stare de libertate, arătând că este arestat de 3 ani. Nu prezintă pericol pentru ordinea publică, menționând că din 2004 în 2007, după ce a fost audiat, nu s-a sustras cercetărilor, are familie și un copil minor în întreținere.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Inculpatul Gad eclarat recurs împotriva încheierii din data de 25.01.2010 a Tribunalului Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 25.01.2010, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza art.3002Cod procedură penală și art.160 alin.3 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive la inculpatului
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului îndeplinite până la 08.10.2009, instanța de fond a apreciat că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpatul G, rezultând indicii temeinice - în sensul art.143 Cod procedură penală - de natură a crea presupunerea că acesta a săvârșit fapte prevăzute de legea penală.
În acest sens au fost menționate: plângerea și declarațiile numitului - tatăl victimei, procesul verbal de cercetare la fața locului, expertiza urmelor biologice, procesul verbal de percheziție domiciliară, raportul de constatare medico - legală (autopsie), declarațiile martorilor, G, G, toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului.
În fapt, în sarcina inculpatului G s-a reținut, prin actul de acuzare, că în data de 24.03.2004, în baza înțelegerii anterioare cu inculpatul, au atras-o pe în localitatea din Republica Serbia, inculpatul Gaș trangulat-o pe victimă pentru aod eposeda de suma de 1000 euro; ulterior pentru a ascunde urmele au incendiat autoturismul victimei.
Cât privește participația inculpatului și încadrarea juridică a faptelor, acestea urmează a fi stabilite după administrarea probatoriilor în cauză.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul Gap ărăsit teritoriul după data la care se reține că a fost săvârșită fapta, sustrăgându-se astfel cercetărilor efectuate în acest stat, în cauză fiind emis și un mandat de arestare prin hotărârea judecătorului de instrucție al Tribunalului din; prin urmare este incidentă situația prev. de art. 148 lit. a Cod procedură penală.
Totodată, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere (fiind vorba inclusiv despre o infracțiune contra vieții), modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi fost săvârșită faptele (în mod premeditat, de două persoane împreună, prin ștrangulare, pe timp de noapte, prin incendierea autoturismului victimei pentru ascunderea urmelor), urmarea produsă, precum și rezonanța unei astfel de fapte în rândul comunității, s-a apreciat că subzistă și temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, lăsarea în libertate a inculpatului prezentând și la acest moment un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța de fond nu a putut primi apărările formulate de inculpatul G, prin avocat, în sensul că nu este dovedită vinovăția inculpatului iar termenul rezonabil pentru care poate fi menținută măsura arestării preventive a fost depășit, întrucât, fiind vorba despre o măsură preventivă nu poate fi analizat la acest moment fondul cauzei iar termenul rezonabil se apreciază de instanță, funcție de complexitatea cauzei, numărul părților implicate, cauza de față fiind complexă, mai ales și datorită procedurilor cu elemente de extraneitate.
Față de cele reținute, cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul Gaf ost apreciată ca fiind neîntemeiată.
În raport de probele administrate până în prezent s-a constatat că nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt reținute inițial și nici date noi privind persoana inculpaților, astfel că cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara nu a putut fi primită.
Împotriva încheierii instanței de fond, a declarat recurs inculpatul G, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată că la acest moment nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, întrucât unii martori și-au schimbat declarațiile, iar probele care au stat la baza arestării sale au fost infirmate.
Invocă, de asemenea, și depășirea duratei rezonabile a arestării preventive, față de recomandările O în materie.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor recurentului-inculpat, prin prisma prevederilor art.3859al.3 Cod procedură penală și art.141 Cod procedură penală, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
In mod corect, a stabilit că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului G și că în cauză nu au fost prezentate probe noi ce ar fi condus la admiterea recursului, cu consecința revocării sau încetării măsurii preventive.
Nu poate fi reținută apărarea recurentului-inculpat, potrivit căreia, la acest moment s-a schimbat situația avută în vedere la măsura arestării, întrucât parte din probe nu ar mai susține vinovăția inculpatului, întrucât aceasta este o problemă de fond a cauzei și va fi soluționată de instanța astfel investită.
De asemenea, nici invocarea depășirii termenului rezonabil de către inculpat nu poate fi primită, întrucât este vorba despre o cauză complexă, cu elemente de extraneitate, situație ce este avută în vedere și de practica CEDO în vederea calificării unui termen rezonabil.
Având în vedere aceste considerente, urmează a respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din data de 25.01.2010, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, și a-l obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art. 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de inculpatul G (fiul lui și, născut la data de 18.06.1981 în Tg. B, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 25.01.2010 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul-recurent la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /04.02.2010
Tehnored. -/ 2 ex./09.02.2010
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Ion Avram, Petruș Dumitru
