Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 814/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.814
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Anti Silviu
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
La solicitarea instanței, recurentul inculpat a precizat că își menține recursul declarat.
Recurentul inculpat prin apărător și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării apreciind că în cauză nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii. Solicită aceasta și vis-a-vis de poziția sinceră a inculpatului care a recunoscut săvârșirea a două fapte din cele trei reținute care nu au o conotație deosebită asupra opiniei publice încât să impună menținerea stării de arest. A solicitat plata onorariului din fondul special al.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca fiind legală și temeinică susținând că sunt probe care dovedesc că inculpatul săvârșit faptele reținute, natura faptei, pedeapsa și limitele acesteia și pericolul pe care-l prezintă pentru ordinea publică. A cerut obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 16 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în temeiul art.3002raportat la art.160bCod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că există o hotărâre de condamnare a inculpatului în primă instanță pentru infracțiunea de furt calificat, sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol ce constă în starea de neliniște a societății că persoane învinuite de săvârșirea unor asemenea fapte sunt judecate în stare de libertate, dar și posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni. Pericolul rezultă din starea de recidivă, dar și din modalitatea de săvârșire a faptelor.
Împotriva încheierii a declarat recurs la pronunțare, inculpatul.
Oral, cu ocazia dezbaterilor, avocatul desemnat din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii preventive, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și împrejurarea că faptele reținute în sarcina acestuia nu au o conotație deosebită asupra opiniei publice.
Recursul nu este fondat.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive,existând în continuare temeiul de arestare prevăzut de art.148 al.1 lit.f Cod procedură penală.
Pericolul concret la care fac referire dispozițiile menționate rezultă din probele privind săvârșirea faptelor, apreciem și din cele privind persoana inculpatului.
Din lucrările dosarului rezultă că două din faptele reținute în sarcina inculpatului au fost comise în loc public, aducând atingere atât dreptului de proprietate al părților vătămate, dar în același timp, creând un sentiment puternic de insecuritate.
Cea de-a treia faptă se reține că a fost comisă prin pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate, fiind de asemenea de natură a afecta sentimentul de protecție și siguranță pe care ar trebui să îl ofere locuința personală.
Din fișa de cazier rezultă că inculpatul a mai fost condamnat, inclusiv pentru infracțiunea de tâlhărie și a suferit multiple sancțiuni contravenționale, aceste date conducând la concluzia lipsei de respect față de valorile sociale ocrotite de lege precum și a posibilității reiterării comportamentului infracțional.
Din considerentele arătate, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 16 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare, în cuantumul cărora se include și onorariul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi,19 2008, în prezența inculpatului.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Anti Silviu
Pentru judecător aflat în concediu de odihnă
PREȘEDINTE DE COMPLET,
GREFIER,
Red.înch./
Red.dec.
Tehnored.
2 ex.
22.12.2008
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Anti Silviu
