Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.82/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 8 FEBRUARIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 8.02.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului depune la dosar un extras din presa locală în care se face referire la cazuri similare, cu prejudicii mari, cu persoane împotriva inculpatul a făcut denunț în cursul urmăririi penale și pentru care s-a dispus disjungerea și sunt în libertate, în condițiile în care inculpatul este arestat de 1 an și 3 luni. Nu are cereri prealabile de formulat.
Procurorul nu are cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că inculpatul a fost arestat la data de 25.11.2006 pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, reținându-se că a indus în eroare 3 părți civile și a produs un prejudiciu de 9 miliarde de lei. Inculpatul nu a respins în totalitate acuzațiile, însă cea mai mare parte a activității infracționale, de 80% este opera altor persoane care figurează ca martori, unul ar fi, sau nici nu figurează ca participanți în vreun dosar penal. Pericolul public nu se localizează în persoana inculpatului. C care a încheiat contractele cu cele trei părți vătămate, cel mai important cu SC SRL unde s-a produs un prejudiciu de 17 miliarde lei, este, cel care a făcut și operațiunile de emitere a biletelor la ordin, de recepție a mărfurilor și încasare a banilor.
Declarațiile părților vătămate și înscrisurile aflate la dosar conduc la această concluzie. a fost chemat la instanța de fond, nu a recunoscut faptele și când i s-a prezentat copia contractului a fost nevoit să recunoască căe ste semnat de el. În cauză s-a solicitat efectuarea unei expertize financiar-contabile, cu multe obiective, care va foarte mult. S-a derulat o parte din cercetarea judecătorească, inculpatul avea un rol mic în această activitate dolozivă. A trecut un interval mare de timp, nu este o cauză complexă, este un singur inculpat cu trei părți vătămate, dar s-a depășit termenul rezonabil, arestarea inculpatului nu mai este eficientă.
Până la finalizarea lucrărilor solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea de a nu părăsi localitatea pentru a fi cercetat în stare de libertate. S-ar crea astfel o stare de echitate în raport de celelalte persoane care au luat banii și figurează ca martori. Să se admită recursul în acest sens.
Procurorulsusține că privire la motivele invocate, fără a face discuții cu privire la vinovăția inculpatului și cuantumul prejudiciului reținut, că de la ultima verificare a măsurii arestării preventive și până în prezent nu au intervenit alte situații, modificări care să ducă la o concluzie contrară. Nu sunt împrejurări care să ducă la modificarea temeiurilor avute în vedere.
Încheierea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Termenul arestării este rezonabil pentru că termenul pentru administrarea mijloacelor de probă impun un interval mare de timp, de verificări contabile. Cauza este complexă și prin prisma prejudiciului cauzat, prin modalitatea în care s-a acționat. Menținerea arestării apare ca fiind justificată.
Cu privire la echitate, în raport de celelalte persoane, susține că instanța a procedat corect conf. art.317 Cod procedură penală fiind sesizată cu fapta și persoana inculpatului.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, susține că la dosar sunt niște declarații care se contrazic, respectiv cea martorului principal, că declarațiile părților vătămate susțin vinovăția martorului. În cauză au apărut elemente care atestă partea sa de vină. Nu a încercat să părăsească țara, nu s-a sustras. Interesul său este de a se afla adevărul, partea de vină a fiecăruia.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 31.01.2008 dată de Tribunalul Galați în dosar nr- s-a respins cererea formulată de inculpatul privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea, iar în baza art.3002Cod procedură penală coroborat cu art.160 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a dispune astfel prima instanță a constatat pe de o parte că subzistă temeiurile care au impus măsura arestării preventive, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale fiind elocvent, prefigurând infracțiunea dedusă judecății pentru care legiuitorul a stabilit o pedeapsă mai mare de 4 ani.
Pe de altă parte Tribunalul a reținut că măsura arestării preventive este eficientă la acest moment pentru buna desfășurare procesului penal, împrejurare în care revocarea măsurii arestării și înlocuirea ei cu cea obligării de a nu părăsi localitatea nu apare ca fiind oportună.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele arătate pe larg în practicaua prezentei decizii.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, stabilindu-se astfel o stare de echitate în raport cu celelalte persoane care au luat bani și figurează doar în calitate de martori.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, în condițiile art.3856Cod procedură penală raportat la art. 141 Cod procedură penală Curtea va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul T-Biroul Teritorial Galați nr. 93/D/P/2006 din 16.05.2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se în esență că inculpatul prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de reprezentant al SC SRL G și al SC SRL M-T, a indus în eroare patru părți vătămate ( societăți comerciale) cu ocazia derulării unor contracte comerciale, cauzându-le un prejudiciu total de 1.945.516,86 lei RON.
Existența indiciilor de vinovăție a fost analizată în concret atât la luarea efectivă a măsurii preventive cât și cu ocazia verificării legalității și temeiniciei acestei măsuri în condițiile art.3001Cod procedură penală și art. 3002Cod procedură penală de către prima instanță care a constatat în mod corect că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă și în prezent, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.136 Cod procedură penală, art.143 Cod procedură penală întregite cu cele ale art.148 alin.1 lit.a și f Cod procedură penală
După cum s-a arătat mai sus inculpatul fost cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, justificând bănuiala plauzibilă că acesta a săvârșit fapta penală dedusă judecății, severitatea sancțiunii prevăzută de legiuitor (închisoare de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi), reliefând gravitatea deosebită a infracțiunii reținută în sarcina recurentului.
Datele referitoare la faptă, dar și la persoana inculpatului (cunoscut cu antecedente penale pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte) pun în evidență aspecte concret care demonstrează că lăsarea în libertate a acestuia creează o stare de insecuritate cetățenilor, raporturilor comerciale, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unei fapte asemănătoare de alte persoane în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte, fiind de notorietate recrudescența fără precedent a infracțiunilor de acest gen, cu consecințe deosebit de grave în patrimoniul celor păgubiți prin inducerea sau menținerea lor în eroare.
Așadar,se constată că în mod corect prima instanță a menținut starea de arest a inculpatului în condițiile art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 alin.3 Cod procedură penală, nefiind nicicum întrunite condițiile înlocuirii măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Faptul că doar inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii dedusă judecății și nu adevărații autori, conform susținerilor apărării, nu constituie un motiv ca inculpatul să fie judecat în stare de libertate, instanța fiind învestită conform dispozițiilor art.317 Cod procedură penală cu judecarea unei fapte și a unui făptuitor și astfel cum s-a arătat mai sus, motivele care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistând și în prezent.
Pentru toate aceste considerente recursul de față va fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.141 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 29 iulie 1967 în G, domiciliat în G, str. -. - nr. 4, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 14.02.2008
Tehnore. - 14.02.2008
2 ex/ Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
