Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 822/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.822
Ședința publică de la 27 august 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
- - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- Președinte Secție
Comercială
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea declarat de inculpata, împotriva încheierii din 20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata, asistată de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpată, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii, întrucât s-au schimbat temeiurile inițiale, a trecut un an de la luarea măsurii, astfel încât s-a depășit termenul rezonabil, dosarul se află în faza apelului, iar inculpata nu ar mai putea influența aflarea adevărului și nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Dintre toți inculpații recurenta este singura care este arestată preventiv, astfel încât nu beneficiază de egalitate de tratament.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, Obligarea inculpatei la cheltuieli judiciare către stat, întrucât nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, având în vedere numărul mare de infracțiuni, prejudiciul nerecuperat. Nu s-a depășit termenul rezonabil, ținând cont de complexitatea cauzei.
Inculpata lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de la 20 august 2009, Tribunalul Mehedinți, în baza art.3002Cod pr.penală și art.160 alin.3 Cod pr.penală, a menținut în continuare arestarea preventivă a inculpatei - fiica lui G și, născută la 22 aprilie 1978.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S din 22.09.2008 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimisă în judecată în stare de arest preventiv inculpata pentru săvârșirea a 55 infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin.1-3 Cod penal, 54 infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, 20 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, 11 infracțiuni de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 2 Cod penal, o infracțiune de complicitate la tentativă de înșelăciune prevăzută de art. 26.Cod Penal combinat cu art. 20.Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1-3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. De asemenea, prin același rechizitoriu au fost trimiși în judecată în stare de libertate și inculpații --, - pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1-3.Cod Penal, uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal, fals privind identitatea prev. de art.293 alin.l Cod penal.
Măsura arestării preventive a inculpatei a fost dispusă prin încheierea din data de 28 august 2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, reținându-se ca temeiuri ale măsurii dispuse art. 143, 148 lit. d, f
C.P.P.La primirea dosarului,în apel, Tribunalul Mehedinți, prin încheierea din 08 iulie 2009, în baza art. 3002Cod pr.penală, cu referire la art. 160 Cod pr.penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatei apelante.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs apelanta inculpată, iar prin decizia penală nr.756/17 iulie 2009, Curtea de Apel Craiovaa respins recursul ca nefondat.
La termenul de azi, având în vedere disp. art. 3002cpp rap. la art. 160 cpp s-a verificat din nou, din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatei apelante.
Analizând temeiurile arestării preventive s-a apreciat că și în prezent subzistă temeiul prev. de 148 lit. f C.P.P. fiind îndeplinite ambele condiții cumulative prevăzute de textul de lege întrucât infracțiunile reținute în sarcina apelantei inculpate (respectiv infracțiunile prev. de art 26.Cod Penal raportat la art. 215 alin.1-3 Cod penal și art. 26.Cod Penal combinat cu art. 20.Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1-3 Cod penal) sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acesteia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru aprecierea stării de pericol s-a avut în vedere perioada îndelungată în care apelanta inculpată a desfășurat activitatea infracțională, respectiv 2005-2007, numărul mare de infracțiuni reținute în sarcina acesteia - 55 de infracțiuni de complicitate la înșelăciune, 54 de infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale, 20 de infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, 11 infracțiuni de fals privind identitatea și o infracțiune de complicitate la tentativă de înșelăciune, modalitatea în care a acționat apelanta inculpată în săvârșirea faptelor - a falsificat diverse categorii de documente pe care le-a pus la dispoziția altor persoane, inculpate în aceeași cauză, pentru a obține credite de la diferite instituții financiare; de asemenea, se au în vedere și urmările produse prin faptele infracționale reținute în sarcina acesteia.
Așa fiind, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Deși măsura preventivă a fost dispusă la data de 28 august 2008 s-a constatat că nu a depășit un caracter rezonabil, fiind respectate exigențele art. 5 paragraf 3 din CEDO, întrucât în dosar, alături de apelanta inculpată, au fost trimise în judecată și alte 13 persoane în calitate de inculpați, iar măsura preventivă a fost dispusă numai față de apelanta inculpată, având în vedere complexitatea cauzei respectiv, ansamblul activității infracționale pe care a desfășurat-o aceasta în raport cu celelalte persoane trimise în judecată; față de numărul mare al persoanelor inculpate administrarea probatoriului, atât în acuzare, cât și în apărare, a necesitat timp.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, motivele fiind invocate și dezvoltate și apărător cu ocazia dezbaterilor.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Inculpata a fost arestată preventiv prin încheierea din 28 august 2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S, în dosarul nr-, apreciindu-se că sunt indicii temeinice că inculpata în perioada 2005-2007, împreună cu mai multe persoane, a contractat credite de la mai multe instituții financiare-bancare și nebancare, folosindu-se de documente de identitate, adeverințe de venit, cupoane de pensie, decizii de pensionare, facturi de utilități, carnete de muncă, toate falsificate de, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit. și f Cod pr.penală, deoarece ulterior începerii urmăririi penale, inculpata a săvârșit același gen de infracțiuni pentru care a fost începută urmărirea penală în mai multe dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S.
Inculpata a fost trimisă în judecată și condamnată de instanța de fond, cauza aflându-se în faza judecării apelului.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că în mod corect instanța de apel a constatat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare probe că inculpata a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetată, fiind chiar condamnată de prima instanță.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă atât din natura, gravitatea infracțiunilor săvârșite, numărul foarte mare al faptelor și al părților vătămate, valoarea prejudiciului, modalitatea de comitere, falsificând foarte multe categorii de documente, ceea ce demonstrează că inculpata a acționat conform unui plan bine stabilit, aspecte care justifică ideea că lăsarea în libertate a inculpatei ar cea un sentiment de nesiguranță în rândul celorlalți membri ai societății, în special cei care sunt angrenați în relații comerciale ce au la bază buna credință.
Având în vedere complexitatea cauzei, numărul mare de inculpați, numărul mare de acte materiale care au necesitat o perioadă mai lungă de timp pentru administrarea probelor și desfășurarea cercetării judecătorești, Curtea apreciază că nu s-a depășit durata unui termen rezonabil.
Susținerea inculpatei prin apărător că nu ar beneficia de egalitate de tratament, raportat la ceilalți inculpați nu este întemeiată, întrucât la soluționarea propunerii de arestare s-a avut în vedere persoana fiecăruia dintre inculpați, precum și contribuția acestora la săvârșirea faptelor și la producerea prejudiciului, astfel încât nu sunt situații identice.
În acest moment nu este oportună înlocuirea stării de arest cu o altă măsură preventivă, întrucât trebuie avut în vedere și interesul general reprezentat de protejarea celorlalți membri ai societății, a patrimoniului acestora și a relațiilor comerciale bazate pe bună credință, neexistând garanția - ținând cont de numărul mare de fapte și modalitatea de comitere - că inculpata nu va continua activitatea infracțională și că va respecta obligațiile care i-ar putea fi impuse.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii din 20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpată la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 august 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/3.09.2009
27 august 2009.
- Administrația Finanțelor Publice DTS va încasa de la rec.inc. suma de 130 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Sorin Drăguț, Nicoleta
